Решение № 14534 от 20.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14534 гр. София, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110143103 по описа за 2025 година

Производството е образувано по депозирана от „********“ АД против „********"АД искова молба, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД, за заплащане на сумата от 2776,54 ЕВРО / 5430,44лева/ , главница, представляваща непогасено от ответника по изплатеното от ищеца по застраховка „Автокаско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 26.09.2024 г. около 18,20ч. в гр.

Пловдив , причинено от виновно противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника, както и мораторна лихва за забава върху заплащане на това обезщетение за периода от 18.04.25г. до 11.08.2025г. в размер на 112,48ЕВРО/220лева/ .Претендира се и законна лихва от датата на предявяване на иска - 11.08.2025 г., до изплащане на вземането. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че на 26.09.2024 г. около 18,20ч. в гр. Пловдив , С. С. като водач на МПС „*****“ с рег. №****** виновно е предизвикал ПТП, при което са причинени материални щети на л.а. „***** с рег. № ******, управляван от собственика Я. Н. Ч. . Поддържа, че при движение в кръгово кръстовище водачът на л.а. „*****“ отнел предимството на застрахования при ищеца а-л „****“, като реализирал удар с последния. За произшествието бил съставен протокол за ПТП от органите на реда , като на виновния водач на автомобил „*****“ бил съставен АУАН за нарушение на чл. 50, ал.1 от ЗДвП.

По отношение на увредения автомобил „**** ***“ бил налице сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „КАСКО“ при ищцовото дружество, където собственикът заявил застрахователна претенция за изплащане а обезщетение При ищеца била образувана преписка по щета № 1

*****, бил извършен оглед и съставен опис на щетите . За извършения ремонт в доверен сервиз била издадена фактура на стойност 5310,44лева , като била заплатена и сума за репатриране на автомобила в размер на 120лева , като според ищеца общата стойност на разходите за ремонт на превозното средство и транспорт възлизат на 5430,44лева , която сума претендира за възстановяване от ответника.Претендира и разноски за производството.

Ответникът оспорва предявените искове с отговор на исковата молба, подаден в законоустановения едномесечен срок. Оспорва механизма на ПТП, наличието на причинна връзка между събитието и обезщетените от ищеца вреди. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Със застрахователна полица № ****** /17.02.2024 г за застраховка “Каско на МПС ”, ищецът е поел задължение да заплати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно събитие относно МПС „**** *** “ с рег. № ****** , собственост на Я. Н. Ч. . Срокът на действие на договора е от 00.00 часа на 18.02.2024 г. до 23:59 часа на 17.02.2025 г.

С Протокол за ПТП № 1939912/26.09.2024г. е констатирано, че на същата дата, около 18.20ч. композиция от товарен автомобил „***** ******* „ с рег.

№ ****** и теглен л.а.“******“ с рег. №****** се движи в района на кръгово кръстовище на бул. „****“ и бул. „Цар Борис III Обединител“, където водачът предприема маневра за навлизане в кръстовището , при което не пропуска и реализира ПТП с тегления л.а. „****** и движещия се с предимство от ляво на дясно л.а. „**** ***“ с рег. № ****** .

В протокола е отбелязано, че на участник под №1 в произшествието – водачът С. С. на а-л „***** *******“ е съставен АУАН за нарушение на чл.

50, ал.1,ЗДвП.Приложена по делото е и административно-наказателната преписка заедно със съставения АУАН.

Водачът на застрахования при ищеца автомобил е депозирал декларация до застрахователя от датата на процесното събитие с описание на механизма на произшествието и причинените щети на автомобила. Описани са видимите към момента на настъпване на процесното ПТП щети.

От представените писмени доказателства и неоспорване от страна на ответника, предвид заявеното в отговора на исковата молба, следва да се направи заключение за наличие на обстоятелството, че към датата на ПТП гражданската отговорност на собственика на МПС с марка „***** *******“ с рег. № ****** е била застрахована от ответника по силата на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с полица № ВG ******.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че по заявление на собственика на застрахования със застраховка „Каско на МПС “ автомобил, при ищеца е заведена щета във връзка с вредите от ПТП, настъпило на 26.09.2024 г. в град Пловдив , като общата заплатена от ищеца 2 сума във връзка със щетите по застрахованото при него МПС „**** ***“ е в размер на 2776,54 евро , което се установява от приложените към исковата молба писмени доказателства. След направена до ответника покана, същият не е извършил заплащане , поради което ищецът претендира и мораторна лихва за забава в размер на 112,48 евро за периода от 18.04.25г. до 11.08.25г.

По делото е приета изпратената от ищеца и получена от ответника на 18.03.25г. регресна покана за възстановяване на щетите, както и отказ на ответното дружество с исходящ № 1913/14.04.25г. за заплащане на щетите във връзка със заявената претенция.

От заключението на приетата по делото автотехническа експертиза се установява, че с оглед приложените към делото доказателства, пазарната стойност за възстановяване на щетите по увреденото МПС марка „**** ***“ с рег. № ****** към момента на настъпилото застрахователно събитие, е в размер от 7683,74 ЕВРО , на база средни пазарни цени. От заключението се установява и механизма на произшествието, който съвпада с описания в протокола за ПТП механизъм. Според заключението на вещото лице от техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства може да се направи извод, че причина за настъпване на ПТП е поведението на водача на композиция от т.а. „***** *******“ с рег. №****** и л.а. „******“ с рег. № ******, който е предприел маневра за навлизане в кръгово кръстовище , без да се съобрази с останалите участници в движението, при което настъпва съприкосновение с тегления а-л „******“ и движещия се с предимство от ляво надясно л.а. „**** ***“ с рег. №****** . Водачът на т.а. „***** *******“ е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП , ако е пропуснал движещия се с предимство в кръгово кръстовище л.а. „**** ***“ с рег.

№******, след което да извърши безпрепятствено маневрата за навлизане в кръгово кръстовище, като уврежданията по автомобил „**** ***“, отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на събитието.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА следното:

Договорът за застраховка на лек автомобил „Каско” е вид имуществена застраховка, по силата на който застрахователят поема задължение срещу заплащане на застрахователна премия да заплати на застрахования застрахователно обезщетение при настъпване на определен риск. Съгласно разпоредбата на чл. 411 от КЗ застрахователят встъпва в правата на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащане на застрахователното обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да предяви иск срещу причинителя на вредата, а в случаите, когато последният има сключена застраховка „Гражданска отговорност” и срещу застрахователя му. Основателността на предявения иск е предпоставена от това по делото да бъде установено, че за застрахователя е възникнало регресно право, а именно сключен между застрахователя и 3 увреденото лице застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило застрахователно събитие, плащане от страна на застрахователя на застрахователно обезщетение и сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” между причинителя на вредата и ответното застрахователно дружество.

Не е спорно и от събраните по делото доказателства се установява, че между застрахователя „********“АД и собственика на увредения автомобил има сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ . При действието на този договор е била образувана ликвидационна преписка във връзка с настъпило на 26.09.2024 г. ПТП, като е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2776,54ЕВРО , представляващо ремонтните дейности и разходи за репатриране на автомобила в резултат на ПТП .

Установено е още, съществуването на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и собственика на МПС марка „*****” с рег. № ****** със срок на валидност, включващ датата 26.09.2024 г.

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, като за удовлетворяване на вземането си има правото да предяви пряк иск против делинквента или неговия застраховател по застраховка “Гражданска отговорност”. Основателността на предявения иск на застрахователя с правно основание чл. 411 КЗ е поставена в зависимост от това дали в патримониума на застрахования са възникнали права за обезщетяване на вреди, причинени от непозволено увреждане. Установява се, че на посочената в исковата молба дата при управление на моторно превозно средство марка марка „*****” с рег.

№ ****** водачът е причинил вреди на застрахованото при ищеца превозно средство. Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на причинителя на увреждането се предполага до доказване на противното. По делото не са ангажирани доказателства за опровергаването на установената презумпция. От приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза се установява, че нанесените щети са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

Съответно се установява, че ищецът е обезщетил вредите, причинени от водач на МПС, чиято гражданска отговорност е при ответника. От това следва, че в полза на ищеца е възникнало регресно вземане срещу ответника за изплатената сума, която се дължи заедно с ликвидационните разходи за определянето й.

По повод размера на дължимото обезщетение съдът намира следното: при имуществените застраховки, стойността на дължимото застрахователно обезщетение се определя, както следва: ако автомобилът е бил пуснат в експлоатация преди не повече от три години и е бил отремонтиран в официален сервиз на марката (официален фирмен сервиз) - дължимата застрахователна сума е тази, по която е бил отремонтиран автомобилът в официалния фирмен сервиз и която е отразена в издадените от фирмения сервиз във връзка с ремонта фактури; а при липса на поне едно от посочените 4 по-горе две условия, тоест - ако автомобилът е бил пуснат в експлоатация преди повече от три години или отремонтирането е станало не в официален сервиз на марката, дължимата застрахователна сума се определя на база средната пазарна цена, тоест - изхожда се от възстановителната стойност на имуществото (в този смисъл и формираната по реда на съдебна практика). В настоящия случай се установява, че увреденото моторно превозно средство е с година на първа регистрация 2015г. , който факт следва от приложеното по делото копие от договор за застраховка „Каско на МПС“ . Воден от това обстоятелство, настоящият състав счита, че дължимата застрахователна сума следва да бъде определена на база средна пазарна цена , каквато е посочена в заключението на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза от вещото лице в размер на 7683,74 ЕВРО , която експертиза е приета от съда и страните по делото без възражения.

Претендираната в настоящото производство от ищеца сума е по-ниска от средната пазарна цена по заключението на вещото лице, поради което искът за главното вземане следва да бъде уважен изцяло.

С оглед основателността на главната претенция , основателна се явява и акцесорната такава за заплащане на мораторна лихва за забава върху незаплатената главница в размер на 112,48 евро.