Решение № 14185 от 18.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14185 гр. София, 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря В. като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20221110167969 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.

Предявен е конститутивен иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, с който се иска отмяната на решенията по т. 3, т. 4, т. 5, т. 8 и т. 9, приети с решение на общо събрание на Етажна собственост, находяща се в гр. С., проведено на 23.11.2022 г.

Ищецът Ю. П. Ц. твърди, че на 23.11.2022 г. е проведено общо събрание в Етажна собственост находяща се в гр. С.. Твърди, че в представения протокол от ОС липсват изказванията, подписите на присъствалите на събранието и взели решенията, идеалните части и мястото, където е проведено събранието. Посочва, че са взети решения по въпроси, които не са включени изрично в поканата за свикване на ОС. Твърди, че решението по т. 4 за забрана на тютюнопушенето пред търговски обект „М.“ не е в правомощията на общото решение на етажната собственост, поради което е нищожно. Оспорва решението по т. 9, доколкото не било налице предхождащо решение, което да определя такси. Оспорва решението по т. 8 доколкото определената сума за плащане в ЕС от ап. 2 е необосновано висока и не може да се аргументира по никакъв начин. По изложените съображения моли за отмяна на атакуваните решения и присъждане на разноски за производството.

Ответникът Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. С., е подал в срока по чл.

131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Възразява, че ищецът не е собственик на самостоятелен обект в сградата.

Твърди, че решенията на проведеното на 23.11.2022г. Общо събрание на ЕС са взети на свикано и проведено съгласно изискванията на ЗУЕС ОС. Твърди, че протоколът отговаря на изискванията, като съдържа всички необходими реквизити. Твърди, че в прилежащата 1 част на сградата е монтирана пейка, за което не е взето решение на ОС и която се ползва от множество посетители на денталния център, които създават шум и безпокойство на етажните собственици. Оспорва твърдението на ищеца, че не е налице решение на предходно общо събрание, в което да определени таксите управление и поддържане на общите части – твърди, че такова решение е било взето на проведено на 24.03.2011г. Общо събрание, на което е участвал и се е подписал и ищецът. Моли за отхвърлянето на иска и присъждането на разноските.

Софийски районен съд като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна:

Предявен е конститутивен иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Съгласно посочената разпоредба на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Правилото следва да бъде тълкувана систематично с разпоредбите на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС и чл. 14, ал. 1 ЗУЕС, които гарантират право на ползвател да иска свикване на общо събрание в неотложни случаи, както и да участва в Общото събрание с право на глас по определи въпроси, свързани с управлението на общите части (чл. 5, ал. 2 ЗУЕС), поради което съдът намира, че съответно не може да бъде отречено правото му да оспорва решенията на общото събрание, за които законът му е дал право да участва в управлението на общите части и които го обвързват (арг. чл. 11, ал. 4 ЗУЕС). Съгласно чл. 1, т. 6 от ДР на ЗУЕС „ползватели“ са физически или юридически лица, които притежават вещно право на ползване върху чужда вещ, самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост. В разглеждания случай не е спорно между страните и се установява от представения нотариален акт № .г., че на ищеца Ю. П. Ц. е било учредено пожизнено и възмездно право на ползване върху апартамент, разположен на партерния етаж на сградата на ул. „Добри Войников“ № 29, поради което и същият се легитимира като лице, което има право на иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, взети в обхвата на чл. 11 ЗУЕС вр. чл. 5, ал. 2 ЗУЕС. С оглед изложеното се установява конкретната материалноправна легитимация на ищеца да атакува решенията на ОС на ЕС, поради което са неоснователни възраженията на ответника в този смисъл.

В случая се атакуват взетите на 23.11.2022г. решения по т. т. 3, т. 4, т. 5, т. 8 и т. 9 на общо събрание на Етажна собственост, находяща се в гр. С., като страните не спорят, че такова събрание е проведено, както и че посочените решения са взети. Не е спорно и се установява, че е спазен 30-дневният преклузивен срок за атакуване на решенията по съответните точки, който тече от получаване на решението, като последното е станало на 26.11.2022г. с поставяне на копие от протокола от проведеното ОС във входа на жилищната кооперация по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, а искът е предявен на 14.12.2022г., следователно в предвидения в чл. 40, ал. 2 ЗУЕС срок.

С оглед въведените от ищеца оспорвания в тежест на ответника по този иск е да докаже, че общото събрание от 23.11.2022г. е било свикано и проведено по предвидения в закона ред, вкл. и че решенията са били взети при предвидения в ЗУЕС кворум и с 2 необходимото мнозинство, както и че същите са от компетентността на Общото събрание.

Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. По делото е представена покана, подписана от домоуправителят на ЕС на сграда, находяща се на ул. „Д., за свикване на общо събрание на етажната собственост на 23.11.2022г. от 18.00ч. при следния дневен ред: 1. Ремонтни дейности по покрив, плочник около жилищната кооперация и стоманена ограда за същата – С.; 2. Актуализиране на вноските за такса вход и ревизия на събираемостта на таксата; 3. Плащане на сумите за такса вход; 4. Други. Липсват доказателства за поставяне на поканата на видно и общодостъпно място на входа на сградата (не е представен протокол за поставяне на поканата), поради което не може да се приеме, че общото събрание е свикано редовно и е проведено в предвидения в чл. 13, ал. 1 ЗУЕС срок – най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата. Посоченото нарушение само по себе си е основание за незаконосъобразност на общото събрание на ЕС от 23.11.2022г., което е достатъчно за отмяна на решенията, които се атакуват. Независимо от това следва да се посочи и че взетите на това събрание решения по т. 3, т. 4 и т. 5, както следва: да се забрани изнесената търговска дейност пред „М.“ в двора на кооперацията – събиране на групи на пациенти, вдигане на шум от разговори в двора на имота (т. 3), забраняване на тютюнопушенето пред търговския обект „М.“ в зоната на двора към имота на „Д. (т. 4), премахване на пейката пред търговския обект „М.“ от зоната на двора към имота на „Д. (т. 5) не са били включени в дневния ред на общото събрание, описан в поканата, в която липсва и посочване на мястото на провеждане на събранието, което е нарушение и на чл. 13, ал. 7 ЗУЕС в относимата към датата на провеждане на събранието редакция.

Установява се и твърдяното от ищеца допуснато нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС (ДВ, бр. 26 от 2016г.), предписващ задължителното съдържание на протокола от проведеното общо събрание, който следва да съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. В случая страните спорят относно това дали представеният от ответника на отделен лист списък на явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, мястото на провеждане на общото събрание и подписите на явилите се лица, които реквизити не се съдържат в протокола от 23.11.2022г., е бил част от обявения протокол, като ищецът оспорва това обстоятелство и възразява, че този лист е бил съставен впоследствие за целите на 3 процеса. При това положение в тежест на ответника е било да докаже от колко и какви документи се е състоял обявеният протокол към датата на изготвянето и поставянето му, за което същият не е ангажирал доказателства, въпреки указаната му доказателствена тежест.

Такова оспорване е различно по своя характер от оспорването на съдържанието на протокола и достоверността на взетите решения, за което е предвиден в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС преклузивен 7-дневен срок. Това е така, защото не се касае за оспорване на съответствието на отразени в протокола изявления и взети решения с реално осъществилите се, а за оспорване относно това съществувал ли е такъв документ преди процеса, за което както беше изяснено тежестта на доказване е за ответника. При това положение съдът приема, че не е доказано, че представеният с отговора на исковата молба списък на присъстващите е неразделна част от протокола, като в самия протокол не е посочено да е налице такова приложение - подобен списък, респективно съдът е обвързан да приеме, че този допълнителен лист не е бил част от обявения на 26.11.2022г. Протокол за проведено ОС на ЕС на процесната сграда от 23.11.2022г., а обявеният протокол не съдържа част от предписаните чл. 16, ал. 5 ЗУЕС реквизити – мястото на провеждането на общото събрание, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект и техен подпис, което е основание за незаконосъобразност на проведеното общото събрание.

По изложените съображения съдът приема, че са нарушени императивни законови разпоредби относно реда за свикване и провеждане на общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда-етажната собственост с адрес: гр. С. и приетите на същото оспорени решения следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.

При този изход на спора право на разноски има ищецът, който е претендирал и доказал извършването на разноски в размер на 80 лв. – държавна такса и 1000 лв. – платен адвокатски хонорар съгласно отбелязването, направено на представения договор за правна защита и съдействие по делото, които следва да му се присъдят на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по предявения от Ю. П. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. С. срещу етажните собственици в сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в град С., иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС решенията по т. 3, т. 4, т. 5, т. 8 и т. 9, взети на Общо събрание на ЕС, проведено на 23.11.2022г. и обективирани в Протокол от 23.11.2022г.

ОСЪЖДА етажните собственици в сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в град С., да заплатят на Ю. П. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. С., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1080 лв., представляваща разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5