Решение № 332 от 05.05.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 332 гр. Перник, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

****************** – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично ****** на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

******:

МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВАСТОЕВА при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова като разгледа докл******ното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА

Гражданско дело № 20251720100307 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на Л. М. Г., уточнена в първото открито ******, срещу П. Ж. Х. за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди – ****************** на ищеца, претърпени вследствие на подаден сигнал с ****** от ответницата в ****** на ************.

В исковата молба се твърди, че на ****** ответната страна ****** П. Х. е депозирала сигнал с ************ в ****** на ************ във връзка с приписано на ищеца поведение в ******, изразяващо се в ******************, ******. По повод подадения сигнал е проведено ****************** от ************, на което ****** - ****** А. К., е посочил, че сигн****** е свързан с ****** на колега А.. ****** Л. Г. е направил публикации, в които без да посочва имена, е отбелязал, че на ****** бил в ****** по дело в ************ ******, която го ****** Също, че „******************, че трябва да се пази от ****************** както и че ******************. Видно от съставения протокол ОС на ****** е взело решение да се изготви декларация: ****************** Разяснява се, че със своя сигнал ответницата е приписала авторството на ****** за нея ****** на ****** Л.

Г. в ******. Посочва се, че в представената декларация ****** от ************ са формирали негативна нагласа спрямо ищеца. Твърди се, че сигн****** е изготвен с цел ищецът да бъде заклеймен като ******************. ******, подписали декларацията, безкритично са приели за истина всички твърдения на ответницата П. Х., които тя е посочила в нейния сигнал с ************ Вследствие на тези действия на насрещната страна, ищецът е бил публично ******************, участвали в извънредното общо събрание, за това, че именно той е извършил нещо нередно спрямо ****** ******, в интернет ******. Ищецът счита, че с това свое поведение ответницата е искала и целяла единствено да настрои ****** в ************ срещу него, като ****** неговото ******, 1 чест и достойнство. Ищецът твърди, че не е автор на ******та, на която ****** П. Х. му е приписала авторство.

В исковата молба се посочва, че вследствие на описаните недобросъвестни действия на ****** П. Х. срещу ищеца е била създадена една недопустима атмосфера на ****************** от страна на ****** в PC-******. Последните са формирали една негативна нагласа спрямо него. В свое становище до Комисията по професионална етика към ОС-****** (в рамките на ЕП № 2/26.01.2024) ответната страна също е приписала на ищеца извършването на ****************** - чрез ****** във ******, представяйки там в своето становище екранни снимки на процесната ****** публикация, в които снимки му приписва същите интернет изявления, каквито са посочени в декларацията. Посочва се, че вследствие на описаните недобросъвестни действия на ответницата, ****** А. К., в качеството си на ****** на ************, е представил в рамките па адм. дело под № 410/2024 п № 535/2024 г. по описа на АС-****** (по което ищецът е ******, а ******ят па PC-****** е задължен субект по ЗОДОИ) въпросната негативна за ищеца декларация, с което по недопустим начин ищецът е бил злепоставен пред по-голямата част от ******* общност в ******. Според ищеца е налице ****** от страна на ответницата, тъй като оплакването й не е отправено с цел да бъдат взети необходимите мерки от страна на държавните органи, а оплакващото се лице го прави, за да ****** или за да ****** обществен интерес. Твърди се, че ответницата действала явно ******, не положила дължимата грижа да провери автора на публикацията и със съзнателна непредпазливост във формата на ****** извършила описания деликт – подаване на неоснователен и недоказан сигнал.

В резултат на изложеното са ******, ****** на ищеца пред ****** в ******, пред неговите ******-А.и в ****** пред ****** в ******************. Сочи се, че ищецът е действащ А. в Република ******ария с почти десетгодишна ****** практика, без каквито и да е дисциплинарни нарушения, владеещ на отлично ниво два чужди езика (******), завършил следването си по специалност ****** със среден успех ****** и с три оценки „****** от държавните изпити. Ищецът се ползва с ****** сред обществото, сред клиентите си и сред мнозинството от ******те му А.и. Участвал е активно в ****** живот в ******, като през м. ****************** ****** за него са гл******************, а на ****************** (гражд****** квота) в л****************** ******, като за него с ******************. Ищецът поддържа своята ****** ****** на територията на общ.

****** а именно в ******************. Вследствие на това неправомерно очерняне на ищеца вътрешното му ****** се е трансформирало и той се е превърнал в ******, ******************. Започнал е да изпитва и поддържа ****************** в който преимуществено практикува, както и че в своите решения и поведение ****** в ****** ще бъдат предубедени спрямо него. Изложеното допълнително утежнява ****** и рефлектира върху ******************, превръщайки я в неблагоприятна и напрегната работна среда.

Всичко това допълнително депресира и влияе негативно върху самооценката, авторитета и репутацията на ищеца. Твърди се, че вредите, които ищецът е претърпял и продължава да търпи, са с особена тежест, над нормалните, защото ****************** в сферата на неговата професионална реализации - като А., който активно ****** именно в съдебния район на ******.

Иска се ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата в размер на 7,00 лева – обезщетение за неимуществени вреди – ******************, ******************, претърпени в следствие на обективираните в сигнала клеветнически твърдения спрямо него.

Ответната страна в срока по чл.131, ал.1 ГПК е депозирала писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен по изложени подробно съображения. Сочи, че на ****** година - почивен ден (неделя) в 9,55 часа на личната страница на профила „******“ на А. Л. Г. е направена публикация, авторът на която, чрез изявленията си, демонстрира явно ****** не само към ответницата като ****** и човешко същество, но и 2

******************. Прави внушения, нямащи нищо общо с действителността и интерпретира факти и обстоятелства не само по делата, по които ******Г. е ****** но и по дела, по които не е страна. Цитират се произнасяния по отводи, прави се разбор на произнасянията на ответницата по всички дела, по които се е произнесла. Ответницата твърди, че с поведението си по никакъв начин не е провокирала такова отношение, което във въпросната публикация във ******, придобило изкривени и непонятни от гледна страна на ****** измерения, изразяващо се в отправяне на обвинения в п****************** по адрес на ******та на състояло се дело на ****** в ******, и въпреки че не е изрично упоменато името на ******та, във въпросната публикация се съдържали доста проверими факти, водещи до самоличността на ******та. Сочи се, че самоличността на ******та, визиран в публикацията е лесно определяема по коментара на самия автор „въпросната ****** е такава от 8 месеца, преди това ******.. ****** аз п******************, а тя ****** ответника. Ответникът обаче не й беше ******, а ****** (******)....“. Това, посочено с датата на ****** в ************ определят според ответницата несъмнено самоличността на ******та без да се сочи името й. Въпросната публикация е достигнала до знанието на множество хора, повечето от които ****** не само в град ******, но и в ****************** и е предизвикала дебат, в който авторът на публикацията е ******************. В развилата се д****************** - ******. Ответницата сочи, че за публикацията й сигнализирали множество ******-****** и още същия ден й ****************** на ******************. На следващата сутрин - в началото на първия работен ден - ****************** е била изтрита от профила на Г., но независимо от това публикацията се разнасяла апокрифно на екранни снимки и се коментирала дълго време ******************. Сочи, че това я ****************** - ****** и да го информира за случилото се, защото въпросната публикация засягала не само ****************** ******.

На ******, по инициатива на ******я на ******, било свикан****************** ****** в ************, на което целият с******************. След проведени разисквания било взето решение от името на ****** на ****** на ************ да се изготви декларацията, представена с исковата молба. Не по нейна ****************** – ******. Ответницата твърди, че докато протичат посочените наказателни дела, в периода от ****************** година е била подложена на ****** от ищеца, изявяващ се в качеството на ******************, оплакващ се от нейното ****************** като всички подадени от него сигнали съдържат ****************** в която работи - в ****** ************, сред ****** от ****** ******, членовете на ******, членовете на ****************** представители на ******************, пред ******те-******, пред съгражданите й и пред обществото като цяло. Пространно се описват извършените процесуални действия и поведение на страните по н.о.х.д. № 252/2013 г., по което за ******-******************, а ищецът ****************** Сочи се, че в цитирания период спрямо ****** ******Г. две ****** по - ****** -по ЕП № 2/26.01.2024 г., пред ****************** към ****** - ******, а другото - по жалба против ****** от ************ във връзка със заведеното срещу нея гражданско дело. Подадени били множество сигнали до ИВСС, СК при ВСС, НИП, ******************, в които са излагани ****************** Във връзка с развилите се събития по жалби на ******Г. били образувани четири административни дела по ****************** ****** против ************, по които отново са правени изявления и по адрес на ответницата, съдържащи ******************

Ответницата обосновава, че настоящото производство е образувано

****************** за търсенето на отвод, поради което е налице е злоупотреба с права.

Действията на ищеца по предявяването на иск счита за формално допустими, но противоречащи на добросъвестността, морала или правния ред. Намира, че за ищеца не са възникнали никакви неимуществени вреди, тъй като с поведението си, с действията си, не е осъществила състава на чл. 45, ал.1 ЗЗД. Счита, че не е налице противоправност на деянието й, тъй като е действала правомерно, посредством ****************** за случващото се при 3 и по повод ****** за защита на своя интегритет като ******, ****** си като човек, както и за защита на авторитета на съдебната институция и ****** като цяло. Чувствайки се ****************** в заинтересованост и преднамереност, включително изразеното в ******, че разглеждането на делата, по които ищецът е процесуален представител е нередно и дори неморално и след като в социалната мрежа е изтекъл обширен репортаж, в който се изнасят тенденциозно факти и обстоятелства от проведено ****** по дело, по което ******, е уведомила ****** на ****** за случващото се ****** за да не се достигне до ****************** лицето на Г., ****************** В този смисъл, счита, че действията й намират правна опора в ЗСВ и ЕКБМ. Обосновава, че посредством подаването на сигнал е ****************** Акцентира се върху това, че сигн****** е подаден до прекия ****************** - т.е. до надлежен орган, а не е станал достояние до трети лица.

Подчертава се, че твърденията в процесния сигнал се базират на обективните факти, че: публикацията в ****** „******“, станала причина за подаването на сигнала, е направена в профил, носещ името на ищеца; в публикацията са изнесени позорящи обстоятелства ****** които са известни на ищеца и съдържанието на публикацията също потвърждава това.

Обосновава се, че ОС на ****** от П****************** на ****** на ******, по негова лична преценка и в предоставените му от ЗСВ правомощия, а ****** е приело декларацията си с мнозинство. Отделно от това, се посочва, че декларацията на ОС е призив за ******************, че ищецът се е засегнал от собственото си неприемливо поведение не може да се вмени във вина на ответницата. Приемането на колективна декларация, с която се заема позиция, не е от естеството да доведе до отговорност на лицето, по чийто сигнал е възприет от ****** като повод да се изрази позиция по конкретен въпрос и по принцип.