Решение № 1243 от 01.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1243 гр. София, 01.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Б. МИРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно наказателно дело № 20231110216172 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. В. Д., ЕГН: **********, против наказателно постановление № 1980/06.12.2021 г., издадено от и. д. началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване /МРР/“, при ТД на Митница София на Агенция „Митници“, с което на основание чл. 231, във вр. с чл. 233, ал. 1 и ал. 6 от ЗМ и чл. 53 от ЗАНН е наложено административно наказание глоба в размер на 8555,56 лева, за нарушение на чл. 233, ал. 1 от ЗМ и са отнети в полза на държавата: лакове, различни марки – 18346 броя, щипки за извиване на мигли – 500 броя, пинсети – 480 броя, и картонени кутии /не сгънати/ - 4500 броя, с обща митническа стойност в размер на 8555,56 лева, съгласно Становище рег. № 32222653/13.07.2021 г. на Комисия, определена със Заповед № ЗМ-5800-100/3255902/18.02.2021 г. на Директора на ТД Югозападна (понастоящем ТД Митница София) като предмет на нарушението по чл. 233, ал.1 от ЗМ. Въз основа на жалбата е образувано НАХД № 3051/2022 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 110-ти състав.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. М. Д., моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата са изложени подробни аргументи за това – твърди се, че АУАН и НП са издадени при наличието на съществени процесуални нарушения, не е доказана субективната страна на деянието (нарушението), АНО неправилно е приложил материалния закон (чл. 233, ал. 1 от ЗМ), АНО неправилно е определил стойността на недекларираните стоки, съответно неправилно е определил размера на глобата; неправилно и бланкетно АНО е приел, че деянието не е маловажен случай.

В последното заседание по делото жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното НП на посочените в жалбата основания, като неправилно и незаконосъобразно. В допълнение към 1 тях посочва още основния, поради които НП следва да бъде отменено. Претендира присъждането на разноски по делото, за което представя списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.

В съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие административнонаказващият орган, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк. Н.

В., моли съда да потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. Оспорва всички направени възражения от жалбоподателя, като счита за безспорно установено от събраните по делото доказателства, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна вмененото нарушение виновно, при форма на вината непредпазливост.

Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за неоснователност на претендираните разноски от жалбоподателя, поради липса на доказателства за заплащане на адвокатското възнаграждение, а в случай че съдът приеме, че са налице документи за извършеното плащане – прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 110-ти състав. СРС, НО, 110-ти състав е постановил решение № 3569/24.07.2023 г. по НОХД № 3051/2022 г., с което е отменил обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Агенция „Митници“ е обжалвала решението на СРС и е било образувано КАНД № 8311/2023 г., по описа на АССГ. В жалбата са изложени доводи, че постановеният съдебен акт е неправилен, необоснован и издаден в противоречие със закона, като са изложени подробни аргументи в тази насока. В заключение АНО моли касационния съд да постанови решение, с което да отмени решението на СРС и да потвърди издаденото от Агенция „Митници“ наказателно постановление.

Постъпил е отговор на касационната жалба, подаден от М. Д., с който тя моли АССГ да постанови решение, с което да потвърди решението на СРС, с което е отменено наказателното постановление. В допълнение на това, с молба по делото процесуалният представител на М. Д. е поискала от съда в случай че решението на СРС бъде отменено, да отмени НП или да го измени, като намали размера на наказанието. Направено е искане за присъждане на разноски, като са приложени списък с направени такива, договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане.

В съдебното заседание по същество, юрк. Велинов, процесуален представител на АНО, е заявил, че СРС неправилно е разтълкувал и приложил закона Същият е заявил, че назначената експертиза е необоснована и противоречива, но въпреки това СРС се е позовал само на нея в решението си. Моли да бъде уважена касационната жалба и делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав. Моли на АНО да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност.

В касационното производство е участвал прокурор. Същият моли АССГ да остави в сила решението на СРС.

АССГ е постановил решение № 7059/20.11.2023 г. по КАНД № 8311/2023 г., с което е 2 отменил решението на СРС и е върнал делото за разглеждане от друг състав на СРС., тъй като същото е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

В настоящото съдебно производство по делото, образувано след постановяване на решението на АССГ, жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание, не се явява, не се представлява от процесуален представител, не е депозирал становище.

АНО, редовно призован за съдебно заседание, изпраща процесуален представител, отделно от това депозира писмено становище, като заявява, че е доказано по безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна съставомерността на деянието. Допълва, че възраженията, направени от М. Д. в жалбата и представените писмени становища, са неоснователни. Моли съда да постанови решение, с което да остави без уважение жалбата , както и да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази становищата на страните и събрания и проверен по делото доказателствен материал, намери за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят М. В. Д. била управител на дружеството „Е. Д. ПР.“ ЕООД, ЕИК:

*********. Предметът на дейност на дружеството бил свързан с внос и износ на стоки. Във връзка с това „Е. Д. ПР.“ ЕООД подготвило пратка със стоки, които трябвало да бъдат доставени на негови съконтрахенти в Англия. Доставката (транспортът) на стоките и представителството на „Е. Д. ПР.“ ЕООД пред органите на Агенция “Митници” трябвало да бъдат осъществени от “Т. Б.” ЕООД.

В изпълнение на горното, на 30.03.2021 г. в Митническо бюро Летище София била подадена за митническо оформяне износна митническа декларация №

21BG005100AD962314/30.03.2021 г. за пратка, с изпращач „Е. Д. ПР.“ ЕООД и получател ************* LTD, SHEFFIELD, GB, относно съответствие между декларираните данни в нея и приложените документи, послужили за митническото оформяне на стоките.

Митническата декларация била съставена от Д. И., служител в „Т. Б.“ ЕООД въз основа на представените от „Е. Д. ПР.“ ЕООД фактури (фактура № 251/25.03.2021 г., фактура № 252/25.03.2021 г. и фактура № 254/25.03.2021 г.), била подписана с електронен подпис на „Т.

Б.“ ЕООД и била подадена по електронен път. Към митническата декларация били приложени въздушна товарителница № 102535482 - ТNT и фактура № 251/25.03.2021 г., фактура № 252/25.03.2021 г. и фактура № 254/25.03.2021 г., и трите издадени от “Е. Д. ПР.“ ЕООД .

След приемане на митническата декларация за износ, органите на Агенция “Митници” извършили проверка за съответствие на данните, декларирани в митническата декларация, и приложените към нея документи, послужили за митническото оформление на стоките, като било установено следното:

Като стока № 1 въз основа на фактура № 251/25.03.2021 г. били декларирани 131 бр. книги;

Като стока № 2 въз основа на фактура № 251/25.03.2021 г. и фактура № 252/25.03.2021 г. били декларирани 5354 бр. лакове за нокти;

3

Като стока № 3 въз основа на фактура № 254/25.03.2021 г. били декларирани различни марки кафе – общо 170 бр.;

Като стока № 4 въз основа на фактура № 254/25.03.2021 г. били декларирани 12 бр. конфитюр;

Като стока № 5 въз основа на фактура № 254/25.03.2021 г. били декларирани 600 бр. чай Маточина.

След като била приета митническата декларация, у органите на Агенция “Митници” възникнало съмнение относно съдържанието на намиращите се в пратката стоки, и на осн. чл. 188 от Регламент на ЕС № 925/2013 г. на ЕП и Съвета от 09.10.2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, на 01.04.2021 г. в склад на “Т. Б.” ЕООД извършили проверка на стоките, описани в митническата декларация.

В хода на проверката било установено, че не всички стоки, които били подготвени за износ, са били декларирани в митническа декларация за износ. Не са били декларирани: лакове, различни марки – 18 346 бр. от общо от общо 23 700 бр. не са били декларирани; щипки за извиване на мигли - 500 бр., пинсети – 480 бр., картонени кутии /не сгънати - 4500 бр.

Проверката била извършена от В. А., ст. инспектор в ГД МРР /Авиоконтрол/, Л. П., ст. инспектор в ГД МРР /Авиоконтрол/, Ц. М., инспектор в ГД МРР /Авиоконтрол/ и Б. Ж., ст. инспектор в ГД МРР /Авиоконтрол/. По време на нея са присъствали двама свидетели.

Освен тях са присъствали и служители на „Т. Б.“ ЕООД, пълномощници на „Е. Д. ПР.“ ЕООД.

Гореописаните стоки били задържани от органите на Агенция „Митници“ на осн. чл. 229, ал.

1 от ЗМ, вследствие на което били съставени разписки, складови разписки, приемопредавателни протоколи и протоколи за отговорно пазене.

На 09.06.2021 г. са постъпили писмени обяснения от “Е. Д. ПР.” ЕООД, представлявано от управителя М. Д., като към нея били представени:

1. фактура № 251/25.03.2021 г., издадена от “Е. Д. ПР.” ЕООД на Constantin & Co Ltd;

2. фактура № 252/25.03.2021 г., издадена от “Е. Д. ПР.” ЕООД на Constantin & Co Ltd;

3. фактура № 254/25.03.2021 г., издадена от “Е. Д. ПР.” ЕООД на Constantin & Co Ltd;

4. опаковъчен лист, удостоверяващ разфасовки, съдържание и количество на изнасяните с посочената пратка стоки по фактури;

5. фактура № 795/23.02.2021 г., издадена от „Е. Д. ПР.“ ЕООД на дружеството ***********, със седалище и адрес на управление в Англия, като към нея била приложена и декларация от 24.03.2021 г. от М. Д., в качеството на управител на „Е. Д. ПР.“ ЕООД, с която тя е декларирала, че в пратка с товарителница 1025355482 щели да пътуват стоки, които били предназначени за граждански цели, мостри или стоки, които не били предназначени за гражданския оборот. Мостри били 1128 бр. лакове. Останалата стока представлявала – 500 бр. миглоизвивачки и 480 бр. Пинсети;

4

6. товарителница № 102535482;

7. митническа декларация, удостоверяваща произхода на част от стоките;

8. фактура № GT20200717-B16-2/11.08.2020 г., издадена от ************** на “Е. Д. ПР.” ЕООД, удостоверяваща произхода на част от стоките.

В обясненията М. Д. е заявила, че всички описани документи били представени на „Т. Б.“ ЕООД за подготовка на митническата декларация. Съдът констатира, че описаните документи действително са били представени на “Т. Б.” ЕООД, за да бъдат използвани при попълване на митническата декларация за износ. Дружеството обаче не е взело предвид всички от тях при изготвянето , а само документите, посочени в т. 1,2,3 и 6.

От опаковъчния лист, било констатирано, че броят на отделните шишенца с лакове е бил 20 997 бр. - по-малко от действително установеното при митическата проверка (23 700 бр.) Вследствие на извършената проверка, на 28.06.2021 г. бил издаден АУАН № 1434/28.06.2021 г. от В. В. А. и Л. Б. П., и двамата старши инспектори в отдел „МРР Югозападна“, сектор „Авиоконтрол“ при ГД МРР, Агенция „Митници“. Актът бил съставен и подписан в присъствието на двама свидетели. Същият е бил връчен на М. В. Д. в деня на издаването му, като към онзи момент тя не е направила възражения.

Въз основа на горепосочения АУАН, на 06.12.2021 г. било издадено Наказателно постановление № 1980/2021 г. от В. Р. К. – и. д. началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ при ТД Митница София на Агенция „Митници“. С него на М. В. Д., управител на „Е. Д. ПР.“ ЕООД, на основание чл. 231 във вр. с чл. 233 ал. 1 и ал. 6 от ЗМ: