Определение № 1354 от 22.05.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1354 гр. Бургас, 19.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20222100501608 по описа за 2022 година Производството по делото е образувано по повод постъпилата частна жалба с вх. № 21320/16.06.2022г. по описа на Районен съд - Бургас от „Ост“ ООД със седалище гр. Бургас против Разпореждане за незабавно изпълнение от 14.04.2022г., съдържащо се в Заповед за изпълнение на задължение за предаване на вещи въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, постановена по частно гр. дело № 2158/2022г. по описа на Районен съд – Бургас, по силата на което е постановено длъжникът „Ост“ ООД със седалище гр. Бургас да предаде на кредитора „Ост-рент“ ООД владението върху следния недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Несебър, с адрес на имота – гр. Н., п.к. *, ул. П. № *, ет. *, обект – игрална зала, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи – 4, предназначение – хотел, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект – за спортна и развлекателна дейност, брой нива на обекта – 1, посочена в документа площ – 135, 90 кв.м., прилежащи части – 4, 047% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху терена.

В жалбата се посочва, че за посочения в разпореждането и изпълнителния лист недвижим имот, подлежащ на съдебното изпълнение – 1 предаване на владение има подписан договор за наем с нотариална заверка на подписите от 05.12.2019г. със срок на действие – пет години и три месеца – тоест до 05.03.2025г., от който е видно, че „Ост“ ООД чрез свояь Управител Гергана Попова към този момент е сключила Договор за наем със същия самостоятелен обект и съгласно чл. 3, ал. 2 от същия този договор е приела, че владението на наетия обект е на наемателя „Меджик Кан“ ЕООД, тъй като последният е бил вече в такова владение съгласно предходен договор за наем, а това обстоятелство е пропуснато да се посочи в заповедното производство.

В жалбата се посочва, че Договорът за наем от 05.12.2019г. не е прекратен и не е развален от страна на наемодателя „Ост“ ООД, поради което и не е налице неизпълнение на договорно задължение за предаване ползването на нает обект. В жалбата се твърди, че при липсата на убедителни писмени доказателства за неизпълнение на договорни задължения и наличие на друг Договор за наем, предхождащ представения по настоящото заповедно производство, Районен съд – Бургас е направил неправилен извод за непредадено владение.

В жалбата се претендира да бъде отменено атакуваното Разпореждане за незабавно изпълнение на задължение за предаване на вещи въз основа на документ, съдържащо се в издадената Заповед № 1245 от 4.04.2022г., постановена по частно гр. дело № 2158/2022г. по описа на Районен съд – Бургас, както и да бъде обезсилен издадения изпълнителен лист.

Към жалбата са представени писмени доказателства.

Ответната страна по депозираната частна жалба „Ост – рент“ ЕООД не депозира по делото писмен отговор на частната жалба и не изразява конкретно становище по основателността й.

Производството по делото е образувано и по повод депозирана частна жалба с вх. № 25510/18.07.2022г. по описа на Районен съд – Бургас против Определение № 3634/04.07.2022г., постановено по частно гр. дело № 2158/2022г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е оставена без уважение молбата (инкорпорирана в частна жалба с вх. № 21320/16.06.2022г. на длъжника „Ост“ ООД с искане за спиране на изпълнително дело № 166/2022г. по описа на ЧСИ Михалев, образувано въз основа на Заповед за изпълнение на задължение за предаване на вещи въз основа на документ по чл. 417 от 2

ГПК № 1245/14.04.2022г., постановена по частно гр. дело № 2158/2022г. по описа на Районен съд – Бургас.

В жалбата се посочва, че след като няма доказателства за прекратен Договор за наем от 05.12.019г., то „Ост“ ООД е длъжен да изпълнява задълженията си по него, като в противен случай ще понесе санкциите, предвидени в чл. 30 и чл. 32 от сключения договор.

Претендира се да бъде отменено атакуваното определение в частта, в която е оставена без уважение молбата за спиране на изпълнителното производство № 166/2022г. по описа на ЧСИ Георги Михалев.

Ответната страна по депозираната частна жалба „Ост – рент“ ЕООД не депозира по делото писмен отговор на частната жалба и не изразява конкретно становище по основателността й.

Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред Районен съд – Бургас е образувано въз основа на постъпило Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

417 от ГПК от „Ост - рент” ЕООД със седалище гр. Бургас, представлявано от Гергана Стоянова Попова в качеството му на заявител, с която моли да бъде постановена заповед за изпълнение, по силата на която да бъде осъден длъжника – „Ост“ ООД, представлявано от Валентин Григоров Кунчев да предаде следния имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Несебър, с адрес на имота – гр. Н., п.к. *, ул. П. № *, ет. *, обект – игрална зала, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи – 4, предназначение – хотел, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект – за спортна и развлекателна дейност, брой нива на обекта – 1, посочена в документа площ – 135, 90 кв.м., прилежащи части – 4, 047% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху терена. В заявлението се посочва, че съгласно Договор за наем, подписан между страните с нотариално удостоверяване на подписите наемодателят „Ост“ ООД предоставя на наемателя „Ост – рент“ 3

ЕООД за временно ползване срещу възнаграждение недвижими имоти, описани подробно в договора, като един от тях е описания в заявлението самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора, наемодателят предава имотите на наемателя за ползване в момента на сключване на договора, в състояние, което отговаря на целите, за които са наети. Изрично в заявлението се посочва, че въпреки изричната клауза на чл. 4, както и неколкократните покани имотът да бъде предаден за ползване на наемателя, до настоящия момент наемодателят не е изпълнил това свое задължение.

Към заявлението е приложен писмен Договор за наем от 15.07.2020г., с нотариална заверка на подписите от 15.07.2020г., от който е видно, че „Ост“ ООД със седалище гр. Бургас в качеството си на наемодател е предоставил на наемателя за временно ползване срещу възнаграждение недвижими имоти, между които е и самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Несебър, с адрес на имота – гр. Н., п.к. *, ул. П. № *, ет. *, обект – игрална зала, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи – 4, предназначение – хотел, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект – за спортна и развлекателна дейност, брой нива на обекта – 1, посочена в документа площ – 135, 90 кв.м., прилежащи части – 4, 047% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху терена.

В отговор на депозираното Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, Районен съд – Бургас постановява Заповед № 1245 за изпълнение на задължение за предаване на вещи въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 14.04.2022г., по силата на която е разпоредено длъжникът „Ост“ ООД със седалище гр. Бургас да предаде на кредитора „Острент“ ООД със седалище гр. Бургас владените върху следния недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Несебър, с адрес на имота – гр. Н., п.к. *, ул. П. № *, ет. *, обект – игрална зала, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ***, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект – за 4 спортна и развлекателна дейност. Изрично в постановената заповед за изпълнение съдът е посочил, че вземането произтича от редовен от външна страна документ по чл. 417, т. 3 от ГПК, представляващ договор за наем с нотариална заверка на подписите, съдържащ задължение на длъжника да предаде гореописания имот. Съдът е посочил, че наемодателят – „Ост“ ООД е поел задължението да предаде имотите на наемателя – „Ост – рент“ ООД за ползване в момента на сключване на договора, в състояние, което отговаря на целите, за които са наети и предаването не е обвързано с каквото и да е насрещно задължение от страна на наемателя. Съдът е посочил, че въпреки изрично поетото задължение и неколкократните покани имотът да бъде предаден за ползване на наемателя, до настоящия момент наемодателя – длъжник – „Ост“ ООД не е изпълнил своето задължение да предаде имота.

След образуване на изпълнителото производство – длъжникът „Ост“ ООД получава покана за доброволно изпълнение на дата – 07.06.2022г. и на 16.06.2022г. – в преклузивния срок по чл. 414 от ГПК депозира възражение с вх. № 21319 от 16.06.2022г. пред Районен съд – Бургас, че не дължи изпълнение на разпореждането за незабавно изпълнение, постановено със Заповед № 1245 от 14.04.2022г., по частно гр. дело № 2158/2022г. по описа на Районен съд – Бургас. Ведно с депозираното възражение е подадена и настоящата частна жалба с вх. № 21320/16.06.2022г. по описа на Районен съд – Бургас против съдържащото се в издадената заповед за изпълнение Разпореждане за незабавно изпълнение.

В частната жалба е отправено и искане на основание чл. 420 от ГПК да бъде спряно изпълнението по образуваното изпълнително дело 166/2022г. по описа на ЧСИ Георги Михалев. В отговор на така отправеното искане на основание чл. 420 от ГПК, съдът е постановил и Определение № 3634 от 04.07.2022г., постановено по частно гр. дело № 2158/2022г. по описа на Районен съд – Бургас, по силата на което е оставена без уважение молбата (инкорпорирана в частна жалба с вх. № 21320/16.06.2022г. на длъжника „Ост“ ООД) с искане за спиране на изпълнително дело № 166/2022г. по описа на ЧСИ Георги Михалев, образувано въз основа на заповед за изпълнение на задължение за предаване на вещи въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 1245/14.04.2022г., постановена по частно гр. дело № 2158/2022г. по описа на Районен съд – Бургас. В своите мотиви съдът е посочил, че не е 5 представено надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД и твърденията на длъжника „Ост“ ООД за недължимост на задължението за предаване на владението върху процесния недвижим имот не са подкрепени с убедителни писмени доказателства.

Против Определение № 3634 от 04.07.2022г., постановено по частно гр. дело № 2158/2022г. по описа на Районен съд – Бургас е и депозираната частна жалба с вх. № 25510/18.07.2022г. по описа на Районен съд – предмет на разглеждано също в настоящото производство.

По отношение на депозираната частна жалба с вх. №

21320/16.06.2022г. по описа на Районен съд - Бургас от „Ост“ ООД със седалище гр. Бургас, Окръжен съд – Бургас намира за установено следното:

На основание чл. 417, ал. 1, т. 3 от ГПК заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на нотариален акт, спогодба или друг договор, с нотариална заверка на подписите относно съдържащите се в тях задължения за заплащане на парични суми или други заместими вещи, както и задължения за предаване на определени вещи.

На основание 418, ал. 2 от ГПК изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.