Решение № 18 от 05.03.2024, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румен Ат. Стойнов при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Гражданско дело № 20221880100667 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Настоящото дело е образувано по искова молба, подадена от К. К. К. от гр. С., ул. „...” № , ЕГН **********, чрез пълномощник, против „Файненшъл България” ЕООД, ЕИК 202513690. Твърди се, че между ищеца, като кредитополучател, и „Изи Асет Мениджмънт” АД, ЕИК 131576434, като кредитор, е сключен Договор за паричен заем № 4016071 от 29.12.2020 г., според който на К. е предоставен кредит в размер на 3000 лева. По силата на чл. 4, т. 3 от договора за кредит той е поел задължение да сключи договор за предоставяне на поръчителство с ответника (договор за предоставяне на поръчителство № 4016071 от 29.12.2020 г.), като в исковата молба се излага, че този договор е нищожен, тъй като противоречи на закона или го заобикаля или противоречи на добрите нрави, поради което се иска от съда да прогласи твърдяната недействителност. Освен посоченото, ищецът иска ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 793,88 лева – получени без основание по силата на нищожния договор за поръчителство.

От страна на ответното дружество е подаден писмен отговор, чрез пълномощник. Оспорват се фактическите твърдения и правните съждения изложени в исковата молба, като се твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство е съобразен с приложимите към него законови изисквания и не е нищожен на никое от посочените от ищеца основания.

По делото са приети писмени доказателства, като е назначена и съдебно-счетоводна експертиза, която съдът възприема като обективна и компетентно изготвена.

Свогенският районен съд, първи състав, като взе предвид становищата 1 на страните и съобразявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа и от правна страна :

От приобщените по делото писмени доказателства безспорно се установява, че на 29.12.2020 г. между К. К. и „Файненшъл България” ЕООД е сключен договор за предоставяне на поръчителство № 4016071, съгласно който гарантът се задължава да отговаря спрямо „Изи Асет Мениджмънт” АД за изпълнението на всички задължения произтичащи от горецитирания договор за паричен заем, като възнаграждението за предоставяне на поръчителство е в размер на 1216,16 лева – платими на месечни вноски според погасителния план на договора за заем. От приетата по делото експертиза се установява, че К. е изплатил 793,88 лева по договора за предоставяне на поръчителство.

По своя характер сключения между страните договор е потребителски, тъй като обезпечава изпълнението на потребителски кредит. Съдът приема, че същият е изцяло нищожен, тъй като чрез него се цели заобикаляне на закона – чл. 19, ал. 4 от Закона за потребителския кредит (ЗПК). Заобикалянето на закона е трудно установимо от съдържанието на договора, защото той се сключва в съответствие със закона. При това основание за нищожност, страните целят един неправомерен краен резултат, който се постига чрез сключване на една или повече сделки, които не нарушават закона. В случая договора за предоставяне на поръчителство се сключва с единствена цел да се оскъпи договорът за кредит, по такъв начин, че да се заобиколи ограничението на чл. 19, ал. 4 ЗПК . В настоящия случай възнаграждението, което е договорено по посочения договор е следвало да бъде отразено в годишния процент на разходите (ГПР) по договора за кредит, но това не е направено. Ако това беше направено, ГПР щеше да е в размер на 785,9 % – изчисление направено от вещото лице в приетата по делото експертиза, като по този начин размера на ГПР щеше да е в директно противоречие с чл. 19, ал. 4 ЗПК. Както е посочено по-горе, сделката не противоречи на закона, а го заобикаля. По тази причина, на първото основание, искът подлежи на отхвърляне. Последното основание, накърняване на добрите нрави, не следва да се разглежда от съда, тъй като исковете са предявени в условията на евентуалност. Когато съдът не разгледа евентуалния иск, същият се оставя без разглеждане с изричен диспозитив в съдебното решение.

С оглед установената нищожност на договора за предоставяне на поръчителство, основателен се явява осъдителният иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), предявен за сумата от 793,88 лева, представляваща платено без основание възнаграждение за предоставяне на поръчителство.

По разноските :

Предявените искове за нищожност имат идентичен предмет и са предявени в условията на евентуалност, поради което отговорността за разноските се преценява с оглед изхода на спора по разгледания уважен иск.

По искането с правно основание чл. 78, ал. 5 Гражданския поцесуален код е к с (ГПК), съдът счита за неоснователно възражението относно заплатеното адвокатското възнаграждение в размер на 1000 лева, защото не е 2 налице несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права, както и с обема на извършената работа. Делото се отличава с известна правна и фактическа сложност, предявени са няколко иска, събрани са писмени доказателства, приета е експертиза, проведени са две съдебни заседания, допуснато е изменение на иск, като освен това сумата в общ размер от 1000 лева, по 500 лева за всеки уважен иск, е съобразена с размерите и правилата определени в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Следователно дължимите разноски са в общ размер на 1370 лева, от които 1000 лева – заплатено адвокатско възнаграждение, 110 лева – заплатена държавна такса и 260 лева – възнаграждение на вещо лице.

Така мотивиран и на основание чл. 12 и чл. 235 ГПК, съдът РЕШИ:

Отхвърля иска предявен от К. К. К. от гр. С., ул. „...” № , ЕГН **********, против „Файненшъл България” ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Джавахарлал Неру” № 28, Силвър Център – ет. 2, офис 40-46, представлявано от ... П. Б. Д., за признаване за установено, че сключеният между тях на 29.12.2020 г. договор за предоставяне на поръчителство № 4016071 е нищожен поради противоречие на закона.

Прогласява за нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК – заобикаляне на закона, договор за предоставяне на поръчителство № 4016071 от 29.12.2020 г., по иска предявен от К. К. К. от гр. С., ул. „...” № , ЕГН **********, против „Файненшъл България” ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Джавахарлал Неру” № 28, Силвър Център – ет. 2, офис 40-46, представлявано от ... П. Б. Д.

Оставя без разглеждане иска предявен от К. К. К. от гр. С., ул. „...” № , ЕГН **********, против „Файненшъл България” ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Джавахарлал Неру” № 28, Силвър Център – ет. 2, офис 40-46, представлявано от ... П. Б. Д., за признаване за установено, че сключения между тях на 29.12.2020 г. договор за предоставяне на поръчителство № 4016071 е нищожен поради накърняване на добрите нрави.

Осъжда „Файненшъл България” ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Джавахарлал Неру” № 28, Силвър Център – ет. 2, офис 40-46, представлявано от ... П. Б. Д., да заплати на К. К.

К. от гр. С., ул. „...” № , Е Г Н **********, сумата от 793,88 лева, представляваща платено без основание възнаграждение за предоставяне на поръчителство по договор за предоставяне на поръчителство № 4016071 от 29.12.2020 г.

Осъжда „Файненшъл България” ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Джавахарлал Неру” № 28, Силвър Център – ет. 2, офис 40-46, представлявано от ... П. Б. Д., да заплати на К. К.

К. от гр. С., ул. „...” № , ЕГН **********, направените по делото разноски за 3 заплатена държавна такса, за възнаграждение на вещо лице и за заплатено адвокатско възнаграждение в общ размер на 1370 лева.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, а в частта относно оставянето без разглеждане на евентуалния иск , същото има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Свогенския районен съд.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 4