Присъда № 9 от 04.07.2023, Районен съд - Троян

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 9/04.07.2023г. по НОХД № 452/2022г. на РС Троян Подсъдимият А. Р. А. от **** Л. е предаден на съд за престъпление по 346 ал.2 т.1 пр.1 във вр. с ал.1 от НК за това, че на 02.03.2022г. в **, Ловешка област, от паркинг, собственост на *** - Троян, противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка „***", модел „***", с peг. № ***, собственост на И. И. М. от гр. Л., от владението на М. И. М. от ***, без негово съгласие, с намерение да го ползва, като е последвала повреда на моторното превозно средство в размер на 1100.00 лева.По повод на престъплението е образувано досъдебно производство, по което са разпитани множество свидетели, събрани са сведения за съдебното минало, семейното положение и други характеристични данни за подсъдимия.

Подсъдимият А. Р. А. се явява лично в съдебно заседание.Първоначално е със защитник адв.В. М. от АК Л., който се е отказал от защитата му и е помолил съда да го освободи от задълженията му. Съдът на основание чл. 25 ал.1 във вр.чл.21 т.2 от ЗПП, във вр.чл.94 ал.1 т.9 и чл.372 ал.2 от НПК е предоставил на подсъдимия А. правна помощ – процесуално представителство по делото и е назначил адв.Е. Ц. от АК Л. за служебен защитник. Лично и чрез защитника си адв.Ц. подсъдимият е изразил съгласие делото да се разгледа по реда на глава ХХVІІ от НПК с провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл.371 т.2 от НПК.Съдът е допуснал предварително изслушване и е разяснил на подсъдимия правата му по чл.371 от НПК, като го е уведомил, че направеното от него признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съгласието му да не се събират доказателства за тези факти ще се ползват при постановяване на присъдата. В присъствието на защитника си подсъдимият А. е дал съгласието си при постановяване на присъдата съдът да ползва направените от него самопризнания по чл.371 т.2 от НПК и се е съгласил да не се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Чрез защитника си адв.Ц. подсъдимият моли съда да му наложи за престъплението по 346 ал.2 т.1 пр.1 във вр. с ал.1 от НК наказание 1/една/година лишаване от свобода, което след редукцията да бъде в размер на 8/осем/месеца, а изпълнението му да бъде отложено за изпитателен срок от 3/три/ години. Адв.Ц. счита, че при определяне размера на наказанието съдът следва да отчете факта, че подсъдимия е млад човек, ** осъзнал вината си и е съдействал за разкриване на обективната истина на органите на съда и досъдебното производство.

В с.з. представителят на прокуратурата поддържа обвинението така, както е повдигнато с обвинителния акт. Счита, че престъплението и авторството му са доказани от обективна и субективна страна.Моли съда да признае подсъдимия за виновен и като съобрази разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК/предвид задължителното приложение на този текст поради проведеното съкратено съдебно следствие –чл.373 ал.2 във вр.чл.371 т.2 от НПК/, да му наложи наказание за престъплението по 346 ал.2 т.1 пр.1 във вр. с ал.1 от НК наказание 1/една/година лишаване от свобода.Прокурорът моли съда да редуцира с 1/3 наказанието лишаване от свобода Счита, че в случая смекчаващото вината обстоятелство е чистото съдебно минало на А..

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Подсъдимият А. Р. А. е роден на ***г. в гр. Л., б**** с постоянен и настоящ адрес в ***, *** със *** ***, **, ***, ** ЕГН **********.

Свидетелят И. И. М. живеел в гр. Л. местност **. Той притежавал лек автомобил марка „ ***", модел „***", с per. № ** светъл на цвят, комби. Автомобилът бил закупен от него докато работил в Испания. Първоначално го предоставил за ползване на брат си М. И.

М., който живеел в с. *** но работил в ** във фирма *** и му се налагало да пътува всеки ден.Уговорката между двамата била брат му да ползва автомобила и да поема разходите, 1 свързани с него.В показанията си по ДП свидетелят И. И. М. заявява, че направо го е подарил на брат си, но сделката не е оформена документално.От изискана от съда Докладна записка №2757/22.06.2023г. на РУ Л. се установява,че свидетеля И. И. М. на 05.10.2022г. е напуснал пределите на Р България.

Подсъдимият А. Р. А. и свидетелят М. И. М. били приятели и дори съквартиранти в общежитие.На 02.03.2022г. М. И. М. бил на работа в *** от 13.30 часа до 22.00часа.

Пътувал до гр.Троян с процесния лек автомобил „***" с per. № ***.С него пътувал и свидетелят П***, който работил в същото дружество.Когато пристигнали, М. паркирал лекия автомобил на паркинг пред дружеството до горния портал, където имало видеонаблюдение. Заключил го и двамата с *** отишли в цеха. Ключовете за лекия автомобил М. оставил в джоба на дрехата си, с която отишъл на работа. Дрехата съблякъл и я оставил на една закачалка в близост до машината, където работел.

Около 16.00ч. на работното място на свидетеля М. пристигнал подсъдимият А. Р.

А., който също работел във фирмата, но тогава ползвал отпуск. Двамата били приятели и си говорили. При тях дошъл бригадирът на цеха и помолил свидетеля М. да отиде с него, за да му помогне да заредят машина с материал. Двамата тръгнали да зареждат машината и се отдалечили от подсъдимия А.. През това време подсъдимият бръкнал в дрехата на М., извадил ключа на лекия автомобил „***“ и го прибрал в себе си. След известно време свидетелят М. се върнал на местото си и продължил работа. Подсъдимият А. постоял още малко и казал, че си тръгва и ще дойде пак. След това излязъл.

По –късно вечерта, около 20.00часа подсъдимият А. се върнал отново при свидетеля М., който започвал да чисти машината, на която работи и да привършва работа. А. го изчакал да си почисти машината и след това заедно отишли при свидетеля *** ***, който работел в друг цех. Изчакали го да си почисти и той машината и тримата тръгнали към автомобила на свидетеля М., за да се прибират в ***. Когато отишли при колата, установили, че тя е била паркирана на различно место от това, на което била оставена когато пристигнали на работа. Всъщност била паркирана пред цех № 5, където влизали камионите на дружеството. Свидетелят М. веднага забелязал, че колата била сериозно ударена от лявата страна откъм шофьора. Установил, че били смачкани предна и задна леви врати, изкривен преден ляв калник, предна лява колона, ляв праг и била повредена хидравликата на волана, като от там течало масло. Свидетелят М. се ядосал и казал, че ще се обади в полицията.Сетил се, че има видеонаблюдение на посоченото място. Отишъл при пазача и го помолил да види на камерите кой е пипал колата му. Пазачът отговорил, че трябва да отиде на 04.03.2022г. при служителя, който отговарял за видеонаблюдението. На 04.03.2022г. свидетелят М. отишъл при свидетеля ***, който бил системен администратор в *** Троян. Когато прегледали записите, установили, че около 17.00часа именно подсъдимия А. се е приближил до процесната кола, с дистанционно е отключил вратата и потеглил с нея в посока към улица ***.Установили също, че около 20.00часа А. се върнал и паркирал колата на място, различно от това, където е я намерил, както и че вече колата е била ударена от лявата страна.Свидетелят М. И. М. депозирал жалба в РУ МВР - Троян и било образувано досъдебно производство.Междувременно разговарял с подсъдимия А. Р.

А. и го попитал какво е станало с лекия автомобил, а именно дали е допуснал ПТП с него.А. го излъгал, че се е блъснал в стълб.След този случай двамата влошили отношенията си и въпреки, че А. обещал на М., че ще заплати щетите по лекия автомобил, до съдебното производство не го направил.

В хода на разследването били снети фотокопия от видеозаписи на охранителните камери на фирма ** и въз основа на това била назначена видео – техническа и лицевоидентификационна експертиза с вещо лице *** Бил изготвен и фотоалбум/л. 47-69 от ДП/.

От заключението на вещото лице било установено, че на 02.03.2022г. във времевия интервал от 17.02.05 часа до 17.06.22 часа в зрителното поле на част от камерите, разположени във 2 фирма ***, попадало движение и действие на лице от мъжки пол, облечено с яке и поставена шапка- фес на главата. Същият излязъл от цех на фирмата, минал по плаца пред цеха и се насочил към лек автомобил светъл на цвят, комби, който бил паркиран на паркинга на фирмата. Лицето отключило автомобила, отворило предна лява врата, качило се в автомобила и потеглило в неизвестна посока.На същата дата във времеви интервал от 19.50.16часа до 19.52.44 часа в зрителното поле на камера с наименование *** която била разположена на паркинга на фирмата, попаднало движението на въпросния лек автомобил, управляван от същото лице от мъжки пол, облечено с яке и поставена шапка-фес на главата.

Автомобилът се върнал на паркинга и паркирал, но не откъдето бил взет, а от друго место.

Въпросното лице слязло от автомобила и започнало за отваря и затваря многократно вратата и да оглежда автомобила от лявата му страна. След това затворило вратата и продължило към цех на фирмата. Вещото лице излага в заключението си, че качеството на извлечените снимкови кадри не позволява отграничаването на частни и някои от общите признаци, характеризиращи заснетото лице.Според него, в случая въпросните копия, поради недостатъчна информация, са годни за евентуално разпознаване, но не и за категорична идентификация. Експертът излага,че на въпросните предоставени за изследване видеозаписи не изключва възможността да е заснет подсъдимия А. Р. А.. В разпитите си по досъдебното производство свидетелите М. И. М. и П*** са заявили, че при прегледа на видеозаписите на 04.03.2022г. в *** са разпознали обвиняемия А. Р. А., като лицето което се качва в автомобила на М. и го подкарва. Според предположенията на свидетеля М., когато подсъдимия А. е отишъл при него и е останал сам, вероятно е взел ключовете от джоба на дрехата му и след това отново ги е оставил без той да види.

По досъдебното производство е установено, че на 02.03.2022г. свидетелят *** *** се прибирал от работа, управлявайки лекия си автомобил марка **, модел *** с per. № ** Той се движел в **, по *** в посока *** Приближил моста на *** като знаел, че е с предимство.

На кръстовището на моста изведнъж от неговата дясна страна излязъл лек автомобил марка „***“, модел „***", с peг. № *** . Автомобилът се движел по ул. *** и трябвало да спре на знак „ Стоп", тъй като бил без предимство. Въпросният автомобил обаче не спрял на знака, за да го изчака, а директно завил на ляво и го засякъл. Свидетелят *** се опитал да избегне удара, но не успял и двата автомобила се ударили в левите си страни. *** спрял веднага, но водача на лекия автомобил „***“ напуснал местопроизшествието. По същото време – около 19.30часа, на същото място се разхождали свидетелите *** Ц. М. и ***, които станали очевидци на настъпилото пътно- транспортно произшествие. В показанията си двамата излагат,че видели, че по улица „ *** се движел лек автомобил **, а по улица ***, в посока от банка ** се задавал лек автомобил „***". В района на кръстовището лекият автомобил „***" отнел предимството на лекия автомобил *** и между двата автомобила настъпил удар в левите страни. Двамата свидетели заявили, че притежават свидетелства за управление на МПС, знаели правилата за движение по пътищата и пътните знаци и знаели, че водача на лекият автомобил „***" е бил без предимство. Също така видели, че той не спрял на знак „Стоп", а директно излязъл от улицата без предимство и без да спира и да даде предимство на движещите се по улицата с предимство навлязъл в кръстовището и завил на ляво. След това вместо да спре, продължил и напуснал местопроизшествието. Водачът на лекия автомобил *** останал на място и се обадил на дежурния в ОДЧ на РУ Троян. Свидетелят М. запомнил номера на лекия автомобил „***" и когато пристигнали служителите на полицията казал номера и разказал какво е видял. От Докладна записка /л. 10/ е видно, че на 02.03.2022г. около 19.55 в ОДЧ при РУ МВР Троян е получен сигнал за ПТП, като се твърдяло, че виновния водач е избягал от местопроизшествието. При посещение на място били установени свидетелите *** Ц. М. и ***, които казали, че автомобилъ с избягалия водач бил „***“ с per. № ***. Бил установен собственикът И. И. М., който заявил, че е предоставил автомобила на брат си М. И. М.. Впоследствие било установено, че автомобилът е бил управляван от подсъдимия А. Р. А.. На 14.03.2022г. на А. е съставен 3