Решение № 240 от 02.05.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 240 гр. София, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Капка Павлова

Михаил Малчев при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно търговско дело № 20251001000043 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 1564 от 15.11.2024 г., постановено по т.д. №2886/2021 г. по описа на съда, СГС, ТО, VI-24-ти състав са отхвърлени предявените от синдика на „Ню Геймс“ АД /в несъстоятелност/ срещу ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД, /правоприемник на „ЕВРОПА ВН“ ООД/ и „НЮ ГЕЙМС“ АД /н/, искове с правно основание чл. 645, ал. 3 и 4 ТЗ за обявяване за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността прихващане, извършено с протокол от 27.02.2020 г., като неоснователни и е разпределена отговорността за разноските в производството.

В срока по чл.259, ал.1 от ГПК срещу Решението е подадена въззивна жалба от Т. Н., в качеството му на синдик на „Ню Геймс“ АД /в несъстоятелност/, с която същото се оспорва като неправилно и необосновано.

Твърди се, че с допълнителната искова молба е направено изменение на първоначално предявените искове като е поискано от съда на основание чл.26, ал.1, пр.1 и 2 от ЗЗД вр. чл.645, ал.1 от ТЗ, а в условията на евентуалност чл.26, ал.1, предл. 1 и 2 от ЗЗД вр. чл. 645, ал.2 ТЗ, да прогласи нищожността 1 на извършените прихващания, обективирани в процесните протоколи, като искът се счита предявен от „Ню Геймс“ АД /в несъстоятелност/, чрез синдика на дружеството, против „ЕВРОПА ВН“ ООД, чиито правоприемник е ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД. Допълва, че е отправено искане към съда при липсата на предпоставките за обективно съединяване на исковете по чл.26 ЗЗД с тези по чл.645, ал.3 и ал.4 ТЗ, то производството по чл.26 ЗЗД да бъде отделено като самостоятелно такова. Излага, че с исковата молба изрично е заявено, че поредността на исковете, с които е сезиран съдът, е следната: главен иск - по чл. 645, ал.1 от ТЗ, при условията на евентуалност - чл. 645, ал.2 от ТЗ; при евентуалност - чл. 645, ал.3 от ТЗ, като всеки един от исковете е кумулативно съединен с иск по чл. 645, ал.4 от ТЗ, а с допълнителната искова молба първите два иска са изменени на такива по чл.26 ЗЗД. След Определение № 2274/12.07.2022 г. са останали за разглеждане единствено преферентните искове по чл. 645, ал.3 и чл. 645, ал.4 от ТЗ, но същите при постановяване на съдебния акт е следвало да бъдат разгледани едновременно, в посочената с исковата молба кумулативна връзка, а не в условията на евентуалност. Първоинстанционният съд е разгледал преферентните искове не по начина, по който същите са предявени за разглеждане, а в условията на евентуалност, без да сочи предпоставки, обуславящи невъзможността за исканата кумулация и при липса на указания за последователността на разглеждане при възприетата от него евентуалност. На следващо място се твърди, че спорни по делото са въпросите относно основанието и момента на придобиване на вземанията и/или задълженията на първия ответник, отразени в Протокола от 27.02.2020 г. По отношение Протокол за продадени билети и изплатени печалби от 17.02.2020 г., са сторени възражения относно момента на изготвянето му, както и по отношение на момента на изготвяне на Тристранно Споразумение с дата 27.02.2020 г., но съдът не ги е обсъдил и не е изложил мотиви относно неприемането на възражението, че посоченото Споразумение не представлява основание за възникване на вземания в полза на първия ответник, даващи му възможност за компенсация с насрещните му задължения към несъстоятелния длъжник. Изтъква, че спорните обстоятелства не се установят, нито от Извлечение от счетоводни записи, нито от самото заключение на ССчЕ. Счита, че не може да бъде изведен извод в посока момент на възникване и изискуемост на заявените в Протокола за прихващане основания, респективно - размерът на вземанията, тъй като: В 2 съответствие с чл. 13, т.3 вр. с чл. 17 от Договор за разпространение от 29.01.2016 г., Ню Геймс АД има задължение да възстанови на Търговеца сумите по изплатените от него печалби, но установяването на това обстоятелство (т.е. конкретното изплащане на печалбите) става съобразно правилата, уговорени в договора, а в случая не се ангажирани относими към същото доказателства; В производството не се доказа и изпълнение на задълженията на Търговеца по смисъла на чл. 10, чл. 11, т.2 /с поредност 3, /т.8, т.9 и т.14 от договора, както и не се доказва изпълнение на изискванията за отчетност, което е от значение за възникване на задължението на „Ню Геймс“ АД с оглед уговорката по чл.17, ал.2. Приложеният към отговора на исковата молба Протокол за продадени билети и изплатени печалби от 17.02.2020 г. не отговаря на изискването за точен и подробен отчет за броя на продадените билети, броя на печелившите билети, техните серийни номера и размера на изплатените печалби през предходния месец. Същият е общ и няма характеристика на Отчетен такъв. Неустановени по делото са и изпълненията на задълженията на първия ответник по чл. 22 от Договора; В заключение се излага, че ноторно известните за втория ответник обстоятелства, в частност — основен предмет на дейност; въведени законодателни промени, довели до отнемане на лиценз, а от тук и до преустановяване на търговска дейност; телевизионни, електронни и печатни издания на тема наличие на значителни по размер публични задължения по Закона за хазарта, съответно - вземания на физически лица, участници в различни по вид лотариини игри - всичко това като факти, настъпили преди сключване на процесиите прихващания, водят до обоснован извод в посока наличие на знание от страна на първия ответник за фактите и обстоятелствата, засягащи платежоспособността на втория ответник, поради което възприетото в обратен смисъл от първоинстанционния съд е неправилно и необосновано. За неправилно и незаконосъобразно счита първоинстанционното Решение и в частта, с която е отхвърлен разгледаният като евентуален (вместо кумулативен) иск по чл. 645, ал.4 от ТЗ относно прихващането, обективирано в Протокола от 27.02.2020 г. Това е така, тъй като в акта на съда липсват мотиви относно това, кои конкретно обективни фактори съдът е приел като отсъстващи и на какво се дължи това - липса на доказателства или липса на обстоятелства, за които е указано на страната, че следва да установи. Съдът не обсъжда и не се произнася по отношение на направените възражения и оспорвания, в това число и относно момента на 3 извършената компенсация при оспорена достоверност на датата, обективирана в конкретния Протокол. Моли обжалваното решение да бъде отменено като вместо него бъде постановено друго, с което да бъдат уважени в заявената от ищеца кумулативност искове по чл. 645, ал.3 и чл. чл. 645, ал.4 от ТЗ във връзка с конкретно посоченото компенсаторно действие. Претендира разноски.

Не са сторени доказателствени искания.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД, с който същата се оспорва като неоснователна. Сочи, че по делото се установява, че между странитеответници е съществувало облигационно правоотношение въз основа на договор за разпространение от 29.01.2016 г. и Споразумение от 02.03.2019 г. към него, които са прекратени по взаимно съгласие, считано от 12.02.2020 г.

Допълва, че от заключението по ССчЕ, допусната по делото, се установява, че във връзка с прихващането между страните от 27.02.2020 г. в счетоводните записвания на двете дружества се констатира, че към 27.02.2020 г.

„ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД е имало задължения към „НЮ ГЕЙМС“ АД /н/, като прихващането е осчетоводено и при двамата ответници на 27.02.2020 г., поради което обосновано съдът е приел, че протоколите са съставен именно на тази дата. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно.

Претендира разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от „НЮ ГЕЙМС“ АД /н/.

Апелативен съд-София, в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК, вр. с чл.621 ТЗ, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на обжалваното решение, обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно посочените от въззивника основания за неправилност на първоинстанционния акт, приема следното:

Въззивната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.613a, ал.3 ТЗ, вр. с чл.259, ал.1 ГПК, от легитимирана страна в процеса, имаща правен интерес от обжалване, и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Първоинстанционното решение, като постановено от законен съдебен 4 състав, в изискващата се от закона писмена форма, в рамките на правораздавателни правомощия на съда и съобразно с твърденията на ищеца, относно обстоятелствата, на които се основава исковете си и търсената защита, е валидно и допустимо.

При преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът приема следното от фактическа и правна страна:

Производството пред СГС е образувано по искова молба, подадена от Т. Н. – временен синдик на „НЮ ГЕЙМС“ АД - в несъстоятелност, с която ищецът е предявил за разглеждане срещу „ЕВРОПА-ВН“ ООД и „НЮ ГЕЙМС“ АД - в несъстоятелност искове по чл. 645 ал. 3 и ал. 4 от ТЗ за обявяване за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на извършени прихващания на вземания на „ЕВРОПА-ВН“ ООД, съгласно протокол от 27.02.2020 г.

С определение на съда като ответник по делото е конституиран „ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД, вместо ответника „ЕВРОПА-ВН“ ООД (заличен търговец).

С исковата молба се твърди, че „Ню Геймс“ АД е търговско дружество с основен (и единствен) предмет на дейност - „Организиране на хазартни игри", както и че в резултат на законодателни промени от 18.02.2020 г., в сила от 22.02.2020 г., лицензът за дейността на търговеца е отнет, в резултат на което и търговската дейност на дружеството е била преустановена. Сочи се, че спрямо „Ню Геймс“ АД е било инициирано производство по т. д. № 699/2020г. на СГС, ТО, VI-9 състав, по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ, в което е била допусната предварителна обезпечителна мярка по чл. 629а от ТЗ - назначаване на временен синдик, обявено по партидата на търговеца в търговския регистър с определена дата на встъпване в длъжност на 25.06.2020 г. Твърди се, че на 06.01.2021 г. по т.д. № 699/2020г. на СГС, ТО, VI-9 състав, е било постановено решение №260017 за откриване на производство по несъстоятелност и обявяване на „Ню Геймс“ АД в несъстоятелност. Определената начална дата на неплатежоспособността е 27.02.2020 г. Посочва се още, че на 27.02.2020 г., на основание чл. 103 и чл. 104 от ЗЗД, между ответниците е бил подписан двустранен протокол за уреждане на насрещни задължения в размер на 36 603.95 лв. Поддържа, че прихващането следва да бъде обявено за недействително по отношение на кредиторите на масата на 5 несъстоятелността, тъй като са налице всички предпоставки за това. Същото е реализирано въпреки съществуващото ограничение на чл. 635 ал. 1 вр. чл.

629а от ТЗ, доколкото подобно действие не е било съгласувано с назначения за процесния период като обезпечителна мярка временен синдик. Така предприетите от страните действия не възпроизвеждали валидни правни действия, тъй като възникването и съществуването на отразените в протокола за прихващане вземания на „ЕВРОПА ВН“ ООД, сега „ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД, не са безспорни. Същият не е кредитор на несъстоятелното дружество, тъй като няма вземане, предявено по реда и сроковете по чл.685 ТЗ, респ. чл.688, ал.1 ТЗ. В случай че съдът приеме вземанията на първия ответник за възникнали и ликвидни, излага, че същите не установяват изискуемостта на вземанията, поради което настъпването на изискуемостта им в хода на висящо производство по несъстоятелност е пречка за извършване на валидно прихващане, тъй като не е било спазено условието на чл. 645, ал. 2 ТЗ. Твърди се, че датата на протокола и документите, установяващи вземанията, не са достоверни и дори и евентуалното възникване и придобиване на конкретните вземания, респ. задължения по двата протокола да е настъпило като факт, то това е станало в по – късен момент и след иницииране на производството по чл. 625 и сл. от ТЗ, съответно при знание за неплатежоспособността на длъжника. Същите са относително недействителни по отношение на кредиторите, на основание чл. 645, ал. 3 ТЗ, тъй като са извършени след датата на откриване на производство по несъстоятелност по т. д. 699/2020 г. на СГС, VI - 9 състав. Същевременно, състоянието на неплатежоспособност за „НЮ ГЕЙМС“ АД е била известна на първия ответник към момента на подписване на конкретните протоколи. Що се отнася до действията на несъстоятелния длъжник, обективирани в процесния протокол за прихващане, счита, че те също са недействителни, като в този смисъл твърди, че всички предпоставки, предвидени в хипотезата на чл. 645 ал. 4 от ТЗ са налице в процесния случай. Прихващането е извършено след началната дата на неплатежоспособността, която съгласно Решение № 260017 от 06.01.2021., СГС, ТО, VI- 9 състав е 27.02.2020 г. В хипотезата на чл. 645 ал. 4 ТЗ, прихващането следва да е извършено не по-рано от една година преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ, което условие е изпълнено, тъй като молбата, по която е образувано т.д. № 699/2020 г. и във връзка с която е открито производството по несъстоятелност на втория ответник е с дата 6