Решение № 247 от 20.07.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 247 гр. Стара Загора, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов

Членове:

Румяна Ат. Танева

Анна Т. Трифонова при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Въззивно търговско дело № 20235501000116 по описа за 2023 година

Производството е образувано по въззивна жалба на ЗАД „А.“ АД против решение № 539/15.11.2022г., постановено по гр.д. № 1133/2021г. по описа на Районен съд – гр.Казанлък, с което е осъден въззивника да заплати на въззиваемия сумата от 7000 лв. на основание чл.432, ал.1 от КЗ, представляващо застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания за причинени неимуществени вреди: травма на шията със засягане на нервни коренчета и посттравматично стресово разстройство, в резултат на претърпяно от ищеца ПТП, настъпило на 28.06.2020г. на ПП – І – 9, в ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 08.12.2020г. до окончателното й изплащане, Присъдени са и разноските по делото съобразно уважената част от иска.

Въззивникът обжалва решението на РС - Казанлък в частта, с която искът за неимуществени вреди е уважен за разликата над 2000 лв. до присъдения от съда размер на обезщетението от 7000 лв. Излагат се съображения за неправилност на решението в обжалваната част. Моли да се отмени решението в обжалваната част и да се отхвърли иска за сумата над 2000 лв. до уважения размер от 7000 лв., като неоснователен и недоказан.

1

Доказателствени искания не са направени.

В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който въззиваемия взема становище по наведените в жалбата оплаквания. Моли, да не се уважава жалбата и да се потвърди решението изцяло.

Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият си състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, УСТАНОВИ:

По делото не е спорно, а това се установява и от представените и приети като писмени доказателства протокол за ПТП 1739280/28.06.2020г., АУАН серия АА бл.№ 777358/28.06.2020г., наказателно постановление №20-0769002617/07.08.2020г., че на 28.06.2020г. около 18.27 часа в *** по път Първи клас № I - 9 Р.Т.Т. като водач на лек автомобил марка „***“, модел „*“ с рег.

№ *** поради неспазване на дистанция удря отзад спиращият лек автомобил марка „Ш.“, модел „Б“, с рег. № ***, управляван от П.Л.К., който от удара отскача напред и удря отзад лек автомобил „Н.“, с рег.№***, с което реализира ПТП с 3 автомобила. От ПТП са нанесени материални щети по трите моторни превозни средства. На основание чл.53 от ЗАНН на Р.Т.Т. е наложена глоба в размер на 200 лева.

От представения по делото амбулаторен лист №47 от 15.07.2020г. от невролог при преглед на М. Л. К. е записана основна диагноза: увреждания на шийните коренчета, некласифицирани другаде. Анамнеза: „Оплаквания от неспокойствие след преживяното ПТП на 28.06.2020г“. Обективно състояние „Нормален неврологичен статус. Тревожно депресивен синдром“.

Предписана терапия невролакс.

По делото е представен амбулаторен лист №1523/24.08.2020г. издаден от Доктор И. С. - психиатър, от който се установява, че след извършения преглед на М. Л. К. е установено посттравматично стресово разстройство. В анамнезата е вписано : Преживял на 28.06.2020г. травма при ПТП като пътник в лек автомобил. Консултиран от невролог. След инцидента бил непрекъснато тревожен, напрегнат. Не можел да се вози в кола, защото непрекъснато имал неприятен спомен от случилото се и се страхувал, че отново ще претърпи катастрофа. Влошавания с прекомерна раздразнителност Задълбочаване на предишни нарушения на продължителността и ефективността на съня, които не са купирали с Диазепам. Нарушено битово 2 функциониране и затормозеност на поведението. Обективно състояние:

Напрегнат, тревожен, спонтанно контактен. Тревожни преживявания свързани с преживян инцидент. Назначена терапия :Тритико.

Представен е и фиш : Искане на рентгенологино изследване на М. Л...

На обратната страна на това искане е записан резултата от рентгенологичното изследване, подписан и подпечен от рентгенолог. Рентгенография на шийни прешлени : Цервикална остеохондроза - стеснени неравни и остеосклеротично уплътнени дискове с остеофити по задните ръбове на прешленните тела.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Е.А.Е., П.Л.К., К.М.М. и А.С.П..

От показанията на свидетеля Енев се установява, че познава М. от около 20 г. Сочи, че когато станала катастрофата през юни 2020г. „ходиха на море и като се върнаха каза, че са ги ударили отзад". При катастрофата М. си ударил врата „и след това стана съвсем друг“. Стои си само вкъщи, не излизал и започнал да пие. Преди катастрофата не пиел. Твърди, че след катастрофата Минко се страхувал да влиза в кола. “Влиза ама, със зор“. Видял дамата братя 1-2 дни след като си дошли и те му казали, че са катастрофирали. Не знаел дали са били в болница. Знаел, че М. е ходил на психиатър в Казанлък.

Свидетелят П.К.. /бат на ищеца/ заявява, че катастрофата станала на 28.06.2020г.по пътя от Поморие за Бургас. Били на почивка с брат си и тръгнали да се прибират за село. На един завой преди Бургас се получила „тапа“. „Аз шофирах обаче в този момент като спирам поглеждам назад и видях с бясна скорост кола да наближава“. Удара бил отзад и ги разтърсил.

Колата, която ги ударила била „***“. Брат му бил на седалката до него.

Твърди, че от удара колата им изхвърчала на 5 метра. Брат му излязъл от колата зашеметен. Уврежданията били на гърба и шията от силния удар.

Минали и през лекари, но той им казал да вземат аналгетици. Свидетелят заявява, че той също водел дело в София за същия случай срещу „Алианц“.

Органите на МВР дошли 40 минути след катастрофата.

Свидетелят Медведев работи в КАТ, сектор „Пътна полиция“ към Областна дирекция на МВР - Бургас. Заявява, че подписа под протокол за ПТП №1739280 от 28.06.2020 г. е негов.За катастрофата не си спомнял нищо.

След като не бил съставен протокол за ПТП с пострадали лица значи не е 3 имало нужда от нужда от спешна помощ. Протокола за ПТП е различен от протокола за ПТП с пострадали лица. Бегло си спомнял, че е възможно ищеца и брат му да са присъствали на мястото на ПТП, „но не мога да кажа на 100 %, че са били там или не са били там“.

Свидетеля А.П. твърди, че „това се случи на 28.06.2020“. Заявява, че 26 имал рожден ден, който отпразнували. На гости му били М. и брат му.

Следобед тръгнали да се прибират с колата. След около половин час му се обадили, че катастрофирали. Когато отишъл на катастрофата полицаите били там и организирали движението. Твърди, че пред тях имало червена кола, която била ударена отзад, а след тях имала черно „***“. Не били адекватни.

М. говорел малко, стоял отстрани и викал „удариха ни, удариха ни“. След това колите били изтеглени на бензиностанция на паркинг. Сочи, че и М. и Петко имали оплаквания. Колата шофирал брата на М.. Линейка не е имало на мястото на катастрофата. Когато ги попитал, те му казали, че ще чакат да си свършат работата полицаите и застрахователите и тогава ще ходят на лекар е необходимо. Прибрали се в Поморие в дома му. Колата оставили в Бургас.

“На следващия ден си тръгнаха“.

По делото е назначена и изслушана съдебно-медицинска експертиза, която е депозирала писмено заключение, което съдът възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. В заключението на експертизата са посочени следните травматични уреждания причинени на ищеца : травма на шията със засягане на нерви коренчета и тревожно депресивен синдром.

Вещото лице сочи, че причиняването на шийната травма може да се обясни с индиректно травмиране от камшикообразно движение на глава след иницииран удар. Посочено е, че от представения протокол за ПТП 1739280 и описания механизъм на ПТП ищецът е получил два последователни удара които са се отразили най - чувствително на шийния отдел на гръбначния му стълб. При първия удар автомобила, в който пътува той е блъснат отзад като в този момент тялото му се премества рязко напред, а шията му се отмята назад в резултат от инерционни сили. Само след една или две секунди автомобилът на ищеца блъска рязко предно стоящ лек автомобил. В този момент шията претърпява обратно, форсирано извиване - напред. Това е механизма на механизма на „камшичния удар“. Рязкото силово извиване на шията назад и веднага след това напред води до моментно преразтягане на шийната паравертебрална мускулатура. Това е свързано с форсирано движение между 4 всеки 2 шийни съседни прешлена до крайната амплитуда на възможно движение, което на възрастта на ищеца е болезнено. Тези болки продължават около 3 седмици и се купират с използване на аналгетици и миорелаксанти.

Вещото лице сочи, че предвид възръстта на ищеца - 72 години и наличността на дегенеративни изменения установено с рентгенологино изследване на М.

Л. е нормално болковата симптоматика да продължи по - дълго и дори да изисква физио, балнео и рехабилитационни процедури. В този случай е възможно болковите оплаквания при ищеца да продължат 2 - 3 месеца.

По делото е назначена и изслушана съдебно - психиатрична експертиза, чието заключение не е оспорено от страните и съдът възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. Посочено е, че на 28.06.2020г. ищецът претърпял ПТП по пътя от **към **. Ищецът получил камшичен удар и травма в шията. След инцидента освидетелствания непрекъсната се чувствал тревожен, напрегнат, раздразнителен. Сънят му се нарушил, сънувал кошмари. От заключението на експертизата се установява, че при М. Л. К. са налице данни за посттравматично стресово разстройство То възниква като проттрахиран отговор към стресово събитие. Типичните симптоми включват епизоди на повтарящо се изживяване на травмата под формата на внезапно оживяване на минали сцени, сънища или кошмари, повишена тревожност и избягване на действия или ситуации напомнящи за травмата. Обикновено съществува чувство на страх и избягване на сигнали, напомнящи на пострадалия за преживяната травма. Вещото лице сочи, че на настоящия етап персистират симптоми на ситуативна тревожност, която е с тенденция към редукция, припомняне на стресогенното събитие и разстройство на съня.

Посочено е, че към момента на освидетелстването симптомите на установеното посттравматична разстройство стресово разстройство са с намален интензитет.

При така установеното от фактическа страна, могат да се направят следните правни изводи:

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя, при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ.

5

В случая между страните не е спорно наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на процесното ПТП, по силата на което ответникът по делото е поел задължение да обезщети увредените при използването на застрахования автомобил трети лица.

Съдът намира, че следва да приложи законовата разпоредба на чл. 498, ал. 3 КЗ, която обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "ГО на автомобилистите" и изтичането на тримесечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред негов представител. Касае се за рекламационен срок, въведен от законодателя с новия КЗ, с цел предотвратяване или намаляване на съдебните производства по този вид спорове. Следователно, изтичането на рекламационния срок е предпоставка за възникването на самото право на пряк иск на увреденото лице срещу застрахователя на ГО на автомобилистите.

Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, ищецът предявил застрахователна претенция пред ответника като е образувана щета № 1000/20/217/500109, по която е отказано изплащане на обезщетение.

На следващо място следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД , пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.