Решение № 742 от 13.07.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 742 гр. Стара Загора, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Генчо Атанасов при участието на секретаря Живка М. Д. като разгледа докладваното от Генчо Атанасов Гражданско дело № 20265530100518 по описа за 2026 година

Предявени са искове с правно основание чл.211, вр. с чл.207, ал.1, т.2 от КТ.

Ищецът „МИНИ МАРИЦА-ИЗТОК” ЕАД, гр.Раднево твърди в исковата си молба, че между страните бил сключен трудов договор № 5/27.05.2021 г., като ответницата била назначена на длъжност „.....“ в отдел „......” при „Мини Марица-изток” ЕАД. В изпълнение на трудовите си задължения ответницата била материалноотговорно лице за склад №....., отдел ,......“ в „Мини Марица-изток“ ЕАД. На основание Заповед № РД-09317/25.07.2025 г. и Заповед № РД-09-360/25.08.2025 г., била извършена инвентаризация в периода 28.07.2025 г. - 23.09.2025 г. на склад №....., отдел „......“ с материално отговорно лице Д. К. М.. Във връзка с извършената инвентаризация назначеният „ревизор - материално отговорни лица“ в отдел „Вътрешен контрол“ Г. И. И. изготвил Доклад (Вх. № 8565 от 30.09.2025 г.), с който била констатирана липса в склад №..... на (SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР - 440 кг. на стойност 655.60 лева без ДДС или 786.72 лева с ДДС (402.24 евро). Приложение №1 към Доклад (Вх. №8565 от 30.09.2025 г.) било въпросен лист, подписан собственоръчно от Д. К. М., от който ставало ясно, че последната декларирала, че всички 1 постъпления на материални ценности били записани в картотеката, която водела, както и че всички изписани на разход материални ценности на основание разходни документи действително били изнесени от склада. В приложение №3 към Доклад вх. №8565 от 30.09.2025 г. Д. К. М. изрично подписала декларация, че всички материални активи, които били излезли от склад №....., били изписани на разход, като никакви документи не останали в материалноотговорното лице. В Приложение №17 към Доклад вх. №8565 от 30.09.2025 г. била обективирана собственоръчно подписана декларация от Д.

К. М., че цялата наличност от материали в склад №..... била изброена, измерена и изтеглена лично от Д. М. в присъствието на назначената със заповед комисия за инвентаризация на склада, като нямала претенции към получените резултати от инвентаризацията. В Приложение №16 към Доклад вх. №8565 от 30.09.2025 г. по отношение на установената липса на (SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР - 440 кг., Д. К. М. дала обяснение, като твърдяла, че предала лист от 840 кг. от посочената стомана на шофьора Р. С., който трябвало да го закара в склад №1234 в рудник „Трояново - север“, където да отрежели 400 кг. от стоманата и да й върнат остатъка от 440 кг. Въпреки твърдението, че била предала 840 кг. стомана, изписаното от Д. М. Искане-авизо №4901349111 от 28.05.2025 г. било за 400 кг., като поръчката за превоз за запаса с №********** от 16.05.2025 г. потвърждавала, че в склад №1234 било нужно да се доставят 400 кг. от процесната стомана. Въпреки извършената в пълнота инвентаризация и доказаната въз основа на документи липса на (SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР - 440 кг. от склад №....., във връзка с твърденията на Д. К. М., че е предала 840 кг. стомана от посочения вид, заедно с приемно-предавателни протоколи, със Заповед № РД-09489/28.11.2025 г. работодателят назначил комисия, която изготвила Доклад с вх. №10772 от 04.12.2025 г. След извършената проверка от комисията, обективирана в Доклад с вх. №10772 от 04.12.2025 г., на база представените документи, се установило, че: 1. Въпреки дадената от страна на комисията възможност, Д. М. не представяла приемно-предавателни протоколи или други документи, които да обосновавали липсата на (SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР - 440 кг.; 2.

Прекият ръководител на Д. М. - М. К., ръководител на отдел „......“, не бил уведомен за липсата на процесната стомана и за документи, които да били свързани със 2 случая, а разбрал за това по време на извършената инвентаризация; 3. Лицата на длъжност „началник на склад“ в склад №1234 (цех „Механична работилница) в рудник „Трояново - север“ заявили, че нямало практика да се доставя по-голямо количество стомана, която да се реже и остатъкът от заявеното количество да се връща обратно; 4. Видно от документите (приложени към доклада) в склад №1234 (цех „Механична работилница) в рудник „Трояново - север“, на 28.05.2025 г. били получени 400 кг. (SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР, като по документи се установявало, че изразходваната стомана от същия вид също била 400.

Между ищеца и ответницата бил сключен трудов договор, като по силата му и длъжностната характеристика на Д. М. К. тя била материално отговорно лице на склад №....., отдел „......“ в „Мини Марица-изток“ ЕАД. Ответницата собственоръчно декларирала, че нямало останали разходооправдателни документи у нея, нямала претенции към получените резултати от инвентаризацията. Видно от приложения към Доклад вх. №8565 от 30.09.2025 г., инвентаризационен опис (позиция №7), който бил разписан от Д. М. на всяка страница, в склада следвало да има 440 кг. (SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР. Видно от приложения към Доклад вх. №8565 от 30.09.2025 г. работен опис за наличните материални активи в склад №....., отдел „......“, подписан на всяка страница от ответницата, липсвали 440 кг. SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР. От извършената втора проверка, обективирана в Доклад с Вх.

№10772 от 04.12.2025 г., инициирана във връзка с изложените възражения на ответницата, тя не представила документи, свързани е твърдението й, че не била издала 400 кг. от процесната стомана, а 840 кг. Всички събрани документи и приложени към Доклад с Вх. №10772 от 04.12.2025 г. последователно доказвали, че от склад №1234 ( цех „Механична работилница) в рудник „Трояново - север“ били заявени 400 кг. от процесната стомана, толкова били получени, като същото количество впоследствие било изписано от склада, за да бъде вложено в работата на рудника. От дадените обяснения на длъжностните лица се установило, че нямало практика да се доставя поголямо количество стомана, което да се реже в склада и съответно остатъкът да се връща. Прекият ръководител на ответницата не бил уведомяван за проблем с доставката на процесната стомана на 28.05.2025 г., а два месеца покъсно установил липсата й при извършването на инвентаризацията. Безспорно 3 се доказвало, че в качеството си на материално отговорно лице на склад №.....

Д. М. към датата на извършената инвентаризация през 2025 г., следвало да съхранява в посоченото място 440 кг. SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР, за които била установена липса в работния опис за наличните материални активи в склад №...... Поради това на база и на събрани ценови запитвания, приложени към Доклад вх. №8565 от 30.09.2025 г., била остойностена констатираната липса в размер на 402.24 евро (786.72 лева), а ответницата Д. М. не е я възстановила. Ищецът моли съда да осъди ответницата Д. К. М. да заплати на „МИНИ МАРИЦА ИЗТОК” ЕАД, следните суми: 1. Сума в размер на 402.24 евро (786.72 лева), представляваща липса на 440 кг. (SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР в склад №....., отдел „......“ в „Мини Марица-изток“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата; 2. Сума в размер на 16.58 евро (32.43 лева), явяваща се законна лихва за забава, съгласно чл. 207, ал.1, т.2 КТ от деня на узнаването за липсата - 30.09.2025 г. до деня на депозиране на настоящата искова молба.

Ответницата Д. К. М. оспорва изцяло предявените искове както по основание, така и по размер. Не оспорва твърдението, че между страните било налице трудово правоотношение по договор №5/27.05.2021 г. за длъжността „.....” в отдел „......” при „Мини Марица-изток”-ЕАД и че била МОЛ за склад №..... в посочения отдел. Не оспорва твърдението, че в изпълнение на Заповеди №РД- 09-317/25.07.2025 г. и №РД-09-360/25.08.2025 г. била извършена инвентаризация на склад №....., при която била установена липса на СМЦ със SAP номер 10000000053 - стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР – 440 кг. Оспорва твърдението, че при изпълнението на поръчка за „Превоз на запас” №**********/16.05.2025г. за доставка на 400 кг. стомана листова ST52-3 612 със SAP номер 10000000053 в Рудник „Трояново-север”, с.

...., склад № 1234, цех „Механична работилница", била предала на шофьора на превозващия автомобил само поисканите по поръчката 400 кг., а не целия лист стомана с тегло 840 кг., както и твърдението, че в склад №1234 били получени само 400 кг. стомана, че нямало практика да се доставя по-голямо количество стомана, което да се реже в склада и остатъкът над заявеното количество да се връща обратно в склада, откъдето била изпратена стоманата в случая склад № ...... Не оспорва обстоятелството, че не уведомила незабавно прекия си ръководител за процесната доставка, тъй като се опитвала да изясни 4 причините, поради които не й били върнати приемо-предавателният протокол и остатъкът от стоманения лист и свързвала това с отсъствието на шофьора.

Оспорва наличието на основание за търсене на пълна имуществена отговорност. Първоначално ответницата работела в рудник „Трояново-1” - от 2014 г., като от началото на м.март 2021 г. била изпратена в отдел „......” при „Мини Марица-изток”-ЕАД, за да се обучавал за изпълнение на длъжността „.....” в отдел „......”. В продължение на 3 месеца работела успоредно с 2 служителки на длъжност „.....” № ..... и №1505 - Д. Д. и Златка К., които я обучавали. В началото на м.юни 2021 г. Златка К. се пенсионирала, а ответницата заела посочената длъжност на 08.06.2021 г. и продължила да работа с колежката Д. Д. до м. ноември 2023 г., когато тя преминала на длъжност „експерт” в отдела. Експедицията на СМЦ от склада се извършвала при следните правила: при постъпило в отдела искане от рудник или звено /отдел/ на „Мини Марица-изток”-ЕАД за доставка на каквато и да е СМЦ, съответният експерт изготвял в 2 екземпляра документ, озаглавен „Поръчка за превоз на запаса”, в който се посочвали вида и количеството на СМЦ и мястото, на което да се доставили СМЦ. Единият екземпляр се предавал на МОЛ на съответния склад, а другият - на шофьора, който щял да извърши превоза на СМЦ. При явяване на шофьора в склада с документа „Поръчка за превоз на запаса”, СМЦ се натоварвала за експедиция, като в момента на натоварването МОЛ на изпращащия склад генерирало от системата в 3 екземпляра документ, наименован „Искане-авизо", в който се посочвали номера на поръчката, мястото на доставка, името на шофьора, превозващ СМЦ, вида и количеството СМЦ, като то не следвало и не можело да бъде различно от количеството по поръчката за превоз на запаса. Документът „Искане–авизо” се подписвал от шофьора, който получавал СМЦ за превоз, като 1 екземпляр оставал за МОЛ на изпращащия склад, 1 за шофьора, а третият бил за счетоводството на отдел „......”, като въз основа на този документ МОЛ се освобождавало счетоводно от отговорност за изпратените СМЦ. При получаване на изпратените СМЦ съответното МОЛ издавало документ, наименуван „Складова разписка”, въз основа на който последното се задължавало счетоводно. Между документите „Поръчка за превоз на запас”, „Искане-авизо” и „Складова разписка” следвало да има пълно съответствие в наименованието, номера по SAP и количеството СМЦ. Така се процедирало и при доставката на листове стомана от склад №....., но били 5 налице особености при изпълнение на поръчки за доставка на листове стомана с голямо тегло - напр. SAP номер 10000000053 - стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР с тегло на 1 лист 840 кг.; SAP номер 10000000504 - стомана листова S235JR б 70 НОРМ УПОТР с тегло на 1 лист 6770 кг.; SAP номер 10000000067 - стомана листова ST52-3 б 36 НОРМ УПОТР с тегло на 1 лист 4795 кг.; SAP номер 10000000064 - стомана листова ST52-3 б 16 НОРМ УПОТР с тегло на 1 лист 1468 кг. и др. Още при съвместната работа на ответницата с посочените от нея колежки при изпълнение на поръчки за доставка на листове стомана с голямо тегло поръчката се изпълнявала по следния начин: шофьорът подписвал „Искане-авизо”, но на последния се предавал и приемо-предавателен протокол в 3 екземпляра, в който се посочвали номер и дата на „Поръчка за превоз на запаса” и се описвали СМЦ по вида на стоманата по SAP номер, точното наименование на СМЦ, действително изпратеното количеството стомана в килограми, като се посочвало каква част от получения лист стомана да се отрежел на мястото на доставка и каква част от стоманения лист да се върнел в склад ...... Такава била установената в отдел „......” практика - ред на действие, при изпращане на големи листове стомана, тъй като на територията на склада нямало техническа възможност - нямало режещ инстР.т или машина, с който от целия лист стомана да се отрежел такава част, каквато била поискана и посочена в поръчката за превоз на запаса, изготвена от експерт в отдела. Целият лист стомана се товарел на превозното средство със стационарен кран с кантар за изтегляне, при пристигане на мястото на доставка приемащото МОЛ подписвало приемно-предавателния протокол, като единият екземпляр оставал за последното, а двата се връщали от шофьора на МОЛ от изпращащия склад. Изготвянето на описания приемно-предавателен протокол било наложено именно от разликата в теглото на изпращания лист стомана и заявеното за доставка количество стомана. След като останала сама в склада, ответницата продължила да работи по описаната по-горе установена практика при изпращането на големи както по размер, така и по тегло листове стомана.