Определение № 4298 от 18.11.2022, Окръжен съд - Варна

Съд: Окръжен съд - Варна
Дело: Въззивно гражданско дело 2248/2022
Вид: Определение № 4298
Подписан: 18.11.2022
Състав: Константин Димитров Иванов, мл. с. Ивелина Чавдарова, Мая Недкова

Цитирани разпоредби

чл. 258 и сл. · Граждански процесуален кодекс
чл. 261 · Граждански процесуален кодекс
чл. 263 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4298 гр. Варна, 17.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Мая Недкова мл. с. Ивелина Чавдарова като разгледа докладваното от мл. с. Ивелина Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20223100502248 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба с вх. № 266819/06.07.2022г., подадена от Ж. И. Д., действаща чрез адв. Д. Г. – назначен от съда особен представител, срещу Решение № 260317/17.06.2022г., постановено по гр.д. № 4389/2018г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от въззивницата срещу „Елемент 9" ООД, Адимар гроу" ООД, „Варна кредит груп" ООД, В. Ж. И., Ж. В. Й., В. Ж. И. и И. И. И. иск с правно основание чл.

34 ЗС за делба на следния недвижим имот: ПИ с идентификатор ==== по КК и КР на гр. Варна одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, Район „Приморски", кв. „Изгрев", с площ от 1065 кв.м. по кадастрална карта, а по актове за собственост 1240 кв.м., при граници по кадастрална карта: ПИ с идентификатори ...... със стари идентификатори --------, а по регулационен план УПИ 3521 в район „Приморски", кв. 5 по плана на жилищна група между ВМИ-Варна, ж.к. „Изгрев" одобрен със заповед № Г-290 от 21.11.1995 г. на Кмета на Община Варна с площ от 1240 кв.м. образуван от сливането на -------- в кв. 5.

Решението се оспорва с твърдения за неговата неправилност и необоснованост. Изразява се несъгласие с извода на ВРС, че е налице идентичност между процесния имот и този, предмет на гр.д. № 2641/2001г. по описа на ВРС, като се сочи, че предмет на последното е била само част от този, предмет на настоящия иск. В тази връзка се излага, че съдът неправилно 1 не е зачел представения по делото констативен нотариален акт от 2006г., с който наследодателите на ищцата и нейните чичовци са признати за собственици на 240 кв.м. ид.ч. от ПИ № 3521, образуван според акта от сливането на --------, целият с площ от 1240 кв.м., които в последствие са дарили на ищцата и който юридически факт поражда право на собственост само за ищцата по отношение на 240 кв.м. от имот, включен в общ имот заедно с имота, предмет на гр.д. № 2641/2001г. по описа на ВРС, като така е възникнала нова съсобственост в рамките на новообразувания имот ====, предмет на настоящото производство. Твърди се, че този нов факт, имащ значение за принадлежността на правото на собственост, сочи на наличие на ново придобивно основание, което не е обхванато от силата на пресъдено нещо по предхождащото го решение по допускане, респективно извършване на делбата. По изложените съображения се моли за отмяна на решението и постановяване на ново, с което процесният имот да бъде допуснат до делба между страните при посочените в исковата молба квоти. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от „Елемент 9" ООД и Адимар гроу" ООД, чрез адв. К. Д., в който същата се оспорва като неоснователна и се моли за оставянето без уважение, съответно за потвърждаване на първоинстанционното решение, ведно с присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

Отговор на въззивната жалба е депозиран в срок и от „Варна кредит груп" ООД, чрез адв. А. Д., в който също се застъпва становище за нейната неоснователност. Оспорва се правото на собственост на ищцата – въззивник върху процесния имот, като се излагат подробни съображения в тази насока и се моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски.

Законоустановения срок не са постъпили отговори на въззивната жалба от въззиваемите И. И. И., В. Ж. И., Ж. В. Й., В. Ж. И., както и от третите лица помагачи на страната на В. Ж. И. и Ж. В. Й., а именно – Л. А. Г. и К. Н. Г..

По допустимостта на обжалването:

Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл. 260 ГПК реквизити и приложенията по чл. 261 ГПК, с оглед на което е редовна.

Страните се представляват от пълномощници с права за въззивна инстанция.

Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт. Съдът приема, че 2 въззивното производството е допустимо.

С въззивната жалба и отговорите по нея доказателствени искания не са направени.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №

266819/06.07.2022г., подадена от Ж. И. Д., ЕГН **********, с адрес: с.

Невша, общ. Ветрин, обл. Варна, действаща чрез адв. Д. Г. – назначен от съда особен представител, срещу Решение № 260317/17.06.2022г., постановено по гр.д. № 4389/2018г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от въззивницата срещу „Елемент 9" ООД, Адимар гроу" ООД, „Варна кредит груп" ООД, В. Ж. И., Ж. В. Й., В. Ж. И. и И. И. И. иск с правно основание чл.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2248/2022г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.01.2023г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивницата да се връчат и преписи от постъпилите писмени отговори на въззивната жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________