Определение № 255 от 10.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

Съд: Окръжен съд - Благоевград
Дело: Въззивно частно гражданско дело 1158/2025
Вид: Определение № 255
Подписан: 10.02.2026
Състав: Николай Грънчаров, Атанас Иванов, Владимир Ковачев

Цитирани разпоредби

чл. 102а, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл.248 · Граждански процесуален кодекс
чл. 248, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 248, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 255 гр. Б., 10.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20251200501158 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на 274 от ГПК и е образувано по жалба от С.

Г. Н., ЕГН ********** и Ю. М. Н., ЕГН **********, чрез пълномощника адвокат Р. Б.,, против определение № 1419/ 23.07.2025, пост. по гр. д. № 3028/ 2024 г. по описа на РС – Б., с което е прекратено производството по делото по иска, предявен от С. Г. Н., ЕГН **********, адрес: Б., ул."К. О.",№ и Ю. М. Н., ЕГН **********, адрес: Б., ул."К. О.",№, чрез пълномощника адвокат Р. Б., с адрес: Бл., ул."К. М.", срещу Т. К. А.а, ЕГН **********, адрес: Бл., жк. „А.

М.“ № , вх., ет., ап., П. К. З., ЕГН **********, адрес: с.Р., община Б. ул."И.",№, В. К. М., ЕГН **********, адрес: с.Р., община Б., ул."Ц. И. А.", №., И. Н. Б., ЕГН **********, с.Р., община Б., ул."И.",№., В. Н. Б., ЕГН **********, с.Р., община Б., ***, Г. К. Г., ЕГН **********, с.Р., община Б., ул."П.",№ и К. К. Г., ЕГН **********, с.Р., община Бл., ***, да се признае за установено, че ответниците не са собственици на следния недвижим имот, а именно: ПИ с проектен идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастрални регистри на с.Б., община Б., одобрени със Заповед №РД-18-138 от 13.03.2019г. на Изпълнителния директор на АГКК с трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Н., с адрес: с.Б., община Б., с площ 2797 кв.м., при граници (съседи) *** и ***, който 1 представлява реална част от ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри на с. Б., община Б., одобрени със Заповед №РД-18-138 от 13.03.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята: 8, адрес: с.Б., община Б. , местност РИДО, с площ 55862 кв.м., при граници (съседи): ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

С определение № 1375/ 20.11.2025 г., постановено по ч. в. гр. д. № 1158/ 2025 г. по описа на ОС – Б., съдът е потвърдил определение № 1419/ 23.07.2025, пост. по гр. д. № 3028/ 2024 г. по описа на РС – Б..

Настоящето производство е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба от В. К. М., ЕГН **********, И.

Н. Б., ЕГН **********, В. Н. Б., ЕГН **********, Г. К. Г., ЕГН **********, К.

К. Г., ЕГН **********, П. К. З., ЕГН **********, Д. К. А. и И. К. А., чрез процесуалния представител адв. Г. Ю., с която моли да бъде допълнено определение № 1375/ 20.11.2025 г., постановено по ч. в. гр. д. № 1158/ 2025 г. по описа на ОС – Б., в частта за разноските, с искане да се присъдят разноски за адвокат в настоящата инстанция в размер на 850 лв., както и да се присъдят разноски за първата инстанция – за изготвяне и подаване на отговор на исковата молба в размер на още 1300.00 лв..

По молбата е постъпил отговор, в който се оспорва искането, а при евентуалност се прави възражение за прекомерност на възнаграждението на адвокат в настоящата инстанция, а по отношение възнаграждението за първата инстанция се сочи, че такова е следвало да присъди първата инстанция.

Окръжен съд - Б., окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

І.По допустимостта на искането по чл.248 от ГПК.

Молбата за изменение на въззивното решение в частта за разноските, е процесуално допустима тъй като е подадена от надлежна страна в процеса, в предВ.ия от закона едномесечен срок от съобщаването на посоченото въззивно решение и се отнася до подлежащ на изменение акт на съда по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК в посочената по-горе част.

Възможността да се иска изменение на решението в частта за разноските принадлежи на всяка една от страните в процеса, независимо дали в нейна полза има присъдени разноски или същата е осъдена да заплати такива в полза на противната страна или въобще няма произнасяне от съда за разноски, които обаче са надлежно поискани. В този смисъл искането за изменение на решението в частта за разноските е допустимо.

ІІ. По основателността на искането.

Молбата за изменение на въззивното решение в частта за разноските в настоящата инстанция е основателна.

С постановеното въззивно определение № 1375/ 20.11.2025 г., постановено по ч. в. гр. д. № 1158/ 2025 г. по описа на ОС – Б., съдът не се е произнесъл по разноските в производството, въпреки че е направено искане в отговора на частната жалба, както и е представен списък.

Съдът не се е произнесъл по искането на въззиваемите за присъждане на възнаграждение за адвокат, каквото искане е направено в отговора на въззивната жалба. Искането за разноски за адвокат, съдът намира за основателно, с оглед резултата на делото във въззивния съд, още повече са налице и доказателства, за размера на същото и плащането на същото.

Относно възражението за прекомерност, съдът намира за основателно, преценявайки фактическата и правна сложност – не голяма, както и извършените процесуални действия – един кратък отговор на частната жалба.

С оглед възражението и превалутирането на паричната единица лев, съдът намира, че следва да се присъди възнаглаждение в размер на 200 евро.

Относно искането за присъждане на разноски за адвокат, направени за изготвяне на отговор на исковата молба в първата инстанция, съдът намира за недопустимо, тъй като е следвало да се реализира процедура по чл. 248 ГПК пред РС – Б., който в обжалваното определение е пропуснал да се произнесе.

Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА въззивно определение № 1375/ 20.11.2025 г., постановено по ч. в. гр. д. № 1158/ 2025 г. по описа на ОС – Б., в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА С. Г. Н., ЕГН ********** и Ю. М. Н., ЕГН **********, да 3 заплатят на В. К. М., ЕГН **********, И. Н. Б., ЕГН **********, В. Н. Б., ЕГН **********, Г. К. Г., ЕГН **********, К. К. Г., ЕГН **********, П. К. З.,

ЕГН **********, Д. К. А. и И. К. А., сумата в размер на 200.00 (двеста) евро, представляваща разноски за адвокат във въззивната инстанция.

ОСТАВЯ БЕЗ разглеждане искането на В. К. М., ЕГН **********, И. Н.

Б., ЕГН **********, В. Н. Б., ЕГН **********, Г. К. Г., ЕГН **********, К. К.

Г., ЕГН **********, П. К. З., ЕГН **********, Д. К. А. и И. К. А., чрез адвокат Г. Ю., за заплащане на сумата в размер на 1300 лв., представляваща разноски за изготвяне на отговор на исковата молба, като недопустимо.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно / чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдиите.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 255 гр. Б., 10.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Производството е по реда на 274 от ГПК и е образувано по жалба от С.

Н. Б., ЕГН **********, В. Н. Б., ЕГН **********, Г. К. Г., ЕГН **********, К.

Окръжен съд - Б., окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното: