Протокол № 348 от 24.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 348 гр. Пазарджик, 24.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Снежана С.а

Съдебни

ЙОРДАНКА АНГ. заседатели: СТАМБОЛИЙСКА

БОЖУРКА ЕМ. РУСЧЕВА при участието на секретаря Елена Пенова и прокурора В. П. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С.а Наказателно дело от общ характер № 20265220200003 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимата П. Г. Х., редовно призована и подсъдимият Г. Д. Д., също редовно призован, се явяват лично и с адв. А. П. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощен да ги представлява от ДП.

За РП-Пазарджик се явява Зам. районен прокурор В. Х..

Свидетелите Н. Б. и В. С., редовно призовани, се явяват лично.

Вещото лице М. В. Ч., редовно призована се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПОСТАВЯ делото за разглеждане по реда на глава ХХ-та от НПК.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

1

ДОКЛАДВА се делото.

ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.

Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП Пазарджик против подсъдимите П. Г. Х. и Г. Д. Д. за извършено от тях престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във връзка с обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в ОА.

СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните да се промени хода на съдебното следствие, като вещото лице бъде разпитано преди свидетелите.

СТРАНИТЕ / всяка една поотделно: Не възразяваме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие, като първо се пристъпва към Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

М. В. Ч.: Родена на ... в гр. Пловдив, живуща в същия град, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство със страните, ЕГН **********.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ПРОЧЕТЕ се заключението на вещото лице Ч. по изготвената на ДП химическа експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Поддържам изготвеното от мен заключение. Вече трета година работя в ОД МВР Пловдив. Не мога да кажа точния брой на експертизите, които съм изготвила.

Завършила съм в Пловдивски университет, специалност химия. По отношение на измерванията и резултатите всичко е извършено в ОДМВР Пловдив в лабораторията.

Остатъкът от марихуаната е върнат на възложителя.

СТРАНИТЕ НЯМАТ ВЪПРОСИ.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приеме заключението.

Съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на изготвената на ДП химическа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за явяване в съдебно заседание в размер на 10,23 евро, платими по сметка на ОДМВР Пловдив от бюджетните средства на РС Пазарджик.

В залата беше въведен свидетелят Б..

Пристъпи се към снемане на самоличността им.

Н. Г. Б.: Роден на ... в гр.Пазарджик, живущ в същия град, българин, български гражданин, женен с висше образование, без родство с подсъдимите, ЕГН **********.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК без родство.

Обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Бяхме на смяна и на пункта за годишни технически прегледи на Затвора към 11. 000 часа вечерта видяхме лек автомобил, който зави към затвора – автомобилът беше „Ф.Г.“, си на цвят, не помня регистрационен номер. Тъй като знам, че тогава няма свиждания решихме да проверим лицата. Направихме десен завой, господинът /сочи подсъдимия/ беше до колата, а госпожата по- надолу до входа на пункта за ГТП /годишни технически прегледи/. Разстоянието между автомобила и входа на ГТП е около 20 до 30 метра най-много. Бях водач на служебния автомобил. При слизането колегата имаше първи визуален контакт с подсъдимия и думите му бяха „Какво изхвърли на земята?“, при което аз заобиколих и видях до прага на нашия автомобил малко топченце, като господинът се правеше че не знае какво е това. Почнахме да установяваме самоличността му, като в това време госпожата ни подминаваше – от пункта на ГТП към кръстовището на бул. Б. и мина покрай нас. Тръгнах след нея, бях на 4 – 5 крачки след нея. Тя изхвърли нещо от чантата си, като впоследствие се установи, че е имало в нея марихуана. Тя не признаваше и извикахме колегите.

Непрекъснато наблюдавах подсъдимата и в нито един момент не изгубих визуален контакт с нея. Пликът с наркотиците се намираше в дамската раница на подсъдимата.

Тя бръкна и го изхвърли върху мрежата. Пликът попадна в храстите до мрежата, която служи за ограда на пункта за ГТП.

Аз запазих местопроизшествието. Дойде оперативната дежурна група и беше установено мястото, на което беше чантата. Направиха снимки. Не си спомням датата, 3 но мисля, че беше летния сезон.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед на обстоятелството, че свидетелят Б. заяви, че не си спомня конкретни факти, а именно датата, на която се е случило това, което разказва правя искане за прочитане показанията му от ДП.

АДВ. П.: Не давам съгласие.

ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Също не даваме съгласие.

Съдът преди да се произнесе по искането на прокурора дава възможност на адв. П. и подсъдимите да зададат въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. в отговор на поставени от адв. П. въпроси: Познавам се с госпожата – подсъдимата П. Х.. Познавах я визуално дотолкова, че до момента в който я задържахме не й знаех името. Познавах я визуално не във връзка с работата ни. Тя работеше в магазина на жилищния блок, в който аз живея. Имаме боди камера и видеорегистратор на патрулния автомобил.

Наркотиците не са хвърлени зад оградата – не преминаха от другата страна на оградата. Тъй като подсъдимите твърдяха, че не знаят какво има в плика аз го пипах. Отворих плика и видях марихуаната. Тя беше в по- малки пликчета един в друг.