Определение № 177 от 24.04.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 177 гр. Смолян, 24.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Петранка Р. Прахова като разгледа докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно частно гражданско дело № 20255400500157 по описа за 2025 година Настоящото производство се развива по реда на чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба подадена от ИЗИ ФИНАНС ЕООД срещу определение № 919 от 16.12.2024г. по гр.д. № 311 /2024г. на Районен съд Смолян, с което е оставен без разглеждане като недопустим предявеният иск срещу ответника Н. В. и е прекратено производството по делото .

Определението е неправилно и необосновано според жалбоподателя , като е налице правен интерес, който е обоснован от факта , че ответникът В. е поискал заличаване на данните му от ЦКР , като ищецът не разполагал с права да снеме данните при наличие на действителен договор .Единственият начин да се премахне задължението за неустойката от договора в ЦКР е чрез исково производство и обявяване нищожността на клауза по чл. 3 от Договора за кредит , предвиждаща задължение за заплащане на неустойка при непредставено обезпечение.

Срещу подадената частна жалба е постъпил отговор от Н.Н. чрез адв.Орм. , като е посочено че обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди, като се претендират разноски.

След като се запозна с подадената жалба съдът намира , че същата е допустима за разглеждане, като разгледана по същество е неоснователна , предвид на следното:

Първоинстанционното производство е образувано по предявен иск от ИЗИ ФИНАНС ЕООД срещу Н.В..В исковата молба са изложени доводи, че 1 между страните е сключен Договор за кредит от 23.08.2022г , като в него се съдържа нищожна клауза за заплащане на неустойка в размер на 619,92 лева при непредставяне на обезпечение /банкова гаранция или поръчителство/ .Поискано е съдът да прогласи нищожността на клаузата от договора.Правният интерес е обоснован с невъзможността на ищеца да снеме задължението за неустойка от ЦКР, като това следвало да стане или чрез опрощаване на задължението с договор или след уважаване на предявения иск.Срещу подадената искова молба е постъпил писмен отговор от Н.Н., като е взето становище че искът е недопустим, доколкото единствено потребителят има правен интерес да го предяви, но не и кредитора.При положение ,че липсва спор за дължимостта на същата неустойка, кредиторът няма интерес да поиска обявяване на нейната нищожност.

С обжалваното определение решаващият съдът оставил без разглеждане предявеният иск от поради липса на правен интерес и е прекратено производството по делото.Направен е извод , че единствено ответникът има правен интерес да защити правата си по исков ред срещу поведението на ищеца, който не предприема действия по принудително изпълнение на вземането за неустойка и едновременно с това не заличава задължението му в ЦКР, какъвто е и настоящия случай .

Въззивният съд изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд за липса на правен интерес от предявяването на иск за обявяването на нищожността на клауза от договора за кредит.За да предяви процесният иск ищецът е обосновал правния си интерес с невъзможността му да снеме задължението за неустойка от ЦКР и счетоводното му отписване .Тези твърдения в исковата молба не обосновават интерес от предявяването на установителен иск .В разпоредбата на чл. 24 ал.1 от Наредба № 22 от 16.07.2009 г. за ЦКР е предвидена възможност за институцията /ищец / , подаваща данните в ЦКР да коригира данните в информационната система. Тази корекция не е обвързана от задължително установяване със СПН на обстоятелството , че клауза от договора за кредит е нищожна . Между страните няма обективиран спор , че въпросната клауза от договора е нищожна .

Ищецът е предоставил кредит на ответника , като същият не е обосновал правен интерес да предяви установителен иск за обявяване 2 нищожността на клауза от договора за кредит .Ползите от уважаването на евентуалната искова претенция ще са изцяло за ответника .

При това положение правилно първоинстанционния съд е оставил без разглеждане исковата молба като недопустима и е прекратил производството по делото , като определението следва да се потвърди.

С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да заплати разноски в полза на адв.Орм. за адв.възнаграждение по реда на чл. 38 ал.2 от ЗА в размер на 200 лева .

Воден от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 919 от 16.12.2024г. по гр.д. № 311/2024г. по описа на Районен съд Смолян В ЧАСТТА , с която е оставен без разглеждане като недопустим предявеният иск от ИЗИ ФИНАНС ЕООД срещу ответника Н. Н. В. за обявяване нищожността на клауза по чл. 3 от Договор за кредит 400079 от 23.08.2022г. и е прекратено производството по делото .

ОСЪЖДА "ИЗИ ФИНАНС" ЕООД-гр.София ДА ЗАПЛАТИ на адв.М. М.

Орм. на основание чл. 38 ал.2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 200,00 лева -разноски за въззивното производство.

Препис от определението да се връчи на страните , като същото подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3