Решение № 10017 от 26.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10017 гр. София, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ........ при участието на секретаря ........ като разгледа докладваното от ........ Гражданско дело № 20251110133138 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от ........, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление гр. ........ срещу Б. Г. Г., ЕГН **********, и С. Г. Г., ЕГН **********, осъдителни искове за заплащане на суми, представляващи цена на предоставени ВиК услуги и обезщетение за забава.

Ищецът твърди, че е ВиК оператор за територията, на която се намира процесният недвижим имот, а именно имот в община ...... ПИ с идентификатор .........., за който е открита клиентска партида с клиентски номер ........ Поддържа, че за този обект са предоставяни ВиК услуги, като първоначален потребител и собственик на имота е бил Г. М. Г., ЕГН **********, починал на 20.08.2022 г. След смъртта му ответниците Б. Г. Г. и С. Г. Г., като негови наследници по закон, отговарят за задълженията, свързани с наследеното имущество, съобразно наследствените си дялове.

Ищецът излага, че за процесния обект е начислена главница в общ размер на 93,89 лв. /48,01 евро/, представляваща стойност на доставена и потребена питейна вода за периода 15.10.2019 г. – 05.05.2022 г., по фактура от 25.05.2022 г. С уточнителна молба претенцията е разпределена спрямо всеки от ответниците съобразно наследствените им дялове, а именно по 46,94 лв. /24,00 евро/ главница за всеки от тях. Претендира се също обезщетение за забава върху главницата за периода 25.06.2022 г. – 12.12.2024 г. в общ размер на 28,95 лв. /14,80 евро/, разпределено по 14,47 лв. /7,40 евро/ за всеки от ответниците, както и законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ответниците са депозирали съвместен отговор на исковата молба, с който оспорват 1 предявените искове по основание и размер. Поддържат, че между страните не съществува валидно облигационно правоотношение, че претендираните суми касаят водомер и период, за които не е доказана облигационна връзка, както и че не се установява реално потребено количество вода. Оспорват начина и методиката на начисляване на сумите, като излагат доводи, че количествата се фактурират със значително закъснение, че не е налице законово основание за начисляване на процесната фактура, както и че част от претендираните вземания са погасени по давност. Оспорват и приложимостта на Общите условия, както и претенцията за обезщетение за забава.

В проведеното на 24.04.2026 г. съдебно заседание процесуалният представител на ответниците заявява, че не оспорва правото на собственост, като поддържа възраженията си относно възможността на ищеца да начислява служебно количество вода и да го разпределя осреднено по начина, посочен в заключението на вещото лице. Поддържа още, че процесният имот е поземлен имот и според ответниците не следва да бъде водоснабдяван при липса на достатъчно доказателства за това.

Съдът, съобразявайки твърденията на страните и заявената защита, приема, че предявените искове са с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за главното вземане, чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетението за забава и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно отношение, от което произтича задължението за заплащане на ВиК услуги, обстоятелството, че процесният обект е водоснабден и обслужван от ищеца като ВиК оператор, принадлежността на правото на собственост върху имота към наследодателя Г. М. Г., качеството на ответниците на негови наследници, размера на претендираното вземане, реалното предоставяне на услугите, реалното или надлежно отчетено количество вода, настъпването на изискуемостта и изпадането в забава. В тежест на ответниците е да докажат наведените от тях правоизключващи, правопогасяващи или правоотлагащи възражения.

По делото като безспорно следва да се приеме, че ответниците са наследници на Г. М. Г. и че към момента на приключване на съдебното дирене не се спори относно принадлежността на правото на собственост върху процесния имот. Това обстоятелство се установява както от представеното удостоверение за наследници, така и от процесуалното изявление на ответната страна в съдебно заседание, че правото на собственост не се оспорва. Спорни между страните остават въпросите дали за процесния обект действително са предоставени ВиК услуги, дали отчетеното количество вода е реално и дължимо, дали начисляването е извършено съобразно приложимата нормативна уредба и дали претендираните вземания са погасени по давност.

По делото е представено удостоверение за наследници, издадено от ....., от което се установява, че Г. М. Г., ЕГН **********, е починал на 20.08.2022 г. и е оставил за свои наследници по закон Б. Г. Г., ЕГН **********, син, и С. Г. Г., ЕГН **********, дъщеря. От удостоверението се установяват и адресите на наследниците, а именно за Б. Г. Г. адрес ........

2

Приет е договор за покупко-продажба на недвижим имот .... от който се установява, че Г. М.

Г. е придобил процесния имот. Приети са също декларации по чл. 14 ЗМДТ и приложени към тях документи от Община Созопол, от които се установява индивидуализацията на имота, а именно ......... ПИ с идентификатор .........., както и последващото деклариране на наследниците след смъртта на Г. М. Г.. Тези доказателства, разгледани съвкупно с удостоверението за наследници и изявлението на ответната страна, че собствеността не се оспорва, установяват по несъмнен начин наследственото правоприемство и връзката на ответниците с процесния имот.

От представеното заявление за откриване на партида, справка-извлечение, фактура от 25.05.2022 г. и документите на ВиК оператора се установява, че за процесния обект е открита клиентска партида с клиентски номер ........ Установява се още, че за тази партида е начислена сума по фактура от 25.05.2022 г. за отчетен период 15.10.2019 г. – 05.05.2022 г. в размер на 93,89 лв. /48,01 евро/ главница, както и обезщетение за забава в размер на 28,95 лв. /14,80 евро/. С уточнителната молба на ищеца тези суми са разпределени по равно между двамата наследници, съобразно наследствените им дялове, като за всеки ответник са претендирани по 46,94 лв. /24,00 евро/ главница и по 14,47 лв. /7,40 евро/ лихва за забава.

По делото е допусната, изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Т. Й. К.. Заключението е депозирано в срока по чл. 199 ГПК и е изслушано в съдебното заседание на 24.04.2026 г. Вещото лице поддържа заключението си и дава устни разяснения по поставените въпроси.

От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява механизмът на отчитане чрез електронна система. Вещото лице разяснява, че при електронно отчитане инкасаторът сканира баркод, поставен в близост до водомера, след което извършва визуално отчитане и въвежда данните в мобилно устройство, като отчетът постъпва в базата данни на оператора.

Вещото лице сочи, че съществуват хипотези, при които при невъзможност за достъп може да бъде извършвано служебно начисляване, но по конкретната партида от представения запис не е установено служебно отчитане. Посочени са реални отчети, включително отчет през м.10.2019 г., когато водомерът е бил с нулев отчет, отчет през м.05.2022 г., когато са отчетени 54 куб. м., както и отчет през м.06.2022 г., когато са отчетени 59 куб. м. За процесния период е установено количество от 59 куб. м., разпределено по месеци и по действащите за съответните периоди цени. Твърди отчетите да са " видяни" от проверяващото лице, като не е налице данни за липса на достъп до имота.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно, компетентно и основано на проверка на относимите документи и електронни данни. Заключението е ясно и последователно, а дадените в съдебно заседание устни разяснения кореспондират със съдържанието на писменото заключение. Възраженията на ответниците не оборват фактическите констатации на вещото лице. Те са насочени основно към правната допустимост и последиците от начина на отчитане, но не установяват техническа грешка, отчет на чужд имот, липса на връзка между водомера и процесния обект, нито невярност на въведените данни. Не се установява начисляване без отчет, нито произволно определяне на 3 потребление извън системата на оператора.

Съдът приема, че ищецът е доказал наличието на облигационно отношение, от което произтича задължение за заплащане на ВиК услуги. Това правоотношение не е необходимо да произтича единствено от индивидуален писмен договор, подписан от потребителя, тъй като при ВиК услугите качеството на потребител възниква по силата на закона, Общите условия и връзката на лицето с водоснабдения имот. Когато имотът е водоснабден и за него се предоставят ВиК услуги от съответния оператор, собственикът на имота, а след неговата смърт наследниците му, отговарят за дължимите суми съобразно наследствените си права и задължения.

В случая е доказано, че процесният имот е придобит от Г. М. Г., че за него е открита партида с клиентски номер ......., че имотът е индивидуализиран по адрес и идентификатор, че за него са отчитани показания по водомер и че след смъртта на Г. М. Г. негови наследници са именно ответниците Б. Г. Г. и С. Г. Г.. Не е доказан отказ от наследство, нито друго обстоятелство, което да изключва наследствената им отговорност. Съобразно чл. 60, ал. 1 ЗН наследниците отговарят за задълженията, с които наследството е обременено, съобразно дяловете, които получават. При липса на данни за различни наследствени квоти, както и с оглед удостоверението за наследници, съдът приема, че двамата ответници отговарят по равно, по 1/2.

Неоснователно е възражението, че липсва доказателство за реално потребление. Реалното потребление е установено чрез писмените доказателства, електронните данни и приетата съдебно-техническа експертиза. Установени са видяни отчети и нарастващи показания на измервателното устройство. Ответниците не са ангажирали насрещни доказателства, от които да се установи, че водомерът не е обслужвал процесния обект, че отчетът се отнася до друг имот, че измервателното устройство е било негодно, че данните са технически неправилни или че отчетеното количество не е преминало през водомера.

Неоснователно е и възражението, че процесният имот е поземлен имот и поради това не следва да бъде водоснабдяван. За основателността на исковете не е от решаващо значение абстрактното предназначение на имота, а дали за конкретния обект е налице водоснабдяване, клиентска партида, отчетно устройство и отчетено потребление. Тези обстоятелства са доказани по делото. При това положение не може само от характера на имота като поземлен имот да се изведе недължимост на начислената цена за реално отчетени ВиК услуги.

Неоснователно е възражението за погасителна давност. Претенцията е за сума, начислена по фактура от 25.05.2022 г., като обезщетението за забава се претендира от 25.06.2022 г. до 12.12.2024 г. Предявяването на иска е извършено в рамките на приложимия тригодишен давностен срок за периодични плащания. Обстоятелството, че отчетеното количество обхваща период от 15.10.2019 г. до 05.05.2022 г., не води само по себе си до погасяване на вземането, доколкото конкретното парично задължение е индивидуализирано по основание и размер с фактурата от 25.05.2022 г. и става изискуемо след изтичане на срока за плащане.

По делото не се доказа процесната фактура да включва самостоятелни, вече погасени по 4 давност вземания, отделими по размер и падеж от претендираното вземане.

Съдът приема, че искът за главница е основателен. Доказано е, че за процесния имот са предоставени ВиК услуги, че потреблението е отчетено, че стойността на услугите възлиза общо на 93,89 лв. /48,01 евро/, както и че ответниците, като наследници на Г. М. Г., отговарят за задължението съобразно наследствените си дялове. Ето защо Б. Г. Г. следва да бъде осъден да заплати сумата 46,94 лв. /24,00 евро/, а С. Г. Г. също следва да бъде осъдена да заплати сумата 46,94 лв. /24,00 евро/.

Разпечатката съдържа 29 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2542a643-4777-4336-bf50-df72347e10e4