Протокол № 698 от 25.04.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 698 гр. Варна, 25.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Т.

Членове:

Диана К. Стоянова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Въззивно гражданско дело № 20233100500524 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:47 часа се явиха:

Въззивникът А. В. И., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Представлява се от адв. Н. Б., преупълномощен от адвокат Б. Б., с пълномощно по делото.

Въззиваемият „ХОУМ ТУ Ю БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Н. И., с пълномощно по делото.

АДВ. Б.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 1072/16.03.2023 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на А. В. И. с ЕГН 7907220966 с адрес гр.Варна, ул. Н.Козлев 24 вх. В ет.4, ап.12, чрез пълномощник адв. Б. Б., с.а. гр.Варна, ул.Парижка комуна 2, срещу Решение № 260428 от 10.11.2022г., 1 постановено по гр.д.№ 12575/2020г. по описа на ВРС, 50-ти състав, В ЧАСТТА, В КОЯТО въззивникът А. В. И. ЕГН ********** е осъден да заплати на „ХОУМТУЮ БЪЛГАРИЯ“ АД ЕИК 204600560 със седалище и адрес на управление в гр. Варна, район „Одесос“, бул. „Владислав Варненчик“ № 81, ет. 8, офис 23, сумата от 8801,24 лева /осем хиляди осемстотин и един лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща възнаграждение за осъществено посредничество за продажба на недвижим имот въз основа на протокол за оглед от 15.10.2019 г., на основание чл. 51 от ТЗ вр.чл. 79 от ЗЗД.

В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и е постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон.

Конкретно се оспорва извода на съда за постигнато между страните съгласие за търговско посредничество за закупуване на имот, представляващ ап.17 в гр.Варна, кв.Бриз, к-с Алено сърце, за което на дружеството се дължи възнаграждение. Счита се, че ищецът не е доказал сключването на устен договор за посредничество с П.Ю.М., а дори и да е сключен такъв, то той не е собственик на процесния имот, съответно не е легитимиран да сключва такъв договор, доколкото негов собственик е баща му Ю.П.М.. Това означава, че дружеството не е притежавало права да предлага за продажба процесния имот от името на собствениците. Сочи се, че собственикът на имота е имал сключен договор за предоставяне на ексклузивни права по отношение на имота само с „Адрес недвижими имоти“ АД. Поддържа се възражението, че е налице дописване на протокола от 15.10.2018г. в частта относно процесния имот, без същия да е посещаван за оглед. Настоява се, че от събраните писмени и гласни доказателства се установява, че ответникът е посещавал единствено недвижимия имот, предлаган от ищеца, и находящ се в **** с продажна цена от 135 хил.евро. Според въззивникът съдът неправилно е постановил решението си като е обосновал изводите си, кредитирайки единствено показанията на видените от ищеца свидетели, въпреки тясната заинтересованост от изхода на спора. Като се цитират показанията на св.

А.Д., се настоява, че именно тя е лицето, което посредничи за сключване на договора за покупко-продажба на недвижимия имот. Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и за постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен. Моли за присъждане на сторените разноски в двете инстанции.

В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна представя писмен отговор, в който счита атакуваното решение за правилно и законосъобразно, а въззивната жалба за неоснователна. Изразява се становище, че кредитирани в съвкупност събраните писмени и гласни доказателства, установяват по безспорен начин сключването на договор за посредничество от 15.10.2018г. между ищеца и ответника, както и неговото съдържание. Оспорва относимостта на факта дали собственикът на имота е страна по договора за посредничество с дружеството. Счита изводите на исковия съд за основани на годни и относими доказателства по делото. Настоява, че доколкото е 2 осъществен правопораждащият факт за дължимост на възнаграждението на ищеца, а именно- сключване на договора за покупка на имота между същите страни, за които ищецът е посредничил, то целта на уговорената услуга е осъществена. Противопоставя се на доказателствените искания на въззивника.

Настоява се за отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна и потвърждаване на обжалвания съдебен акт. Моли за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

АДВ. Б.: Поддържаме жалбата.

АДВ. И.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме писмения отговор, който сме депозирали на въззивната жалба.

АДВ. Б.: Бяхме направили искания във въззивната жалба, по които съдът се е произнесъл. Нямаме искания. Представям списък с разноски.

АДВ. И.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък с разноски.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения списък по чл. 80 ГПК, ведно с Договор за правна помощ и съдействие от страна на въззивника.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемата страна списък на разноските по чл. 80 ГПК.

АДВ. И.: Правя възражение относно посоченото в списъка по реда на чл. 80 ГПК адвокатско възнаграждение.

С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите изцяло така депозираната въззивна жалба и да отмените решението на Варненския районен съд. Изложели сме подробни съображения в същата, като само ще маркирам няколко момента, които считам, че са по-важни.

3

На първо място безспорно бе установено в рамките на първоинстанционното производство, че процесният имот в кв. Бриз е дописан впоследствие в бланката за оглед. Категорично бе доказано чрез свидетелски показания, че на посочената дата моят доверител не е извършвал оглед на посочения имот. Неправилно първоинстанционният съд, за да постанови своето решение, е кредитирал изцяло и единствено показанията на водената от ищцовата страна „Хоум Ту Ю“ свидетели, а именно Е. и другата свидетелка, която също работи в „Хоум Ту Ю“, като не е съобразил, че същите противоречат както на останалите събрани в хода на производството писмени и гласни доказателства, така и на самите документи, които са представени от страна на ищцовото дружество. На първо място, както от показанията на свидетелката Д., така и от показанията на продавача, безспорно се установява, че на първо място собственикът на имота Ю.М. от една страна никога не е възлагал на „Хоум Ту Ю“ продажбата на имота, никога не е възлагал на синовете си, да сключват каквито и да е договори, във връзката с продажбата на имота, като съображенията му са абсолютно житейски оправдани, доколкото същият има двама сина и не желае да има някакви раздори между тях. Същият посочва, че именно Д. го е свързала с моя доверител във връзка с продажбата на имота. Също така посочва, че познава фирмата „Хоум Ту Ю“ като участник на пазара на недвижими имоти, но същите не са извършвали огледи в негово присъствие. Това от една страна противоречи на показанията на свидетеля Е., който описва една изключително обширна деятелност във връзка с водени някакви преговори, включително и по отношение на това, дали някой ще си вземе бамбуковия паркет или няма да го вземе. Като това безспорно би било обстоятелство, което свидетелят М.

- собственик на имота щеше да си спомня. Нещо повече, самият представен Договор за посредничество, който е бил сключен между „Хоум Ту Ю“ и единия от синовете на продавача, е с дата почти два месеца след датата на твърдения оглед, което е също една индикация за това, че показанията на Е. не следва да бъдат кредитирани така безкритично.

Обстоятелството, че в протоколи за извършен оглед се дописват впоследствие имоти, на които всъщност не са били водени клиенти, само защото същите поради някаква причина са попаднали в базата данни на брокерската агенция, това е практика, която не е чужда в тази сфера. Като „Хоум Ту Ю“ не е първата агенция, която си позволява да дописва имоти, само защото впоследствие се установило, че клиент, който те са имали в своята база данни, е закупил имот, който не им е бил показан от тази Агенция.

Именно заради това изключително удобно се оказа, че и документите, които Е. твърдеше, че са били подписани – този договор за намерение с купувач, така наречен, включително и разписки, се оказаха унищожени, за да не се налага да бъдат представяни, доколкото, ако имаше в действителност такива договори, това щеше по безспорен начин да докаже ищцовата претенция.

Нещо, което считам, че не се случи.

Именно заради това, аз ще помоля да приемете, че ищцовото дружество 4 не е посредничило при сключване на тази сделка. Сделката е сключена с посредничеството на разпитаната в първоинстанционното производство свидетелка - адвокат Д., като самият продавач никога не се е свързвал с тази Агенция и не е участвал в каквито и да е преговори с тях.

Моля да отмените решението, както и да ни присъдите направените по делото разноски за двете инстанции.

АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, по отношение на изложеното в днешно съдебно заседание от страна на процесуалния представител на въззивника, изключително подробни съображения сме изложили в отговора на въззивната жалба. Предвид на което няма да се спирам нито на фактическата обстановка, нито на сърбаните в хода на първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства.

Това, което ще помоля съдебният състав е, да постанови решение, с което да потвърди първоинстанционното такова като правилно, законосъобразно и обосновано. Моля да оставите въззивната жалба без уважение. Моля да ни присъдите направените в хода на въззивното производство съдебно-деловодни разноски, в това число за адвокатско възнаграждение.

Считам, че първоинстанционният съд е постановил решение, което е изключително обосновано, за всяко едно изречение буквално, изложено в мотивите на съдебния състав, той е посочил и на кое доказателство, събрано в хода на първоинстанционното производство се базира, предвид на което, моля за Вашия акт в горния смисъл.

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,57 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5