Присъда № 19 от 10.06.2025, Апелативен съд - София

Мотиви към присъда №19 от 10.06.2025г. по ВНОХД № 529/2025г. по описа на Апелативен съд – София

Подсъдимият К. И. М. е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл. 248а, ал. 5, вр. ал. 2 от НК, изразяващо се в това, че на 29.01.2020г. пред Д. Й. П. - *** в Областна дирекция „Държавен фонд Земеделие“ - гр. Кюстендил, като лице, което управлява и представлява юридическо лице „Вокил Груп“ ЕООД - гр. Кюстендил, (чрез несъзнаваното участие на пълномощника П. Е. И. от гр. Кюстендил) като посредствен извършител, подал декларация, съгласно чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3/17.02.2015г. за „Условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания“, във връзка със заявено участие по „Схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци“, с така подадената декларация от 29.01.2020 г. с УИН 10/280519/69277 за подпомагане като земеделски стопанин, представил неверни сведения, че като земеделски стопанин е произвел 63 700 кг. пъпеши на обща стойност 5419.20 лв. за кампания 2019 г. от парцели с обща площ 7.430 ха., както следва: парцел № 44183-293-11-1 с площ 0,96 ха., парцел № 44183-293-12-1 с площ 0,25 ха., парцел № 44183-293-13-2 с площ 2,33ха., парцел №44183-293-15-1 с площ 1,08 ха., парцел № 44183-293-16-1 с площ 0,17 ха., парцел № 44183-293-17-1 с площ 0,15 ха., парцел № 44183-293-18-1 с площ 2,03 ха. и парцел № 44183293-19-1 с площ 0,46ха.,находящи се в землището на с. Лозно, обл. Кюстендил - декларирал минималното необходимо количество добив и реализирана продукция за получаване на субсидия, при реално произведени 19 000 кг. на стойност 2028 лв., като надвишеното непроизведено количество пъпеши в размер на 44700 кг. на стойност 3 391.20 лв. удостоверил, че действително е произведено с приложени към декларацията три броя съставени от него официални документи с невярно съдържание - фактури, както следва: фактура № 1000000001/06.09.2019г. за продажба на 17.500 кг. пъпеши на стойност 1260.00 лв, с получател ЕТ „Тигрети - С. А.“, фактура № 0000000068/03.09.2019 г. за продажба на 20 000 кг. пъпеши на стойност 1440.00 лв., с получател „ФРУТ - 2009“ ООД и фактура №0000000070/ 10.09.2019 г. за продажба на 7 200 кг. пъпеши на стойност 691.20 лв., с получател ЕТ „М. К. - А и М“ и с това постигнал целта си - доказал, че е произведена и е реализирана продукция в нормативно определения минимум, даващ му право да кандидатства за субсидия, в резултат на което получил средства в размер на 5 283.63 лв. по „Схемите за обвързано с производство подпомагане за плодове и зеленчуци“ от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, принадлежащ на Европейския съюз, които средства са предоставени на българската държава, разпределяни чрез Областна дирекция Държавен фонд „Земеделие“- гр. Кюстендил.

С присъда № 16 от 17.10.2024г. по НОХД № 110/2024г. на Окръжен съд Кюстендил подсъдимият М. е признат за невиновен и оправдан по така повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 248а, ал. 5, вр. с ал. 2 от НК.

1

Срещу постановената присъда, в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК е постъпил протест от прокурор в Окръжна прокуратура - Кюстендил, с който се иска отмяна на съдебния акт. В протеста се твърди, че присъдата е неправилна. Подробни оплаквания са развити в процесуален документ, озаглавен „допълнителни съображения към протест“, депозиран след изготвяне на мотивите на съдебния акт. Твърди се, че от показанията на свид.

П. И. - зет на подсъдимия и свид. Н. М. -дъщеря на подс. се установява, че „Вокил Груп“ ЕООД е семейна фирма и дейността й се осъществява при разпределение на задълженията на семейството на подсъдимия и сватовете му.

Счита се, че е житейски и търговски нормално, при наличие на тази организация на дейността на дружеството, с разпределение на задълженията, подсъдимият да е знаел колко земя се обработва, какво се произвежда, къде и как се реализира, какви проблеми има ЮЛ, предвид неговите задължения като управител. Изтъква се, че по делото не са събрани доказателства, че подсъдимият, роден на ***г. има здравословни проблеми, правещи го негоден да разбира действията и постъпките си. Към 25.04.2019г., когато е станал управител и представител на „Вокил Груп“ ЕООД не е бил навършил 65 години и е бил с богат житейски опит. Има завършено средно специално образование и не може да се приеме, че е от типа хора, които за 100 – 200 лв. стават собственици на фирми с големи задължения. Намира се за установено, че подсъдимият съзнателно е подписвал всички документи, касаещи прехвърлянето на дружеството и съответните отчетни документи, касаещи дейността на фирмата, като в тази посока се акцентира на заключението на графическата експертиза, която потвърдила че всички писмени доказателства по делото носят неговия подпис. Прави се извод, че подсъдимият не може да не е знаел какви документи подписва. Поддържа се, че подсъдимият не може да не е знаел, че управляваното от него дружество няма необходимата техника за обработка на земята. Ако е имало наети лица за обработка на земята, нормално е той като управител да е подписвал платежните ведомости за разход за труд. Ако е ползвана техника също да има разходни отчетни документи, както и документи за транспортни разходи, направени за превозване на продукция. Твърди се, че по време на съдебното следствие такива писмени доказателства не са представени. По наведените доводи се отстоява позицията, че е наивно да се приеме, че само изготвените фактури с невярно съдържание са несъзнателно подписани от подс. М. през 2019г.. Счита се още, че неупражняването на контрол върху действията на свид. П. И. - зет и Н. М., негова дъщеря му, не е оневиняващо оправдание.

В заключение се изтъква, че мотивите на съда са едностранчиви, лишени от житейска и практическа логика, удобни за бързо решаване на делото по същество, а процесът е воден с изключителна задълбоченост относно разпита на свидетели, пряко заинтересовани от изхода на делото. Настоява се, че изводът за липса на умисъл от подсъдимия за извършване на престъпление е в противоречие с останалия съвкупен обективен доказателствен материал и допуска да остане ненаказано незаконното облагодетелстване на семейството 2 на М. с 5283.63 лева. Иска се присъдата да бъде отменена, като вместо нея да бъде постановена нова, с която подсъдимият бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание представителят на АП - София поддържа депозирания протест. Намира, че от събраните по делото доказателства може да се направи извод за съпричастността на подсъдимия към повдигнатото му обвинение, като акцентира върху показанията на свидетелите П. И., М. К., С.

А., Ю. В., Б. И. и М. и на заключението на графологичната експертиза.

Пледира присъда на ОС - Кюстендил да бъде отменена и вместо нея да бъде постановена нова, с която подсъдимият М. да бъде признат за виновен, като му бъде наложено наказание при условията, предложени от прокурора при ОП – Кюстендил.

В пледоарията си защитникът на подсъдимия М. - адв. М., моли атакуваната присъда да бъде оставена в сила. Счита, че ОС-Кюстендил правилно е приел, че от събраните по делото доказателства не се установява, че подзащитният му е бил ангажиран с дейността на дружеството „Вокил Груп“ ЕООД, визирайки производствената дейност и участието на юридическото лице в програми на ДФЗ. Твърди, че деянието, за което подсъдимият М. е предаден на съд е несъставомерно, доколкото не са налице субективните признаци на престъпния състав. В тази връзка адв. М. се позовава на липсата на познанство между подзащитния му и разпитаните свидетели, както и на обстоятелството, че не е изготвял и представял пред ДФЗ документи за отпускане на европейски парични средства за производство на продукция. Наред с това твърди, че към 2019г. дружеството „Вокил Груп“ е обработвало земеделски площи в обем, достатъчен да бъдат произведена продукция от 67 тона пъпеши. В този смисъл счита, че подзащитният му М. не е реализирал изпълнителното деяние в нито една от двете му форми - не е представил неверни сведения и не е затаил сведения при подаването на съответните документи пред ДФЗ. Моли оправдателната присъда на ОС – Кюстендил да бъде потвърдена.

В личната си защита подсъдимият М. се присъединява към становището на защитника си и настоява, че е невинен. В предоставеното право на последна дума отново заявява, че е невинен.

Настоящият съдебен състав, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна проверка на обжалвания съдебен акт, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Подсъдимият К. И. М. е роден на ***г. в ***, с адресна регистрация ***, с настоящ адрес ***, българин, с българско гражданство, с висше образование, пенсионер, женен, неосъждан и с ЕГН: **********.

Дружеството „Вокил Груп“ ООД с ЕИК: 201964879, със седалище и адрес на управление *** било регистрирано в Търговския регистър на 14.03.2012г.

3 със съдружници Ц. Ц. и свидетелят П. И., като последният изпълнявал и функциите на управител. Като предмет на дейност бил вписан „Земеделска дейност, покупка на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид, внос, износ, продажба на стоки от собствено производство, търговско представителство и посредничество на български и чуждестранни физически и юридически лица, включително посреднически услуги при покупко-продажба, замяна и отдаване под наем на недвижими имоти, комисионни, спедиционни и превозни сделки, складови сделки, сделки с интелектуална собственост, хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни, импресарски или други услуги, консултантска дейност, покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, лизинг и всякаква друга дейност, която по предмет и обем изисква да бъде извършвана по търговски начин и не е забранена за извършвана от българското законодателство, дори и да не е изброена по-горе“. На 20.07.2018г., с акт за прехвърляне на дружествени дялове, свидетелят П. И. придобил изцяло собствеността върху капитала на дружеството „Вокил Груп“ и то било преобразувано в еднолично дружество с ограничена отговорност.

По това време, свидетелката Н. М., която е дъщеря на подсъдимия К. М., се намирала във фактическо съжителство със свидетеля П. И.. Семейството им се издържало посредством реализацията на земеделска продукция, като М. извършвала счетоводните операции, а И. - производствените дейности и логистиката по продажбите. Двамата заедно вземали решения за участието в програми, финансирани от държавния бюджет на Република България и фондовете на ЕС.

Във връзка с деклариране на обработваемата земя, свидетелят П. И. подал заявления на основание чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, вр. чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ, ведно с приложени договори за наем и аренда на земеделски земи в землищата на с. Лозно, с. Берсин и с. Соволяно пред Общинската служба по земеделие гр. Кюстендил за стопанската 2018/2019г. На 04.02.2019г. била попълнена и анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин от името на дружеството „Вокил Груп“ ЕООД, представлявано от управителя му свидетеля П. И..

През април 2019г. свидетелите И. и М. решили да прехвърлят собствеността на дружеството „Вокил Груп“ ЕООД на подсъдимия К. М.. Той се съгласил, воден от желанието да им помага в семейния бизнес, още повече че бил запознат с дейността, която развиват дъщеря му и зет му и им имал доверие. По този начин, считано от 19.04.2019г. подсъдимият станал едноличен собственик на капитала на дружеството и негов управител. „Вокил Груп“ ЕООД продължило да функционира, като запазило основната си дейност по производство на земеделска продукция, а свидетелите И. и М. да изпълняват задълженията си, съобразно разпределените им функции.

Дружеството продължило да се ползва от вече сключените договори за наем на земеделски площи и аренда, както и да участва по програми за финансиране от фондовете на ЕС.

4

За осъществяването дейността на дружеството, на 30.04.2019г. подсъдимият К. М. изготвил нотариално заверено пълномощно, с което овластил свидетеля И. с широк кръг правомощия, касаещи управлението на дружеството „Вокил Груп“ ЕООД, в т.ч. да извършва всички правни действия, свързани с обичайната търговска дейност, да го представлява пред банкови, общински и държавни институции, включително пред общинската служба „Земеделие“, областна дирекция „Земеделие“ и Държавен фонд „Земеделие“.