Протоколно определение № 6702 от 30.12.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 6702 гр. София, 30.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво Юр. Хинов при участието на секретаря Анита Г. Г. и прокурора Т. В. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Частно наказателно дело № 20251100208407 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За Софийска градска прокуратура – редовно призована, се явява прокурор Т..

Явява се инспектор Г., упълномощен със Заповед на Началника на Затвора, гр. София, да го представлява в съдебни производства.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА В. К. М. – редовно призован, доведен от Затвора – гр. София, се явява лично.

За същия не се явява защитник.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Инспектор Г.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ М.: Да се даде ход на делото.

Няма да ползвам адовкат.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.

1

В. К. М. – ЕГН: **********.

Самоличността снета по служебна бележка и досие на осъдения.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на лишения от свобода правата, които има в наказателния процес, включително правото му на отвод по чл. 274 от НПК и правото му по чл. 275 от НПК.

ОСЪДЕНИЯТ М.: Разбрах правата, които имам. Отводи няма да правя.

Нямам искания.

Би трябвало да дойде адвокат. Ако може да изчакаме.

ПРОКУРОРЪТ: Аз не виждам пълномощно от адвокат.

ОС. ЛИЦЕ: Чакаме адвокат Г.. Знае за делото. Снощи по телефона говорихме.

ИНСП. Г.: Ако е възможно да се свържем с адв. Г..

ОС. ЛИЦЕ: Знам телефона му - ****.

Съдебният секретар направи опит да влезе във връзка с адв. Г., като се установи, че същият не отговаря на обаждането.

СЪДЪТ приема, че следва да даде ход на делото и да изслуша страните, като в зависимост от становищата на страните ще прецени дали е необходимо отлагане на делото с оглед участието и на адв. Г..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания преди даване на ход на съдебното следствие по реда на чл.274-275 от НПК.

Предвид изявленията на страните и липсата на искания по реда на чл.274 и чл.275 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА се искането на осъденото лице за „Условно предсрочно освобождаване“.

ОСЪДЕНИЯ М.: Поддържам това искане. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

Инспектор Г.: Нямам доказателствени искания. Представям справка за изтърпяното наказание на осъденото лице.

СЪДЪТ приема, че делото е изяснено от фактическа страна, поради 2 което

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените материали по затворническото досие на осъденото лице, както и писмените материали, представени от осъдения с неговата молба за условно предсрочно освобождаване.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ОС. ЛИЦЕ: Искам да бъда освободен „Условно предсрочно“.

Награждаван съм, режима ми е свален на лек. Осъзнах грешката си.

Съжалявам за постъпката и оставям съда да прецени.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че молбата не следва да бъде уважавана.

Намирам, че не са изпълнени изискванията на постановление № 7/1975 г. на ВКС, в което е посочено, че за да се допусне „Условно предсрочно освобождаване“ следва да са налице всички кумулативни изисквания по чл. 70 от НК, а в случая отсъства предпоставката достатъчно доказателства, че лицето се е поправило и целите на наказанието по чл. 36 от НК са изпълнени, както указва ВКС в соченият задължителен акт. В който е отразено ясно, че „Условно предсрочно освобождаване“ не може да бъде допуснато само, когато изтърпяването на наказанието се явява безпредметно, доколкото целите на наказанието са изпълнени и за същото не следва да бъде осъществявана наказателна принуда спрямо лицето. Видно от представения доклад осъденото лице е със среден риск от рецидив, със среден риск за обществото. Отделно от това са налице и дефицитни зони.

В залата се яви адв. Г..

Като съдът го уведоми за извършените процесуални следствени действия.

АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания.

Уведомен съм за становището на прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Доколкото в тази насока следва да бъде отчетено, че и в доклада на ИСДВР са посочени две проблемни зони, които не са преодолени.

Включително е посочено, че е формирано само частична способност за разпознаване на проблемите и за разрешаване им в социално приемлив начин, отделно от това е налице и в определена степен приемане на отговорност за 3 извършеното нарушение и частична мотивация за промяна на криминалното поведение. Съотнесено със, както посочих средните рискове за обществото и риска от рецидив, също в средни стойности, също и с препланиране на присъдата, което е извършено на 01.12.2025 г., в която именно проблемните зони са установени, посочено е, че, за да се осъществи корекционната дейност спрямо лицето следва да продължи превъзпитаването му още 12 месеца, който срок очевидно не е изтекъл към настоящата дата и след като и самият М. не е имал възражения по така направения план, намирам че в този случай е налице именно липса на достатъчно доказателства за поправяне на лицето и, че корекционният процес не е завършил и, че в тази насока е както определение на САС по ВНЧД 1469/2025 г., така също и определение № 346 по ВНЧД 396/2025 г., на САС, че макар да има положително поведение, лицето да е награждавано е видно, че корекционният процес не е завършил и това възпрепядства допускането на „Условно предсрочно освобождаване“. Следва да се посочи, че в определения 439 по ВНЧД 504/2025 г., на САС е посочено, че множеството награди не определят допускане на „Условно предсрочно освобождаване“, нито полагане на труд, тъй като това са дейности свързани с дължимото поведение и част от прогресивната система на пенитенциарното заведение, която е длъжно то да спазва. Като следва да бъде посочено, че и в настоящият случай е налице е и награда – Заличаване на дисциплинарно наказание, която според САС, в цитирания съдебен акт говори за недостатъчно и безпротиворечиво добро поведение, доколкото се е наложило заличаването на дисциплинарно нарушение. По тези съображения намирам, че в този случай и доколкото не е приложен чл. 157 а от ЗИНС, а именно лицето да включено в програма за подготовката му за живот на свобода преди допускане му сред обществото, намирам че искането за допускане на „Условно предсрочно освобождаване“ е неоснователно в случая и предлагам да бъде оставено без уважение.

Инспектор Г.: Началника на затвора е изразил положително мнение и положително становище по молбата на В. М. да бъде условно предсрочно освободен. От данните и най-вече доклада на социалния инспектор изводите, които са изведени е, че са налице двете предпоставки визирани в закона, за да бъде той предсрочно освободен. Изтърпял е изискуемата част от минимум 2/3 от наложеното наказание. По отношение на данните за поправяне и превъзпитаване същите са налице. При В. М. е налице непрекъсната трудова дейност. Той полага труд в ГД-ИН, на тази работа е дълго време.