Акт от 16.05.2012, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 6247

Номер

6247

Година

6.8.2015 г.

Град

Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

06.16

Година

2015

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Габриела Тричкова дело номер

20131210102499 по описа за

2013 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, депозирана от [фирма], с ЕИК[ЕИК], представлявано от И. Г. Г., със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. със съдебен адрес: [населено място], ул., с която срещу О. С., с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул., представлявано от кмета А. А., са предявени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 17 504,80 /седемнадесет хиляди петстотин и четири лева и осемдесет стотинки/ лева, представляваща дължима сума за извършени от ищеца СМР услуги, доставка и монтаж на строителни материали подробно описани в исковата молба за извършването на ремонт на фонтана, находящ се на площада на [населено място], ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 18.10.2013 г. до окончателното й изплащане. В условията на евентуалност се претендира същата сума на извъндоговорно основание – неоснователно обогатяване, в резултат на извършените от ищеца доставка и монтаж на строителни материали подробно описани по - горе за обект фонтана, находящ се на площада на [населено място] - пред сградата на общинска администрация, с които ответника се е обогатил без основание, като отново се иска и присъждане на законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 18.10.2013 г. до окончателното й изплащане. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество има за основен предмет на дейност изграждане и строителство на ел. съоръжения и системи. Сочи се, че в края на месец септември 2008 г. представляващата ищцовото дружество била помолена от Кмета на О. С. да извърши основен ремонт на фонтана, находящ се на площада на [населено място], пред сградата на общинска администрация. Сочи се, че в съответствие с постигнатите между страните договорености ищецът следвало да извърши необходимите СМР - та до края на м.ноември 2008г. Твърди се, че в средата на м.октомври в съответствие с уговореното започнал ремонта на фонтана находящ се в центъра на [населено място], като извършил СМР, доставка и монтаж на материали подробно описани в исковата молба. Твърди се, че общата стойност на извършените СМР е 17 504,80 лв., като по време на реализацията на описаните дейности ищеца бил в непрекъснат контакт с представители на [община]. Всички действия били съгласувани с ответника, като от страна на ответника се оказвало пълно съдействие по време на изпълнение на СМР. Твърди се, че след като ищецът изпълнил задълженията си по процесния договор с нужното качество и в срок, като при завършване на въпросните СМР услуги бил съставен акт обр. 19 на 24.11.2008 г., ответникът изпратил свои представители, които извършили оглед на извършеното стоителство и монтаж на оборудване. Твърди се, че ищеца изпълнил задълженията си добросъвестно, като извършил възложените от Кмета на О. С. СМР - та, предмет на процесната изработка, а ответната страна в качеството си на възложител, не е изпълнила своето задължение за заплащане на цената на изработените СМР-та. Твърди се, че от представените към исковата молба доказателства е видно, че е налице сключен неформален договор за изработка, като приемането от страна на възложителя на извършеното съгласно договора има съществено значение за възникване на задължение за плащане от страна на поръчващия. Твърди се, че поръчващия е приел поръчката без възражения, поради което за него е възникнало задължение да я плати.

Сочи се, че опитите на ищеца, насочени към доброволното уреждане на спора са останали безрезултатни. Сочи се, че от представените към исковата молба доказателства се установява, че страните по делото се намират в договорни отношения, предвид което и във връзка с наличието на ликвидни, изискуеми и неизпълнени задължения от страна на ответника и липсата на доброволно изпълнение за заплащане на описаните СМР услуги е налице правен интерес за ищеца от предявяване на настоящия иск. Твърди се още, че дори съдът да прецени, че няма наличие на договорни отношения между страните, ответникът пак ще дължи заплащане на процесната сума, тъй като, в този случай, поради извършените СМР той се е обогатил без правно основание за сметка на ищеца със стойността на изграденото от ищеца - 17 504,80 лв. В тази връзка е заявено, че наличието на реално извършени СМР доставка и монтаж на строителни материали за обект фонтана находящ се на площада в [населено място] и липсата на доброволно изпълнение на заплащане на описаните СМР доставка и монтаж на строителни материали, поражда за ищеца правен интерес от предявяване на претенции по съдебен ред.

С Разпореждане № 8775 от 25.11.2013 г., след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК съдията докладчик е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят до ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 16.12.2013 г. на А. Ц., в качеството му на служител в А. Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението е депозиран писмен отговор по заявената искова молба, с който се оспорват изцяло предявените искове като неоснователни.

Твърди се, че описаните в исковата молба обстоятелства, на които се основава претенцията на ищеца, не отговарят на обективната истина. Сочи се, че липсват договорни отношения между страните, а също така и се отрича в процесния обект да са извършвани СМР от ищеца. Посочва се, че от страна на ответника никога не е възлагано изпълнение и не е давано съгласие за извършване на работи по фонтана, каквито доводи се поддържат в исковата молба. Оспорват се изцяло твърденията на ищеца, че между него и О. С. са правени и постигани уговорки през септември 2008г. за изпълнение на СМР на процесния обект, както и реализирането на работите след средата на м.октомври 2008г. На следващо място се оспорват изцяло твърденията в исковата молба, че на процесния обект са реализирани и изпълнени претендираните за заплащане СМР, както и че стойността на същите е тази посочена в иска. Оспорват се и твърденията на ЕТ, че изпълнението на работите е извършено през 2008г., както и че работите на процесния обект посочени и в акт образец 19 са приети от ответника. Твърди се че такъв акт никога не е представян в О. и не е бил обект на обсъждане от служители на същата. Посочва се, че същевременно при СМР като особен вид дейност е налице детайлизирана законова регламентация определяща начина на извършване на отделните строителни дейности, необходимите разрешения, процедури по започване и приемане на извършената строителна работа. Твърди се, че приложения към исковата молба акт обр. 19 никога не е депозиран в О. С., поради което изобщо не е налице и твърдяното в исковата молба предаване на изпълнени СМР, поради което изобщо не е налице и твърдяното в исковата молба предаване на изпълнени СМР, а от там не е налице и приемане на такива.

Твърди се, че ремонт на процесният обект - шадраван е правен през 2010 г., но от друго лице, за което с изпълнителя [фирма] е сключен писмен договор, като изпълнените от него ремонтни работи са изцяло заплатени. Твърди се, че претендираните с исковата молба СМР се дублират едни с други. Монтажа на отделните материали е включен по няколко пъти - както стойността на самия материал, така и към стойността на самата претендирана за заплащане работа. Предвид това искането е за двойно заплащане на едни и същи работи или материали.

Наред с това, се прави и възражение за изтекла погасителна давност и по двата, предявени от ищеца искове, като се твърди, че за времето от 15.10.2008 г. до предявяване на иска от ищеца не са били извършвани СМР, сходни с тези в производството, поради което ако са налице такива преди тази дата, то същите са погасени по давност. Поради изложеното се иска да бъдат отхвърлени предявените искове.

С определение № 2652/27.03.2014г. по делото е насрочено открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, и ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно разрешване на спора.

В съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа исковата молба по изложените в нея съображения, пледира за уважаване на исковете.

Ответника се представлява от пълномощник, който оспорва исковете, пледира за отхвърлянето им, представя писмени бележки с подробни съображения за тяхната неоснователност.

Съда след като съобрази закона, доказателствата и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищцовия ЕТ е представил като доказателство по делото приемо предавателен протокол № , акт образец 19 / представен и в оригинал по искане на ответника/ в който са описани извършени СМР на фонтан находящ се на площада в [населено място]. В протокола е посочено, че изпълнител е [фирма], а инвеститор О. С.. Общата стойност на описаните СМ е 17 504,80 лв., с ДДС общо 21 005,76 лв. Протокола е подписан единствено от представител на ищеца. /л.4 от делото/

Като доказателство по делото е приет договор за строителство от 03.08.2010г., с който О. С. е възложила на [фирма] да изпълни обществена поръчка с обект „ремонт на шадраван” в централно градско пространство на [населено място] при видове работи и количества съгласно количествено стойностна сметка изготвена от Дирекция „СУСК” при О.- С.. Уговорен е срок от 40 дни от сключване на договора за изпълнение и възнаграждение на изпълнителя в размер на 15 000 лв. с включен ДДС. /15 – 19 от делото/

От приетата като доказателство по делото фактура № [ЕГН]/12.12.2012г. се установява, че същата е издадена от С. В. О. с получател О. С., за ЦГП шадраван на стойност 8874,30 лв. Фактурата е двустранно подписана. /л.20 от делото/.

Видно от бюджетно платежно нареждане [община] е платила на изпълнителя С. В. О. сумата по фактурата от 8874,30 лв. с основание за плащане СМР –ремонт шадраван ДГП. /л.21 от делото/.

Видно от удостоверение издадено от Кмета на О. С. на 13.06.2014г. се установява, че площада пред сградата на Общинска администрация С., не е актуван като публична или частна собственост и не е отразен балансово или задбалансово в баланса на О. С..

ПО делото са изслушани гласни доказателства, от двама свидетели доведени от ищцовата страна и двама свидетели от ответната.

От показанията им се установява следното:

СВИДЕТЕЛЯТ Д. О. твърди в показанията си, че работи в [фирма] на длъжност „организатор на производството”. Работи в [фирма] от 10 години, Посочва, че фирмата в която работи е извършила ремонт на фонтан в центъра на [населено място]. Мястото е пред О., в градинката. Фонтанът се намира в края на площада. Твърди, че тази работа е била възложена лично от Кмета на О. С., който възлагал всички задачи за изпълнение. Този ремонт на фонтана бил извършен в края на октомври, началото на м. ноември 2008 година. Посочва, че той поддържал контакти непрекъснато с Кмета на О.С., тъй като в този период поддържали и уличното осветление в [населено място], като контактите им били чести. Свидетеля посочва, че управителят на фирмата и той присъствал, всички поръчки се уточнявали с управителя и се възлагали на него. Свидетеля сочи, че на г-н А. А. му харесал фонтана, който направили в парка до ж.п. линията на града, като искал и пред общината по същия начин да изглежда фонтана. Основната идея на Кмета на О. била да има осветление в самия фонтан, защото за да се направи осветление следвало да се разбива настилката, за да се прекарват кабели, затова се решило на този етап само да бъдат подменени основно възлите на фонтана, това са дюзите на фонтана, сложили две помпи и две ел.табла, това бил основно в рамките на тази сума, която указали, че ще струва и им била възложена задачата да направят ремонта по-бързо за да може да използват по-хубавото време преди зимния период. Свидетеля посочва, че нищо не им било предоставено от О. С. като строителни книжа. Твърди, че кметът г-н А. А. минавал всеки ден, виждал докъде са стигнали, като приключили, казал да направят количествено-стойностна сметка и да му я представят в първия удобен случай, той ще плати. Свидетеля сочи, че когато пуснали фонтана, Кметът г-н А. А. бил на мястото, имало и от общината хора, направили пробите, фонтанът работел. Излага, че след приключване на тези СМР е минавал покрай фонтана, виждал е, че фонтана работи. На територията на О. С. през периода 2010 – 2011 г. свидетеля сочи, че не са имали обекти, тъй като, прекъснали отношенията си с О. С..По отношение на фонтана в парка до жп линията в [населено място] ремонт правили през 2008 г.