Определение № 531 от 17.02.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 531 гр. П., 17.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велислава Ст. Енчева като разгледа докладваното от Велислава Ст. Енчева Гражданско дело № 20261720101757 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба подадена от "Топлофикация П." АД чрез юрк. М. против Р. Р. Т..

С разпореждане № 4936/17.02.2026 г., съдът е изискал справка за постоянен и настоящ адрес на ответницата. Видно от последната, се установява, че Р. Р. Т. е с постоянен адрес в гр. П. и настоящ адрес в село М., Столична община. Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК, чл. 113 ГПК и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. В изброените в чл. 119, ал. 3 ГПК хипотези, местната подсъдност се явява абсолютна процесуална предпоставка, която е свързана със служебното правомощие на съда. В случая се касае за потребителски спор, поради което ответницата има качеството на потребител, на основание § 13, т. 1 от ДР на Закона за Защита на потребителите /ЗЗП/ и приложение следва да намерят специалните съдопроизводствени правила по потребителските спорове, в това число и уредената местна подсъдност по чл. 113 ГПК.

По смисъла на чл. 113 ГПК – исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съгласно чл. 117, ал. 1 ГПК определената от закона подсъдност не може да бъде изменяна по съгласие на страните, а договор за избор на съд, по смисъла на чл. 117, ал. 3 ГПК, не се твърди, нито установява.

Следва да се отбележи, че подсъдността по чл. 113 от ГПК не е предвидена само за спорове, произтичащи от правата по ЗЗП, а от всички спорове между търговци и потребители(в този смисъл Определение № 241/05.04.2013 г. по ч. т. д. № 1395/2013 г. на ВКС, Определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д. № 1206/2014 г. на ВКС-П, т. о., Определение № 323/04.02.2015 г. по ч. т. д. № 3397/2014 г. на САС и др.) .

С оглед на изложеното, спрямо предявения иск е приложима местната 1 подсъдност по чл. 113 ГПК – по настоящ адрес на страната притежаваща качеството „потребител“, поради което производството пред Районен съд-П. следва да се прекрати и делото да се изпрати по подсъдност на Софисйки районен съд, в който съдебен районен се намира адресът на ответницата.

Така мотивиран и на основание чл. 113 вр. чл. 119,ал.3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 1757/2026 г. по описа на Районен съд-П..

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софисйки районен съд.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок пред Окръжен съд-П. от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на Софисйки районен съд.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 2