Решение № 210 от 18.03.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Перник, 18.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петя Й. Котева при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно дело № 20211720202004 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление № 613125-F626136 от 24.11.2021г. (НП), издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”-С., Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” в Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), с което на „ОМВ България” ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.

С., ж.к. „Малинова долина”, ул. „Донка Ушлинова ” №2, бл.сграда 4, ет.+1, ап.помещение 411 са наложени три имуществени санкции в размер на по 500 лв (петстотин лева) на основание чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за три отделни нарушения на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите (Наредба № Н-18/13.12.2006г.), вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

Дружеството-жалбоподател „ОМВ България” ООД моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по изложени в жалбата доводи, като в хода на съдебното производство, за което е редовно призовано, не участва чрез своя управител или упълномощено лице. Претендира да направени разноски за адвокат, за чийто размер представя списък, ведно с документи, доказващи техния размер и плащане.

Административнонаказващият орган (АНО) ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. П., предлага процесното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, пред компетентния съд и при спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване, предвид изпращането й чрез куриер на Еконт на 16.12.2021г., коята дата е установена при служебно извършеното проследяване на движението на пратка с генериран в приложената товарителница № 1050496213599, което е публично достъпо, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

От фактическа страна:

На 16.08.2021г., в 15:40 часа, св. Н. КР. П. - инспектор по приходите в ЦУ на НАП, гр.С., извършил проверка в търговски обект–бензиностанция ОМВ Даскалово, стопанисван от „ОМВ България” ООД, ЕИК ******.

Същият се намира на територията на Община Перник, в района на 17+500 на Автомагистрала Люлин. Проверяващият установил, че в обекта са монтирани и въведени в експлоатация четири броя фискални устройства (ФУ), разположени на четирите броя каси за обслужване на клиенти. От фискалната памет (ФП) на всяко едно от четирите ФУ бил отпечатат дневен финансов отчет, който бил съпоставен с установената фактическа наличност в съответната каса на обекта, при което било установено следното:

1. Разчетената касова наличност към момента на проверката съгласно дневния финансов отчет с номер 0013937/16.08.2021г., отпечатан в 15:53 часа от ФУ модел „Epson TM T810F” с индивидуален номер (ИН) на ФУ RЕ003814 и с ИН на фискалната памет (ФП) 55006006 била в размер на 1325.84 лв, „служебно въведени” суми във ФУ са в размер на 200.00лв, „служебно изведени” суми от ФУ са в размер на 861.61 лв, а фактическата касова наличност е в размер на 1113.54 лв, съгласно изготвения опис на парите в касата от съответния служител на дружеството-жалбоподател - З.М.В..

Установената промяна в касовата наличност била отрицателна разлика на паричните средства в размер на 212.30 лв и представлявала извеждане на пари от касата, която не била отразена във ФУ чрез притежаваната функция „служебно изведени” суми;

2. Разчетената касова наличност към момента на проверката съгласно дневния финансов отчет с номер 0030232/16.08.2021г., отпечатан в 16:13 часа от ФУ модел „ Epson TM T810F” с ИН на ФУ RЕ003815 и с ИН на ФП 45006007 била в размер на 1046.15 лв, „служебно въведени” суми във ФУ са в размер на 200.00 лв, „служебно изведени” суми от ФУ са в размер на 4691.88 лв, а фактическата касова наличност е в размер на 710.60 лв, съгласно изготвения опис на парите в касата от съответния служител на дружествотожалбоподател - Д.П.К.. Установената промяна в касовата наличност била отрицателна разлика на паричните средства в размер на 335.55 лв и представлявала извеждане на пари от касата, която не била отразена във ФУ чрез притежаваната функция „служебно изведени” суми;

2

3. Разчетената касова наличност към момента на проверката съгласно дневния финансов отчет с номер 0023713/16.08.2021г., отпечатан в 16:23 часа от ФУ модел „ Epson TM T810F” с ИН на ФУ RЕ003793 и с ИН на ФП 45005985 била в размер на 771.44 лв, „служебно въведени” суми във ФУ са в размер на 100.00 лв, „служебно изведени” суми от ФУ са в размер на 2700.00 лв, а фактическата касова наличност е в размер на 289.24 лв, съгласно изготвения опис на парите в касата от съответния служител на дружествотожалбоподател - Т.В.П. Установената промяна в касовата наличност била отрицателна разлика на паричните средства в размер на 482.20 лв и представлявала извеждане на пари от касата, която не била отразена във ФУ чрез притежаваната функция „служебно изведени” суми;

4. При разчетената касова наличност към момента на проверката съгласно дневния финансов отчет с номер 0003788/16.08.2021г., отпечатан в 17:03 часа от ФУ модел „ Epson TM T810F” с ИН на ФУ RЕ003807 и с ИН на ФП 45005999, съпоставена с фактическата наличност не е установена касова разлика, поради което и същото не е предмет на обжалваното НП.

За извършената проверка и направените констатации бил съставен, в присъствието на управителя на обекта – З.М.В., протокол за извършена проверка бл. № 0459001 от 16.08.2021г., към който били приложени горепосочените дневни финансови отчети от четирите ФУ и изготвените описи на парите в съответната каса. Служителят посочил в графата за възражения и бележки, че няма такива.

С оглед констатациите, посочени по-горе в т.1, 2 и 3, на 09.09.2021г. св. Н.П. съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F626136 срещу „ОМВ България” ООД за констатираните на 16.08.2021г. три отделни нарушения на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006г., който бил предявен и подписан от лице, което било изрично упълномощено от дружеството-жалбоподател. На основание на така изготвения АУАН АНО приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал на основание чл. 185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС административнонаказателната отговорност на дружеството- жалбоподател, като му наложил три имуществени санкции в размер на по 500 лв (петстотин лева) за всяко едно от трите нарушения на чл.

33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.

НП било връчено на нарушителя на 09.12.2021г.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена предвид приетите по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: протокол за извършена проверка бл. № 0459001 0459001 от 16.08.2021г. , три броя дневни финансови отчети от 16.08.2021г. с № 0013937, отпечатан в 15:53 часа от ФУ модел „ Epson TM T810F” с ИН на ФУ RЕ003814 и с ИН на ФП 45006006, ведно с опис на паричните средства в касата от служителя З.В., с № 0030232, отпечатан в 16:13 часа от ФУ модел „Epson TM T810F” с ИН на ФУ RЕ003815 и с ИН на ФП 45006007, ведно с опис на паричните средства в касата от служителя Д.К. и с № 0023713, отпечатан в 16:23 часа от ФУ модел „Epson TM T810F” с ИН на ФУ RЕ003793 и с ИН на ФП 45005985, ведно с опис на паричните средства в касата от 3 служителя Т.П., АУАН № F626136 от 09.09.2021г. и заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП. Съдебният състав кредитира в цялост показанията на св. Н. КР. П., тъй като същият е имал непосредствени впечатления за установените от него факти.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства и сервизно обслужване, експертизите и контролът на фискалните устройства (електронни касови апарати с фискална памет, фискални принтери и електронни системи с фискална памет за продажба на течни горива), техническите и функционалните изисквания към тях, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка с Националната агенция за приходите и за издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се определят с наредба на министъра на финансите, каквато в процесния случай е Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Чл.33, ал.1 от същата задължава лицата извън случаите на продажба, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” и то с точност до минутата. Неосъществяването на това правно дължимо действие представлява самото изпълнително деяние чрез което се осъществява нарушение на посочената разпоредба.

В хода на административнонаказателното производство съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на административнонаказателния субект.

АУАН е съставен при спазване на изискванията на чл. 42, т.3, 4 и 5 от ЗАНН, тъй като в него са описани трите нарушения и обстоятелствата при които са извършени, като фактическите констатации съответстват на посочената като нарушена разпоредба. НП съдържа същите фактически обстоятелства, които са били предявени на дружеството-жалбоподател със съставения АУАН и отговаря на императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН относно неговото съдържание.

Категорично не е процесуално нарушение обстоятелството, че изложената в АУАН и в НП фактическа обстановка не съвпада изцяло с тази в протокола за извършена проверка. Не отговаря на истината твърдението, че в изготвения в момента на проверката протокол не са обективирани констатации за предявеното административнонаказателно обвинение на дружеството-жалбоподател за извършени три нарушения по смисъла на чл.

33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., които са послужили за издаване на АУАН, тъй като в този документ проверяващият в изпълнение на правомощията си не само, че е квалифицирал нарушенията по горепосочената разпоредба, но и е вписал извършените пред него действия и представените писмени доказателства, изрично посочвайки, че към протокола са приложени отпечатан дневен финансов отчет от работещите в обекта четири на брой ФУ, ведно с опис на паричните средства в четирите каси, чието съдържание по безспорен начин обективира установената отрицателна разлика между разчетената наличност на посочените по-горе в т.1,2 и 3 ФУ и фактическата 4 наличност към момента на проверката на съответната каса, която не е била отразена от съответното ФУ като „служебно изведени” в касата пари в момента на тяхното извеждане с точност до минута.

Предвид тези съображения съдът намира за неоснователни доводите в жалбата, че по време на проверката не е изяснена точната сума на установената отрицателна разлика в касовата наличност по отношение на всяко едно от трите въведени в експлоатация ФУ в обекта, тъй като в отпечатения в съответния конкретен час дневен отчет от всяко едно от ФУ се съдържат еднопосочни и категорични данни за неговия индивидуален номер и ИН на фискалната памет. Тези индивидуализиращи белези изрично са вписани и от съответния служител, който е преброил и описал паричните средства в съответната каса.