Решение № 3835 от 19.09.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3835 гр. Пловдив, 19.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Цветина Ил. Косева - Червенкова като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20235330105703 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

С исковата молба ищците А. М. Д., с ЕГН: **********, В. М. Г., с ЕГН:

********** и Т. И. Г. , ЕГН: ********** /действащ чрез п. си В. М. Г., с ЕГН:

**********/ са предявили против „ЕФПЛАСТ 74“ ООД, с ЕИК: 204335553, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе“ № 143, представлявано от ****а осъдителен иск с правно основА.е чл. 233, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК за осъждане на ответника да опразни и предаде на ищците държането по отношение на следния недвижим имот: сграда с идентификатор ***, находяща се в североизточната част на поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес; ** Ищците твърдят, че на **г., М.А.Б., В. М. Г., действаща лично за себе си и като п. на Т. И. Г., са сключили договор за наем с ответника „ЕФПЛАСТ 74” ООД съгласно който, н. са отдали под наем, на ответното дружество наемател, съсобствения си недвижим имот, а именно: сграда с идентификатор ***, находяща се в североизточната част на поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес; ** при квоти 1/2 /една втора/ идеални части за М.А.Б., 3/8 /три осми/ идеални части за В. М. Г. и 1/8 /една осма/ идеални части за Т. И. Г.. Срокът на договора бил уговорен между стрА.те до * г., като съгласно т.9 от същия, имота е предаден за ползване на наемателя-ответник, считано от датата на подписване на договора - **г. След изтичане срока на договора, използването на имота от наемателя продължило, със знА.ето и без 1 противопоставянето на наемодателя, при което договора се счита продължен за неопределен срок.

Сочи се, че на ** г., с двустранно подписан анекс към договора, стрА.те са се споразумели за намаление в наемната цена, като вместо договорената цена, наемателят да заплаща сумата от 350 лв, за м. ** г., във връзка с въведеното извънредно положение в страната по повод **, както и , че от ** г., цената се определя на 700 лв., без ДДС, плюс дължимия ДДС за периода на регистрация на наемодател по ЗДДС. Останалите договорености са останали в сила.

Излага се, че на * г., с анекс към договора за наем на процесии имот, стрА.те са се споразумели, че поради настъпила смърт на наемодателя М.А.Б., в правата и задълженията й като наемодател встъпва законната и н. - А. М. Д., която е потвърдила всички извършени действия във връзка с изпълнение на договора, от нейната праводателка.

Ишците твърдят, че с *, чрез **** с Peг. № ** ищците, на основА.е чл.

238 от ЗЗД, са отправили едномесечно предизвестие до ответното дружество, за прекратяване на договора за наем от ** г. Със същата, У.ят на дружеството - Е.В., била поканена да се яви в * на * на * г., за да предаде владението на имота, на п. на ищците. В исковата молба се твърди, че на *г., на * Е.В. - У. на „ЕФПЛАСТ 74” ООД, бил връчен екземпляр от поканата, което обстоятелство било удостоверено с печата на * и подписа на *** - *, с Peг. № **

Ищците излагат, че считат договора за наем от ** г., между тях и ответното дружество за прекратен, на основА.е чл.238 от ЗЗД, считано от *г.

Тъй като след прекратяване на договора и до настоящи момент, владението на имота не им било предадено от наемателя – ответник, съгласно чл. 233 от ЗЗД, изр. първо, се поражда правния интерес на ищците, да предявят срещу ответното дружество. Претендират присъждане на сторените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, писмен отговор на исковата молба не е постъпил.

Съдът, съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основА.е чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД:

Основателността на осъдителен иск с квалификация чл. 233, ал. 1, изр.

1, ЗЗД се обуславя от кумулативното наличие на предпоставките: валидно възникнало наемно правоотношение между стрА.те, прекратяване на правоотношението и релевирано неизпълнение от наемателя на задължението да върне наетата вещ. С оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест за установяване на фактите, съставляващи основА.е на иска и имащи характер на положителни такива, се носи от ищеца, който трябва да проведе пълно и главно доказване. По отношение на неизпълнението, което като отрицателен факт от действителността - а именно неосъществяване на дължимо поведение - връщане на вещта, ответната 2 страна носи доказателствената тежест да установи положителния факт - точно изпълнение, като при липсата на ангажирА. годни доказателства и доказателствени средства за последното, съдът следва да приложи неблагоприятните й последици, като приеме за несъществуващи недоказА.те факти.

Съдът, като съобрази събрА.те писмени доказателства намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника.

Препис от исковата молба е бил редовно връчен на ответника на основА.е чл. 50, ал. 2 ГПК. В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.

Ответникът е бил редовно призован за съдебното заседА.е, проведено на 05.09.2023г. на основА.е чл. 50, ал. 2 ГПК.

Въпреки редовното му призоваване, ответникът не се е явил в съденото заседА.е за разглеждане на делото, като не е депозирал молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е бил редовно призован за първото по делото съдебно заседА.е, на което не се е явил и не е депозирал молба за разглеждането му в негово отсъствие.

Налице е и третата кумулативно изискуема предпоставка за постановяване на неприсъствено решение, а именно от събрА.те по делото писмени доказателства, да се установява, че исковата претенция е вероятно основателна, доколкото в производството са представени договор за наем, сключен между стрА.те, два броя анекси към договора за наем, удостоверение за наследници, * на * с рег. № * констативен протокол на *, които са неоспорени от ответника.

По така изложените съображения предявенит иск следва да бъде уважен, като в полза на ищците и на основА.е чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят сторените от последните разноски в исковото производство в размер 336 лева за заплатена държавна такса и 1000 лева за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ЕФПЛАСТ 74“ ООД, с ЕИК: 204335553, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе“ № 143 да опразни и предаде на основА.е чл. 233, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК на А. М.

Д., с ЕГН: **********, В. М. Г., с ЕГН: ********** и Т. И. Г. , ЕГН:

********** държането на недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор ***, находяща се в североизточната част на поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес; **, нает по Договор за наем от **г.

3

ОСЪЖДА на основА.е чл. 78, ал. 1 ГПК „ЕФПЛАСТ 74“ ООД, с ЕИК:

204335553, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе“ № 143 да заплати на А. М. Д., с ЕГН: **********, В. М. Г., с ЕГН:

********** и Т. И. Г. , ЕГН: ********** сумата в общ размер на 1336 /хиляда триста тридесет и шест/ лева, представляваща направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. Решението подлежи на контрол по реда на чл. 240 ГПК в едномесечен срок от връчването му от страната, срещу която е постановено.

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на стрА.те.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ______________/П./_________ 4