Решение № 94 от 20.04.2022, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Сливен, 20.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Нина Б. Кънчева като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20222200500111 по описа за 2022 година Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от адв. К., пълномощник на „ Водоснабдяване и канализация - Сливен“ ООД, , със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „ Шести септември“, № 27 против решение № 51/27.01.2022 г. по гр.д. № 3364/2022 г. на Сливенския районен съд.

Въззивната жалба е бланкетна. Решението е обжалвано изцяло без да се посочват конкретни основания за незаконосъобразността му. Страната не е направила доказателствени искания. Претендират се деловодни разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е подаден отговор на въззивната жалба .

В с.з. въззивната страна, редовно призована не се представлява. В с.з. въззивваемият К., редовно призован не се явява и не се представлява.

Особеният му процесуален представител адв. П., в писмена молба заявява, че оспорва въззивната жалба и моли тя да бъде отхвърлена. Претендира 1 разноски.

Пред настоящата инстанция не се събраха допълнителни доказателства.

Обжалваното решение е било съобщено на въззивника на 03.02.2022г. и в рамките на законоустановения четиринадесет дневен срок – на 17.02.2022 г. е била депозирана въззивната жалба.

Установената и възприета от РС – Сливен фактическа обстановка изцяло кореспондира с представените по делото доказателства . Тя е изчерпателно и подробно описана в първоинстанционното решение, поради което на основание чл.272 от ГПК настоящият съд изцяло я възприема и с оглед процесуална икономия препраща към него.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд следва да се произнесе служебно по валидността на решението, а по допустимостта в обжалваната част. По останалите въпроси, т.е. по правилността на решението, съдът е ограничен от посоченото в жалбата. Ако не са посочени конкретни пороци на обжалваното решение, съдът не може да формира собствени изводи по съществото на спора и за правилността на първоинстанционното решение, а следва да го потвърди.

В конкретния случай при извършената проверка за валидност и допустимост на обжалваното решение, съдът констатира, че същото е валидно и допустимо постановено. Тъй като жалбоподателят не е посочил конкретен порок, от който страда първоинстанционното решение, въззивният съд следва да приеме, че правните изводи на районния съд са били правилни и да потвърди обжалваното решение.Следва само да се отбележи, че конкретното посочване на пороците е следвало да се направи с въззивната жалба, а не с коментари по същество. Това е недопустимо.

По тези съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 51/27.01.2022 г. по гр.д. № 3364/2022г. на Сливенския районен съд, като правилно и законосъобразно.

2

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3