Разпореждане № 94012 от 03.08.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 94012 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА като разгледа докладваното от РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА Гражданско дело № 20261110118783 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба вх. № 210484/01.07.2026 г. на „В**** *********“ ЕООД, ЕИК ********* против Е***** *********, находяща се на адрес:

*******************************************************

Съдът, след като извърши проверка по реда на чл. 129, ал. 1 ГПК, намира, че исковата молба е нередовна, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК следва да бъде оставена без движение, като на ищеца бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.

В исковата молба се съдържат противоречиви и неясни твърдения относно обстоятелствата, от които произтича претендираното вземане. От една страна се твърди, че сумата представлява неплатени суми по сключен между страните договор за предоставяне на услуги – професионален домоуправител, а от друга страна се поддържа, че договорните отношения между страните са прекратени, без да се сочи конкретна дата на прекратяването им. Едновременно с това се излагат доводи, че и след прекратяване на договора ищецът е продължил да изпълнява функциите на професионален домоуправител по силата на разпоредбите на ЗУЕС и поради това му се дължи възнаграждение. Наред с изложеното се поддържа и че ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца чрез получаване на предоставените услуги без тяхното заплащане. По този начин не става ясно на кое конкретно основание се претендира процесното вземане – въз основа на договорно правоотношение, въз основа на твърдяно продължаване действието на договора по силата на закона или въз основа на извъндоговорно основание, свързано с неоснователно обогатяване.

Наред с това исковата молба не съдържа достатъчно фактически твърдения относно начина на формиране на претендираната сума от 694,85 евро. Не е посочен периодът, за който се претендира вземането, не е изложено какъв е размерът на уговореното възнаграждение по договора, не е уточнено как е формирана претендираната сума, както и дали същата представлява възнаграждение по договора, възнаграждение за допълнително предоставени 1 услуги, комисионни възнаграждения или други вземания. При липсата на такива твърдения не може да бъде определен предметът на спора и съответно предметът на доказване по делото. Същевременно съдът констатира, че производството е образувано по искова молба по реда на чл. 422 ГПК след подадено възражение срещу издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, поради което ищецът следва ясно да посочи фактическите обстоятелства, от които извежда процесното вземане, като съобрази необходимостта от идентичност между вземането, предмет на исковото производство, и вземането, за което е издадена заповедта за изпълнение.

Ищецът следва да обоснове и правния си интерес от предявяване на иск по реда на чл. 422 ГПК като съобрази представеното към възражението платежно нареждане за сумата от 214,80 евро, което вземане е признато от длъжника.

Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 210484/01.07.2026 г. на „В**** *********“ ЕООД, ЕИК ********* против Е***** *********, находяща се на адрес:

*******************************************************

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението: да обоснове правния си интерес от предявяване на иск по реда на чл. 422 ГПК като съобрази представеното към възражението платежно нареждане за сумата от 214,80 евро, което вземане е признато от длъжника; посочи ясно и недвусмислено фактическите обстоятелства, от които извежда процесното вземане, като уточни дали претендира същото въз основа на договорно правоотношение между страните, въз основа на твърдяно продължаване действието на договора след прекратяването му или въз основа на извъндоговорно основание, включително неоснователно обогатяване, както и при поддържане на повече от едно основание да уточни начина на съединяването им; при твърдения за договорно вземане да посочи датата на сключване на договора, срока на неговото действие, размера на уговореното възнаграждение, периода, за който се претендират неплатени суми, както и начина на формиране на претендираната сума от 694,85 евро; да посочи за кой конкретен период се претендира сумата от 841,06 евро и от какви отделни вземания е формирана същата, включително дали представлява възнаграждения по договор, възнаграждения за допълнителни услуги, комисионни възнаграждения или други вземания; при твърдения за предоставени допълнителни услуги да индивидуализира същите, като посочи кога са предоставени и каква част от претендираната сума се отнася до всяка от тях;

2 при поддържане на претенция, основана на неоснователно обогатяване, да изложи конкретни фактически твърдения относно обедняването на ищеца, обогатяването на ответника, връзката между тях, периода, през който са предоставяни услугите, както и начина на определяне размера на претенцията; да представи доказателства за доплатена по сметка на СРС държавна такса по делото в размер на 13,90 евро, както и на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК за възпроизвеждане препис от исковата молба и приложенията към нея в размер на 0.80 евро.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3