Решение № 195 от 27.05.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Пазарджик, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20265220200314 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0084148 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят „Мариета 99“ ЕООД, ЕИК 205107385, със седалище и адрес на управление гр... , представлявано от З. В. Ш. твърди, че електронният фиш, с който на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1022.58 евро/ 1999.99лв./, е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, като са изложени конкретни правни съображения. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия Г №0084148 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира разноски.

За наказващия орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител. Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата. Не сочи нови доказателства и претендира юрисконсултско възнаграждение, както и прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от 1 фактическа страна прие за установено следното:

Н а 16.02.2026г., в 14.08 часа, с ATCC ARH CAM S1 1250B68, в гр...., срещу парк- остров „Свобода“, насочено към кръстовище с ул.“...“, при ограничение от 50км.ч. и отчетен толеранс от минус 3 км от измерената скорост, с АТСС е установено управление на МПС – ..., вид лек автомобил, което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което МПС е установено нарушение на Кодекса за застраховането. Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 1022.58 евро / 1999.99лева/ за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.

По делото се прие Протокол за проверка №217-СГ-ИСИС/17.06.2025г. на БИМ /Български институт по метрология/ относно преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ATCC ARH CAM S1 ,идентификационен номер на СИ 1250B68.

При проверката е установено ,че средството за измерване отговаря на изискванията на раздел 26 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, касаещо преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1, ,съответстващо на одобрения тип.Срокът на валидност е от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.

Прие се още и Протокол №1006р-2255/17.02.2026г. за използване на автоматизирано техническо средство или система тип ATCC ARH CAM S1 , № 1250B68 - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 16.02.2026г. от 13.30ч. до 14.30ч. с мястото на контрол – гр...., срещу парк- остров „Свобода“, насочено към кръстовище с ул.“...“.Отбелязано е, че има общо ограничение на скоростта от 50км. ,включително имена и подпис на длъжностното лице, удостоверило, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

От приложения снимков материал – 6бр. снимки,на една от тях /л.11/ е видно, че техническото средство е локализирало движението на процесното 2

МПС като място, дата , час , посока на движение ,както и е регистрирана наказуема скорост от 68км.ч.

От приложената справка за регистрация на МПС ... се установява, че същото е собственост на „Мариета 99“ ЕООД, ЕИК 205107385, със седалище и адрес на управление гр.... .

Видно от справка АИС АНД при ОДМВР Пазарджик, процесният ЕФ е съставен на 17.02.2026г. и връчен на 20.02.2026г., като жалбата срещу ЕФ е депозирана на 05.03.2025, съобразно поставено пощенско клеймо.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, депозирана от легитимирано лице в преклузивния 14 дневен срок, а по същество е основателна.

Съдът споделя доводите на жалбоподателя, доразвити и с допълнително становище ,в следния смисъл: процесния ЕФ не съдържа ясно, точно и недвусмислено описание на нарушението, като по този начин е нарушено и право на защита на жалбоподателя; не е доказан по надлежния ред основния факт от обективната страна на обвинението – към 16.02.2026г за МПС ,... да е липсвала валидна застраховка

„гражданска отговорност“;в частност,описанието на нарушението съдържа данни за превишено ограничение на скоростта, но не и за конкретно нарушение 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ.

Според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП / редакция в сила към 16.02.2026/ при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.Т.е . когато е налице нарушение ,установено и заснето с техническо средство, се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител. Електронният фиш следва да съдържа съответните данни, включително описание на нарушението.Последното означава, че на наказаното лице следва да бъде вменено конкретно действие или бездействие.

В текста на електронен фиш серия Г №0084148 на ОДМВР Пазарджик са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС, както и юридическото лице, собственик на превозното средство .

В обжалвания фиш обаче само най-общо е отбелязано, че е установено 3 нарушение на Кодекса за застраховането, но не и в какво точно се изразява това нарушение. Не се съдържа израза - „ не е сключило задължителна застраховка ГО“ или друг израз в подобен смисъл, т.е . не е описана конкретна деятелност, изразяваща се в бездействие на нарушителя относно сключване ЗЗГО, по време на действие - управлението на МПС ,което е заснето да се движи.Изискване за описание на нарушението се съдържа и в новата алинея 5 на чл.189 ЗДвП, редакция в сила от 07.05.2026г. Оттук и логични са възраженията на жалбоподателя за вътрешно противоречие между описани факти и правна квалификация, като фактите сочат по- скоро на нарушение на правилата за скорост.

Независимо от изложеното, налице е и недоказаност по надлежния ред основния факт от обективната страна на обвинението – към 16.02.2026г за МПС ,... да е липсвала валидна застраховка „гражданска отговорност за нарушение 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ / ако се приеме условно,че такава е била волята на наказващия орган/.

Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда като условие за издаването на електронен фиш нарушението да е заснето и установено с автоматизирано техническо средство.Това означава, че техническото средство следва да установи автоматизирано, без намесата на служител всички елемента от състава на нарушението и то по начин, възможен за по-нататъшната му автоматизирана обработка, която в крайна сметка да има за резултат генерирането на електронен фиш "в отсъствието на контролен орган и на нарушител". Не е възможно да се изпълни законовото изискване за установяване и наказване на нарушението в отсъствието на контролен орган, ако с автоматизираното техническо средство не се установяват всички елементи от състава на съответното административно нарушение.

Изискването за автоматизиран характер на дейността от установяване на нарушението до наказването му с ЕФ произтича от законовите дефиниции дадени в § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН и § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, според които "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Затова следва да се приеме, че и в хипотезата на чл. 638, ал. 4 от КЗ е необходимо системата за установяване на 4 нарушения (автоматично без намесата на контролен орган) да събира данни за наличието на действаща застраховка ГО за съответния автомобил.

В настоящия случай, обосновано е посочено от жалбоподателя, че не е ясно от коя база данни е направена проверката за липса на валиден договор за ЗЗГО.Нещо повече, такива данни не се съдържат в преписката, приложена от наказващия орган ,включително дори липсва и справка от Гаранционния фонд. Вярно е, че такава справка може да ес извърши и от съда в публичния сайт на Гаранционен фонд и да се установи липсата на валидна ЗЗГО за определено МПС и на конкретна дата. Законодателят обаче не е предвидил такъв ред за установяване на нарушението, което да се санкционира по реда на издаване на ЕФ.

Поради това съдът намира за основателен и довода за недоказаност по „надлежния ред“ на факта,че към 16.02.2026г за МПС ,... е липсвала валидна застраховка „гражданска отговорност за нарушение 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ / както беше посочено с условието,че такава е била волята на наказващия орган/.

Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 270 евро. В тази връзка е представен договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят „Мариета 99“ ЕООД, чрез З. Ш. е заплатил на адв. С. П. възнаграждение в размер на 270евро, еквивалент на 528.07лв. Същото не е прекормено, предвид установения минимум по Наредба №1/2004г. за възнагражденията за адвокатска работа. Според чл.18ал.2 във връзка с чл.7ал.2т.2 от цитираната наредба, с оглед размера на наложената имуществена санкция от 2000лв., т.е. при интерес от 1000лв. до 10000лв. възнаграждението е 400лв. плюс 10% за горницата над 1000лв., т.е. в случая 500 лв.,което много близо до сумата от 528.07лв.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Електронен фиш серия Г №0084148 на ОДМВР Пазарджик, с 5 който на „Мариета 99“ ЕООД, ЕИК 205107385, със седалище и адрес на управление гр.... , представлявано от З. В. Ш. е наложена имуществена санкция в размер на 1022.58 евро / 1999.99лева/

Осъжда ОД на МВР Пазарджик за заплати на „Мариета 99“ ЕООД, ЕИК 205107385, със седалище и адрес на управление гр.... , представлявано от З. В.

Ш. сумата от 270 евро разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6