Определение № 4675 от 17.09.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4675 гр. Варна, 17.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Д. Дрингова

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ивайло М. Младенов като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20263100501755 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 47430/15.06.2026г., подадена от Етажна собственост в сграда с адм. адрес: Приморски парк, СЗ-2, ********** 536 №418, град Варна, Приморски парк, ********** №18, представлявана от Председателя на Управителния съвет В. Д. срещу решение № 2079/26.05.2026г., постановено по гр.д. № 226/2024г. по описа на РС-Варна, 33 състав, с което са отменени като незаконосъобразни на основание чл.40 от ЗУЕС, по исковата претенция, предявена от ищците В. М. Н. ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, район Приморски, м. Приморски парк, СЗ-2 „********************, М. П. Т. ЕГН ********** и С. А. Т. ЕГН **********, и двамата с адрес: гр.Варна, район Приморски, м. Приморски парк, СЗ-2, ********** 536 №418, ет.З, ат.5, В.Н.Б, гражданин на Руска Федерация, р. 30.05.1954г., с иден. код 176194605, с адрес гр.Варна, район Приморски, м. Приморски парк, СЗ-2, ********** 536 №418, ет. 2 ап.№4, О. В. С., гражданин на РФ, с ЕГН **********адрес: гр.Варна, район Приморски, м. Приморски парк, СЗ-2 „**********- 536" №418, ет.2, ат.4, етажни собственици в сграда в режим на ЕС в гр.Варна, р-н Приморски, м. Приморски парк, СЗ-2 ********** 536 №418, с код по Булстат -177412943, срещу ответника ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ в сграда с адм.адрес -Приморски парк, СЗ-2, ********** 536 №418, град Варна, Приморски парк, ********** №18, решенията, обективирани в протокол за проведено общото събрание на 13.11.2023г., на Етажна собственост „********** 536/418“, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, м. Приморски парк, СЗ-2 ********** 536 № 418, с код по Булстат 177412943, а именно:

-Решение №2 по т.1 Първа част: „Определя се краен срок за доброволно плащане на дължимите от етажните собственици вноски за поддръжка и 1 управление на общите части за периода 2022г.-2023г. до 30.11.2023г., включително.“,

-Решение №3 по т.1 Втора част: „Определя се краен срок за доброволно плащане на дължимите от етажните собственици вноски за поддръжка и управление на общите части за периода 2023г.-2024г. до 31.12.2023г. включително.“,

-Решение №4 по т.2: „Собствениците, които осъществяват стопанска дейност, свързана с достъп на външни лица да заплащат такси за управление и поддръжка на общи части в трикратен размер.“,

-Решение №5 по т.3: „Разходите за поддръжка и заплащане на ток и хартия за фитнес да бъдат заплащани изцяло от собствениците, които го ползват.“,

-Решение №6 по т.3: „Да се сключи анекс с чистачката за 4 часа на ден вместо 2 часа и да почиства фитнеса веднъж седмично.“, -Решение №7 по т.4: „ОС на ЕС оправомощава Управителния съвет, представляван от председателя В. Дилов да предприеме действия по принудително събиране на вземанията за дължимите вноски от етажните собственици по поддръжка и управление на общите части на сградата, с правото да упълномощава адвокати и трети лица за извършване на съответните действия, да заплаща необходимите разноски по събирането на вземанията от банковата сметка на ЕС.“,

-Решение №7 по т.5: „Управителният съвет на ЕС да извършва всички дейности по поддръжката и управлението на ОЧ на сградата като му дава възможност да възлага отделни дейности на трети лица-изпълнители, които намери за добре, включително и дейности по администриране на приходите и разходите, и други, подпомагащи управлението дейности, и самата поддръжка на ОЧ на сградата, и прилежащите терени, като за целта сключва договори с изпълнители и извършва плащания по тях от банковата сметка на ЕС, в съответствие с приетия бюджет на ЕС.“

Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, както и за необоснованост.

Поддържа се, че първоинстанционният съд не е съобразил задължителната сила на мотивите на две влезли в сила решения на Варненски окръжен съд, постановени межди същите страни по идентични правни въпроси, а именно Решение № 815/15.07.2024г. по в.гр.д.№ 567/2024г. и Решение № 822/23.07.2025г. по в.гр.д.№ 697/2025г. Излага се, че изводът на съда за „неясно и незаконосъобразно“ определено мнозинство заради идеалните части противоречи на задължителните мотиви на ВОС. Въззивникът счита за неправилен изводът за незаконосъобразност на провеждане на събранието при смесен режим с онлайн участие, тъй като дори и да се приспаднат дадените онлайн гласове от кворума, крайните резултати не биха се променили.

Поддържа, че не е налице нарушение на чл.14,а л.4 от ЗУЕС, който се отнася единствено до представителството по пълномощие, но не и до органното представителство на юридическите лица. Сочи още, че оплакванията относно формата на протокола, присъствения лист и поканата не обуславят незаконосъобразност на решенията. По отношение на Решение № 2 и Решение 2

№ 3 въззивникът счита, че са неправилно отменени, тъй като съдът се е произнесъл по непредявени основания и по въпроси на целесъобразност.

Подчертава Решение № 4 е законосъобразно, тъй като с него е приет законоустановеният минимален размер (трикратен). По отношение на Решения № 5,6 и 7 се сочи, че не страдат от самостоятелни пороци. В жалбата се излага още, че съдът е възприел изцяло безкритично всички твърдения на ищците, като липсват аргументи по възраженията на ответника, както и анализ на доказателствените средства, въззивникът моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски за двете инстанции. Прави доказателствено искане за уважаване на своевременно направеното, но отхвърлено от първоинстанционния съд искане за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при условията на водене за установяване начина на провеждане на събранието, начина на изчисляване на кворума и начина на определяне на общи части към всеки един от самостоятелните обекти.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемите страни В. М. Н., М. П. Т., В. Н. Б. и О. В. С., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Въззиваемите считата, че изложените в жалбата оплаквания са несъстоятелни и в противоречие с установената фактическа обстановка. Сочат, че в тежест на ответника е било да докаже, че решенията са взети при спазване на законоустановената процедура, но той не е ангажирал безспорни доказателства в тази насока. По отношение на смесения режим подчертават, че в приложената по делото покана дори не е указана възможност за провеждане на събранието по този начин, като резултатите от гласуването биха могли да бъдат различни, ако други собственици са знаели и са се включили онлайн. Излагат се подробни съображения за правилност на обжалвания съдебен акт по отношение на всички приети решения на ОС на ЕС. Въззиваемите молят за потвърждаване на решението и за присъждане на разноски. Молят още доказателственото искане на въззивника да бъде оставено без уважение, като считат за недопустимо чрез свидетелски показания да се доказва начина на провеждане на събранието. В случай, че искането бъде уважено, молят да бъдат допуснати свидетелски показания у ба въззиваемата страна за оборване твърденията на въззивника.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Искането на въззивника за допускане на гласни доказателствени средства следва да бъде оставено без уважение. Нито пред първата, нито пред въззивната инстанция са наведени конкретни фактически твърдения, които да са спорни между страните и които биха могли да бъдат установени със свидетелски показания. Сочените обстоятелства - начина на провеждане на събранието, начина на изчисляване на кворума и начина на определяне на общи части към всеки един от самостоятелните обекти, са твърде общи и принципно следва да бъдат доказани с писмени доказателства.

Мотивиран от така изложените съображения, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 47430/15.06.2026г., подадена от Етажна собственост в сграда с адм. адрес: Приморски парк, СЗ-2, ********** 536 №418, град Варна, Приморски парк, ********** №18, представлявана от Председателя на Управителния съвет В. Д. срещу решение № 2079/26.05.2026г., постановено по гр.д. № 226/2024г. по описа на РС-Варна, 33 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2026г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на разпит на двама свидетели при условията на водене за установяване начина на провеждане на събранието, начина на изчисляване на кворума и начина на определяне на общи части към всеки един от самостоятелните обекти.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. За контакт с Координатора на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. ***, ел. поща: [email protected].

Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4