Определение № 261945 от 01.02.2021, Софийски градски съд

П Р О

Т О К О Л

Гр. София,

01.02.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ – БРАЧНИ СЪСТАВИ, І-ви въззивен брачен състав, в публично съдебно заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЛЮБОМИР

ЛУКАНОВ

ЧЛЕНОВЕ:

КАТЯ

ХАСЪМСКА

ЕМИЛИЯ

АЛЕКСАНДРОВА

СЕКРЕТАР:

Румяна

Григорова сложи за разглеждане въззивно гражданско дело № 3352 по описа за 2020 г., докладвано от председателя на състава.

На именното повикване в 10:13 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИЦАТА

- Е.Н.Г. – редовно призована чрез своята майка и законна представителка Т.Е.В., с пълномощник адвокат М.. В съдебно заседание се явява адвокат М., не се явяват въззивницата и законната й представителка.

ВЪЗЗИВАЕМАТА

СТРАНА - Н.Д.Г. – редовно призован чрез адвокат Д.К., с пълномощно по делото. В съдебно заседание не се явява въззиваемата страна Н.Г..

Явява се адвокат К..

АДВОКАТ

М.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ

К.: Правя възражение да не се дава ход на делото, тъй като въззивната жалба е подписана от лице, което няма правото да подписва въззивната жалба, доколкото е малолетно.

АДВОКАТ

М.: Считам, че възражението на другата страна е неоснователно. Въззивната жалба е подадена от Т.Е.В., като майка и законен представител на Е.Н.Г., чрез мен. Аз съм подписала въззивната жалба.

След съвещание съдът намира, че за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Действително с исковата молба е представено пълномощно за адвокат А.М., която изхожда от майката на въззивницата Е.Г., но след указания във въззивното производство, дадени с определение № 6812 от 2020 година по настоящото дело, адвокат М. е представила пълномощно подписано от Т.Е. Д. в качеството й на майка и законен представител на малолетната Е.Н.Г.. Настоящият съдебен състав намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като процесуалните действия на въззивницата са легитимно извършени от адвокат М., която е надлежно упълномощена.

По изложените съображения по хода на делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА

ХОД НА ДЕЛОТО;

ДОКЛАДВА

ДЕЛОТО:

С въззивната си жалба Т.Е.В., като майка и законна представителка на Е.Н.Г., чрез адвокат М., обжалва изцяло решението по гр. дело № 19844 от 2019 година на Софийски районен съд, 91 състав, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Обжалваното решение е поправено с решение № 11307 от 14.01.2020 година, постановено по гр. дело № 19844 от 2019 г. на СРС, 91 състав. Моли решението да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да се уважи претенцията за изменение на месечната издръжка на ответника Н.Д.Г. така, както е предявена с исковата молба. Излагат се подробни съображения в жалбата.

В срок е подаден отговор на въззивнита жалба чрез адвокат Д.К., с пълномощно по делото пред въззивната инстанция, в който оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Иска съдът да се произнесе с решение, с което да остави в сила като правилно и законосъобразно решението на първата инстанция и да се отхвърли изцяло въззивната жалба.

Впоследствие е постъпил допълнителен отговор на въззивната жалба от адвокат К., с който се представят 32 броя платежни документи за различни суми, с искане да бъдат приети като доказателства по делото.

ДОКЛАДВА определение от 29.04.2020 година на съдията-докладчик, с което е насрочено делото за днешното съдебно заседание и са дадени указания на въззивницата да отстрани нередовности на въззивната си жалба;

ДОКЛАДВА молба от 22.12.2020 година по описа на съда, с която адвокат М. като пълномощник на Е.Н.Г., действаща чрез майка си и законен представител Т.Е.В., е заявила, че от името на доверителката й обжалва изцяло решението, постановено по гражданско дело № 19844/2019 година на СРС, 91 състав. Аргумент за изцялото обжалване на решението адвокат М. сочи неправилен и непълен анализ на събраните по делото доказателства, което е довело и до неправилен диспозитив. С тази допълнителна молба от

22.12.2020 година са представени доказателства за доходите на Т.Е. Д..

ДОКЛАДВА молба от адвокат К., постъпила в съда на 27.01.2021 година, в която се развиват доводи за недопустимост на жалбата и се изразява становище по представените доказателства от другата страна.

Съдът дава възможност на страните да изразят становище по доклада на съда и да се запознаят с постъпилите по делото документи.

АДВОКАТ

М.: Запозната съм с решението на СРС за поправка на ОФГ, а именно решение № 11307 от 14.01.2020 година, постановено по гр. дело № 19844 от 2019 г. на СРС, 91 състав, но поддържам заявеното от мен, че обжалвам решението по гр. дело № 19844 от 2019 година на Софийски районен съд, 91 състав изцяло, тъй като не са обсъдени всички доказателства по делото. Нямам възражения по доклада на съда.

Поддържам въззивната си жалба и доказателствените искания.

АДВОКАТ

К.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам молбата-отговор от 27.01.2021 година. Запозната съм с молбата на адвокат М. от 22.12.2020 година, тъй като съм изразила становище по нея. Нямам възражения по доклада на съда.

Представям на съда доказателства и моля да приемете декларация за гражданство, жителство, гражданско, семейно и имотно състояние, и писмо, едното от които в превод на български език от английски език. Представям доказателства във връзка с извършени плащания от моят доверител от датата на постановяване на решението на първата инстанция до месец януари 2021г., както и доказателства, които установяват неговата добросъвестност за плащане на разходи, които са свързани с нужди на детето. Считам, че тези доказателства отговарят на изискванията на чл.266 от ГПК, поради което моля да се приемат.

Съдът дава възможност на адвокат М. да се запознае с представените от адвокат К. документи в днешното съдебно заседание.

АДВОКАТ

М.: Запознах се с документите. По отношение на представената декларация и на извършения превод не се противопоставям на приемането им. Противопоставям се по отношение приложените касови бележки. По отношение на това, че бащата на детето е в чужбина и не може да заплаща издръжката, а се изпращат само някакви преводи тук от България, считам че твърдението на ответника е неоснователно, с оглед на това, че той би могъл да превежда по сметката на доверителката ми, която той има, като майка и законна представителка на малолетното дете, дължимата издръжка. Заплащането на отделни средства не сочи, че той е изпълнил задължението си като баща да изплаща издръжката. Касае се за суми, които той е дал за извън посочената издръжка.

Моля

Ви, ако прецените, че следва да бъдат приети тези касови бележки, то да ги цените с Вашето решение.

Съдът се оттегли на съвещание.

Съдът, след съвещание, намира следното:

Видно от обжалваното съдебно решение, предмет на инстанционен контрол в днешното съдебно заседание, първостепенният съд на основание чл. 150 от СК е изменил размерът на дължимата месечна издръжка от Н.Д.Г. с решението си, като е завишил нейният размер от 100 на 180 месечно, считано от 05.04.2019 година до настъпване на законни основания за изменение или прекратяване на издръжката, като е отхвърлил иска до пълния предявен размер от 350 лева, съгласно поправеното решението по чл. 247 от ГПК, като неоснователен.

С оглед наличието на уважителна част от първоинстанционното решението в диспозитива на съдебния акт и отхвърлителна част, съдът приема, че за малолетния ищец, респективно за въззивницата в настоящето производство

Разпечатката съдържа 60 от 118 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/253607ad-1e46-449f-848a-ea78bcc17400