Протокол № 688 от 08.12.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 688 гр. Пловдив, 07.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело № 20225001000692 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят представител.

„А.И.“

ЕООД редовно призован, не изпраща

За въззиваемата страна „Т.г.“ ООД редовно призован, се явява управителя В.Т. и с адв. Й. с пълномощно по делото.

Докладва се постъпила молба от „А.И.“ ЕООД жалбоподател чрез адвокати И., с която не се възразява по хода на делото. Препис от молба се връчва на насрещната страна.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото.

С решение № 226/14.06.2022 г., постановено по търг.дело № 354/2021 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, е отхвърлена молбата по чл.625 от ТЗ на „А.И.“ ЕООД ЕИК ********* против „Т.г.“ ООД ЕИК *********, с искане за обявяване на ответното дружество в неплатежоспособност, евентуално в 1 свръхзадълженост, с начална дата 01.01.2019г., за откриване на производство по несъстоятелност с налагане на общ запор и възбрана върху имуществото му, с прекратяване на дейността му, с обявяване в несъстоятелност, прекратяване правомощията на органите му и лишаването му от право на управление и разпореждане с имуществото от МН, и със започване осребряване на имуществото от МН. „А.И.“ ЕООД ЕИК ********* е осъдено да заплати на „Т.г.“ ООД ЕИК ********* направените по делото разноски от 5 800лв.

Срещу така постановеното решение в срок е постъпила въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство „А.И.“ ЕООД с оплаквания за неговата неправилност. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което молбата по чл.625 от ТЗ да бъде уважена. С постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор на въззивната жалба от насрещната страна - „Т.г.“ ООД същата се оспорва изцяло. С въззивната жалба и постъпилия отговор не са заявени доказателствени искания.

Във въззивната жалба се съдържат оплаквания за допуснати процесуални нарушения, с оглед недопускането служебно на експертиза със задача относно стойността и размера на извършените работи. В тази връзка с разпореждането от разпоредително заседание от 31.10.2022 г. на жалбоподателя са дадени указания да конкретизира тези си оплаквания. Във връзка с това в горепосочената молба с днешна дата, с която е изразено становище и по съществото на спора е формулирано доказателствено искане по чл. 195 от ГПК за допускане на съдебно-техническа експертиза и допускане на съдебно-счетоводна експертиза, втората относно финансовото състояние на ответника.

Адв.Й.: Оспорвам жалбата. Считам, че доказателствените искания са неотносими и неоснователни. Във Вашето разпореждане, единственият спор, който е повдигнат е доколко съдът самостоятелно може да извършва някакъв вид пресмятания. Доколкото аз смятам, че първоинстанционният съд, имайки всички данни относно стойностите на определени материали е извършил едно преизчисляване, което представлява само обикновени сметки, възражението направено във въззивната жалба, че съдът е следвало служебно да назначи съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпроса какъв е размерът на отбива, който трябва да бъде направен е неоснователно, защото в 2 случая се касае за елементарни изчисления, за които считам, че уважаемият съд има достатъчно знания. Не са необходими специални знания, за да извадим едно число от друго. Но в молбата, която е представена в момента по делото не се изпълнява Вашето разпореждане за искане на експертиза в смисъла, посочен във въззивната жалба, а напротив, правят се искания, които по абсолютно същия начин да повторят съдебно-счетоводната експертиза, касаеща въпроса за ликвидността и преоценката на активите, която е изслушана в първата инстанция. Отделно, уважаемият съд сигурно е забелязал, че във втория въпрос е посочено да се изготви заключение към момента на изготвяне, да се дадат данни какъв е общия размер на актива и пасива към момента на изготвяне на заключението, което не би могло да отговори на въпроса ако това дружество в момента е в едно икономическо състояние, то съответното лице ще зависи то да избере момента, в който да посочи какъв е общия размер на актива и пасива, т.е. ако го изготви януари месец той ще бъде един, ако го изготви февруари месец, ще бъде друг. Няма как да бъде оставено в решение на вещото лице към коя дата следва да бъдат дадени тези данни. Считам, че по всички останали въпроси, както и по техническата експертиза има данни от експертизите, назначени в първата инстанция, доста подробни данни. Още повече, че като говорим за съдебноикономическата експертиза там имаме една основна и една тройна, които са отговорили точно на тези въпроси. Що се касае до съдебно-техническата експертиза, никога не е възниквал въпроса за това дали има спор за качествено или некачествено строителство. Спорът, който е бил разгледан и е бил поставен още в началото пред първоинстанционния съд отговаря на въпроса дали са вложени същите материали или не са. Тъй като въпросът за това дали изпълнението с другите материали е бил по рамките на БДС или на нещо друго, никога не е бил поставян. Относно осчетоводени ли са фактурите в счетоводството също има отговори на тези въпроси. Единственото нещо, което искам да подчертая е, че именно жалбоподателят в настоящия процес има неосчетоводена фактура. Той дори няма издадена фактура. Ако трябва да бъда точен, има една издадена фактура, на която когато е направено възражение, че същата няма да бъде платена, поради спор за материали, различни от уговорените в договора, е анулирана. Вие това сте го видели. Да разглеждаме сега, тепърва, пред въззивната инстанция и да събираме доказателства, които са могли и са събрани от първоинстанционния съд 3 много подробно разгледани чрез четири експертизи смятам, недопустимо. Възразявам относно допускането на експертизи. че е

Съдът намира, след съвещание, че следва действително да се допусне съдебно-техническа експертиза. Това се налага от позоваването във възивната жалба на допуснати процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд – неназначаването на експертиза относно размера на претендираната сума. С оглед на това и доколкото се касае до размер на иска, съгласно разпоредбата на чл. 162 ГПК, съдът може и служебно да назначи експертиза. Не следва обаче да се поставя в задачата на съдебно-техническата експертиза въпроса по начина, по който е формулиран от жалбоподателя в горецитираната молба от днешна дата. Въпросът е зададен твърде общо и не касае пренесения пред въззивната инстанция спор относно размера на вземането и наличието на такова. Задачата към вещото лице следва да бъде формулирана по следния начин: като съобрази констатациите, обективирани в таблицата към заключението от 04.05.2022 г., депозирано при първоинстанционното разглеждане на делото, да представи заключение каква е разликата в цената на вложените материали и цената на същите материали с марка или производител „Кнауф“, като относно определяне на цените да се съобрази средната пазарна цена за всеки материал. По отношение на искането за съдебно-икономическа експертиза, неговата основателност и относимост, съдът ще се произнесе след събирането на горепосоченото доказателство, а именно съдебно-техническа експертиза. Водим от изложеното О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да представи заключение по горепосочената задача.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата 400 лв., вносими от жалбоподателя по особената сметка на ПАС в едноседмичен срок от днес.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.П.П. на когото да се съобщи поставената задача, след внасяне на определения депозит и да бъде призован за следващо съдебно заседание.

По искането за изготвяне на съдебно-икономическа експертиза, съдът ще се произнесе след събиране на заключението от съдебно-техническата експертиза.

4

Следва да се даде възможност на страните да формулират и допълнителни въпроси към съдебно-техническата експертиза, с писмена молба, с препис за другата страна, като указва на страните, че евентуално допълнителен депозит по поставени допълнителни въпроси ще бъде в тежест на страната, която ги е поискала. Молбата с евентуално допълнителни въпроси да се депозира в съда в едноседмичен срок от днес.

За събиране на допуснатите доказателства съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.02.2023 часа от 14.00 часа, за която дата и час въззиваемата страна уведомена, а жалбоподателят по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13.45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5