Решение № 75 от 09.06.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Русе, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Павлова при участието на секретаря Билген Байдинова като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело № 20244500900072 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Искът е за установяване съществуването на неприето вземане, с правно основание чл.694, ал.2, т.1 ТЗ.

Ищецът „НИПАЛ ГРУП“ ООД гр.Русе, ЕИК 204057099, представлявано от В.М., чрез пълномощник адвокат Д. Р. е подал искова молба срещу „А.К.“ООД/н./. С нея твърди, че с решение №103/12.10.2022г., постановено по търговско дело № 174/2022г. по описа на РОС, спрямо „А.К.“ООД, ЕИК ********, на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ било открито производство по несъстоятелност. С вписване № 20221128102215 по партидата на „А.К.“ в ТРРЮЛНЦ бил обявен списък на приетите вземания по чл. 688, ал. 1 ТЗ, като в него било включено вземане на Държавата чрез НАП в общ размер на 180800,69лв., представляващо сбор от публични вземания за данъци и такси, за задължителни осигурителни вноски и за държавни такси /главници и лихви/. На 27.07.2023г. „НИПАЛ ГРУП”ООД чрез управителя си В.М., български гражданин, чрез преводно нареждане/вносна бележка за плащане към бюджета с №162361860/27.07.2023г. на ТБ „Търговска Банка – Д Банк“ АД, ФЦ- Русе, внесъл сумата в размер на 200 лв. по следната банкова сметка: IBAN: BG****************, с титуляр: ТД на НАП Варна, Офис Русе 1 и с правно основание: частично плащане по данъчно задължение, предявено на 14.11.2022г. по т.д.№174/2022 на РОС, за частично погасяване на публично /данъчно/ задължение на „А.К.“ООД, /в открито производство по несъстоятелност/, с ясната субективна представа, че „НИПАЛ ГРУП”ООД, заплаща частично чуждо парично задължение, без наличие на грешка по смисъла на чл. 56 ЗЗД, без правен интерес по см исъла на чл. 74 ЗЗД, във вр. чл.

73 ЗЗД, нито при изпълнение на нравствен дълг по смисъла на чл. 55, ал. 2 ЗЗД, а с недвусмисленото и еднозначно намерение „НИПАЛ ГРУП” ООД да встъпи като кредитор на „А.К.“ ООД, /ОПН/ по търговско дело № 174/2022г. по описа на РОС, въз основа на нововъзникналото кондикционно вземане за изравняване на неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД. Преводът на сумата от 200 лв. се установява от приложеното преводно нареждане, а основанието на извършеното плащане освен от отбелязването в преводното нареждане се установява по несъмнен начин от декларация с нотариална заверка на подписа на В.М., законен представител на дружеството – платец „НИПАЛ ГРУП” ООД. С молба за предявяване на вземания от 02.08.2023г. пълномощникът адвокат Д. Р., от името на „НИПАЛ ГРУП“ООД предявил по делото за несъстоятелност /т.д.№ 174/2022 г. на РОС/, с копие до постоянния синдик Я. С. вземането си срещу длъжника „А.К.“ ООД /към онзи момент в ОПН/, за изравняване на неоснователно обогатяване в размер на 200 лв., възникнало на 27.07.2023г. като резултат от извършено от него без правен интерес частично погасяване /до размера на посочената сума от 200 лв./ на публично задължение на „А.К.“ООД /в ОПН/. На 03.11.2023г. с вписване под рег.№********* по партидата на длъжника „А.К.“ООД /в ОПН/ в ТРРЮЛНЦ бил обявен депозиран от постоянния синдик списък на неприетите вземания, под №8 в който фигурирало като неприето вземането на „НИПАЛ ГРУП”ООД, в размер на 200 лв., с правно основание чл. 59 ЗЗД. Като единствен мотив за неприемането на вземането постоянният синдик посочил, че не бил спазен редът за погасяване на публични задължения от трети лица. С възражение от 09.11.2023г. в срока по чл. 690, ал. 1 ТЗ ищецът оспорил включването на предявеното вземане като неприето, а с определение №119 от 29.04.2024г. по т.д.№ 174/2022г. на РОС, обявено по партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ с вписване № 20240507104539, съдът по несъстоятелността оставил възражението без уважение. Ищецът твърди, че отхвърлянето на възражението от съда по несъстоятелността поражда правния му интерес в 2 преклузивния 14-дневен срок по чл. 694, ал. 6 ТЗ да предяви настоящия положителен установителен иск с процесуално-правно основание по чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ и материалноправно основание по чл. 59 ЗЗД, за да бъде установено със сила на пресъдено нещо и с ефекта по чл. 694, ал. 8 ТЗ съществуването на предявеното нововъзникнало парично вземане за изравняване на неоснователно обогатяване. Акцентира на обстоятелството, че „НИПАЛ ГРУП” ООД, ЕИК 204057099, нямало дори минимален правен интерес да погасява каквато и да било част от публичното задължение на „А.К.“ ООД /в ОПН/, предявено и неоспорено в производството по несъстоятелност на длъжника. По тази причина счита за неправилни мотивите в определението на съда по несъстоятелността, че не били налице предпоставките по чл. 180 ДОПК. Сочи, че тази разпоредба е приложима само в случай, че третото лице е изпълнило чуждо публично задължение при наличие на правен интерес по смисъла на чл. 74 ЗЗД, поради което се е суброгирало в правата на удовлетворения публичен взискател. Още при извършване на плащането „Нипал Груп“ООД изрично е посочило, че няма правен интерес от погасяването на публичното задължение на „А.К.“ ООД /в открито производство по несъстоятелност/, нито се стреми да се суброгира в правата на удовлетворения публичен взискател по реда на чл. 74ЗЗД във вр. чл. 73 ЗЗД, вр. чл. 180 ДОПК. „НИПАЛ ГРУП” ООД, с ЕИК 204057099, не се е намирало в грешка по смисъла на чл. 56 ЗЗД, доколкото, видно от еднозначния текст на представената декларация на управителния орган, е извършило частичното погасяване при ясна представа за плащане на чужд дълг и със заявеното намерение да встъпи като кредитор на длъжника А.К.“ ООД /в ОПН/, за да вземе участие в това си качество в производството по т.д.

№174/2022г. на РОС. Твърди, че хипотезата на изпълнение на нравствен дълг по см. на чл. 55, ал. 2 ЗЗД в случая е невъзможна. В мотивите на Решение № 400 от 20.01.2015 г. по гр.д. № 1756/2014 г. на ВКС, IV Г.О., постановено по реда на чл. 290 ГПК, е посочено: „ Съгласно чл. 74 ЗЗД третото лице се суброгира в правата на удовлетворения кредитор, ако е имал интерес да изпълни, или има иск за неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД, ако е изпълнил, без да има интерес от това.“ В процесния случай, „НИПАЛ ГРУП”ООД, ЕИК 204057099, е погасило минимална част от публичното задължение на „А.К.“ ООД /в открито производство по несъстоятелност/ без наличието на правен интерес, поради което суброгацията по чл. 74 ЗЗД не е 3 приложима, а не се и твърди възникване на суброгаторно вземане.

Публичният дълг на „А.К.“ ООД /в открито производство по несъстоятелност/ е намалял, без принос на самия длъжник за постигане на тази правна последица, което е общопризната форма на неоснователно обогатяване, респ., платилото чуждото задължение „НИПАЛ ГРУП” ООД, ЕИК 204057099, се е обеднило с излязлата от патримониума му парична сума в размер на 200лв.

Неоснователното обогатяване на длъжника „А.К.“ ООД и обедняването на платеца „НИПАЛ ГРУП” ООД, произтичат от общ юридически факт – заплащането на сумата от 200 лв. към публичния кредитор без правен интерес от страна на платеца, в резултат на което в патримониума на платеца „НИПАЛ ГРУП”ООД, е възникнала субсидиарната кондикционна претенция за изравняване на неоснователното обогатяване на осн. чл. 59 ЗЗД, както е посочено в цитираното по-горе съдебно решение. Сочи, че е трайно установено в съдебната практика и в правната доктрина разбирането, че неоснователно обогатяване може да бъде налице и в хипотезата, когато длъжникът спестява разходи за сметка на имуществото на друго лице – така, мотивите по т. 1 от ППВС № 1/29.05.1979 г., Решение № 88/ 28.08.2017 г. по ТД № 834/2016 г. на ВКС, Второ ТО, Решение № 24/01.06.2016 г. по ГД № 2968/2015 г. на ВКС, IV ГО, Решение № 252/23.01.2015 г. по ГД № 2858/2014 г. на ВКС, III ГО и множество други по приложението на чл.59ЗЗД в светлината на постановките, развити в ППВС № 1/29.05.1979г. В случая „А.К.“ ООД /в открито производство по несъстоятелност/ си е спестило разхода от 200 лв. за частично погасяване на публичното вземане. Този разход е направен от третото лице „НИПАЛ ГРУП“ООД при липса на правен интерес от погасяването на чуждото задължение, в резултат на което в съответствие с принципа за забрана на неоснователното обогатяване в полза на „НИПАЛ ГРУП“ ООД е възникнало кондикционното вземане за изравняване на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД. Ищецът твърди, че вземането му спада към категорията на вземанията по чл. 688, ал.3, предл. първо ТЗ – т. нар.

„нови вземания“, възникнали след откриването на производството по несъстоятелност и неплатени на падежа /чл. 639, ал. 1 ТЗ/. Тези вземания подлежат на предявяване извън преклузивните срокове по чл. 685, ал. 1 ТЗ и чл. 688, ал. 1 ТЗ, но по реда на Глава Четиридесет и Трета ТЗ и съгласно разпоредбата на чл. 688, ал. 3, предл. второ ТЗ във вр. чл. 695 ТЗ, за тях синдикът е длъжен да състави допълнителен списък. Отбелязва 4 съществуването на известни колебания кой е реалният длъжник по това вземане – дали „А.К.“ ООД - в несъстоятелност, което е спестило сумата от 200 лв. и публичният му дълг е редуциран, или публичният кредитор, който е получател на плащането, в резултат на което вземането му е частично удовлетворено. Претендира съдът, след като се убеди, че предявеният иск с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ, във вр. чл. 59 ЗЗД е основателен и доказан, да постанови съдебно решение, с което да признаете за установено със сила на пресъдено нещо и с ефекта по чл. 694, ал. 8 ТЗ, че съществува вземането на „НИПАЛ ГРУП”ООД, ЕИК 204057099, от „А.К.“ ООД / в несъстоятелност/, ЕИК ********, в размер на 200 лв. /двеста лева/, представляващо вземане за изравняване на неоснователно обогатяване по чл.

59 ЗЗД, възникнало поради извършено от „НИПАЛ ГРУП” ООД, ЕИК 204057099, без наличието на правен интерес частично погасяване на главница от публично задължение на „А.К.“ ООД-в несъстоятелност, ЕИК117002317, предявено от НАП в производството по несъстоятелност на длъжника и включено от временния синдик в списъка на приетите вземания, обявен по партидата на „А.К.“ ООД-в несъстоятелност, ЕИК********, в ТРРЮЛНЦ с вписване № 20221128102215, като вземането на „НИПАЛ ГРУП” ООД, като възникнало след решението за откриване на производството по несъстоятелност на длъжника и неплатено на падежа, е с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 7 ТЗ.

Ответникът „А.К.“ООД-в несъстоятелност, чрез управителя инж. К.

К. е подал отговор на исковата молба, с който е оспорил основателността на иска. Не оспорва описаните в исковата молба факти и обстоятелства, сочи, че не се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца.

Синдикът Я. С. е подал становище, в което заявява, че поддържа становището си, дадено по т.д.№174/2022г. във връзка с разглеждане възражението на ,,Hипал Груп“ ООД срещу неприетото мy вземане. Твърди, че е константна практиката на BKC oтнocнo виждането, че след одобряване на списъка с приети вземания, нито синдикът, нито съда може да внасят промени в списъка на приетите вземания. /Решение №15/01.03.2010г. пo т.д.№ 535/2009г. на ТК, I ТО на ВКС/. Такъв е случаят с включеното в списъка вземане на НАП, за промяна в чиитo размер законът не предоставя друга възможност освен суброгация. Единствено в тoзи случай законът допуска промяна (намаляване) в размера на неоспорено вземане включено в списъка 5 одобрен от съда, поради придобиване на въпросното вземане oт трето лице. B конкретният случай е налице погасено публично вземане, предвид което за встъпване на третото лице в правата на кредитора HAП, са поставени условията, визирани в чл. 180 ДОПК, за изпълнението на които ищецът не е представил доказателства. Предвид това синдикът счита, че исковата молба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

С подадената допълнителна искова молба, ищецът поддържа всички фактически твърдения и правни доводи, наведени в исковата молба.

Поддържа, че с превода на сумата от 200 лв. по банкова сметка на НАП, е частично погасено прието в производството по несъстоятелност и неоспорено публично задължение на длъжника „А.К.“ ООД / в несъстоятелност/. Няма данни и твърдения НАП да е отказала плащането, да е сторнирала операцията и да е върнала сумата на платеца, най-вероятно плащането е отнесено за частично погашение на публичното задължение. По този начин се е реализирала една от специфичните форми на неоснователното обогатяване като извъндоговорен източник на облигационни правоотношения – длъжникът е спестил разход, тъй като негово ликвидно и изискуемо задължение е погасено с чужди средства. Доколкото ищецът „Нипал Груп“ ООД не претендира осъществяването на законова суброгация по чл. 74 ЗЗД във вр. чл. 73 ЗЗД, а и такава в случая не би била допустима поради липса на предпоставките по чл. 180 ДОПК, в полза на платеца на чуждо задължение се е породила претенция за изравняване на неоснователно обогатяване. Адресат на това парично притезание е длъжникът, който се е обогатил неоснователно, спестявайки си разходите за погасяване на собственото му задължение.