Решение № 8 от 20.04.2022, Районен съд - Чепеларе

Решение № 8 от 20.04.2022г. по АНД № 24/2022 г.

Съдия – докладчик: Сона Гарабедян

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба, подадена от М.А.И. EГН: **********, със съдебен адрес: гр. П., бул. „....” № ..., ет. ..., в качеството му на управител на „*******” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „...” № ..., ет. ..., офис ..., против електронен фиш серия К № 4408102, издаден от ОД на МВР Смолян, с който за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева. Жалбоподателят моли електронният фиш да бъде отменен като незаконосъобразен поради допуснати процесуални нарушения.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Поддържа подадената жалба в депозирано писмено становище.

Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. От негово име упълномощеният процесуален представител гл. юрисконсулт К.В. е депозирал писмено становище с доводи за неоснователност на жалбата.

РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът, като обсъди събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от лице с правен интерес да обжалва. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4408102 на ОД на МВР Смолян е издаден срещу М.А.И. за това, че на 23.01.2021 г. в 13:53 ч., в с. Хвойна, община Чепеларе, област Смолян на път II-86 км. 58+550 е управлявал в посока на движение от с. Хвойна към гр.

Чепеларе лек автомобил „Мерцедес ГЛ 350 Блутек 4 Матик” с рег. № ******* със скорост 63 км/ч, при разрешена скорост 50 км/ч, т.е. с превишение на скоростта от 13 км/ч – нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.1, т. 2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.

В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 № 11743c5. Към електронния фиш е приложена разпечатка на снимка № 11743С5/0100713, направена на 23.01.2021 г. в 13:53 часа, която по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП представлява веществено доказателствено средство и от която е видно, че автомобилът с рег. № ******* се е движил с измерена скорост 66 км/ч при скоростен лимит: 50 км/ч. От справка от базата данни на КАТ е видно, че автомобилът към датата на нарушението е собственост на „*******” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „...” № .., ет. ..., офис .... От направената служебно справка в ТРРЮЛНЦ, предвид разпоредбата на чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, се установява, че управител на дружеството към датата на констатираното нарушение, а и понастоящем, е жалбоподателят М.А.И..

По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено на производител ARH ZRT. (ARH INC.), HUNGARY, относно преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, вписано в регистъра на одобрени за използване типове средства за измерване под № 5126, че срокът на валидност на преносимата система е до 07.09.2027 г. От протокол за проверка от 28.09.2020 г. се установява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации с номер 11743c5, тип „ARH CAM S1”, е преминала първоначална проверка в Български институт по метрология, 1 лаборатории на отдел ИСИС гр. Дупница – Сапарева баня (полигон) в периода от 25.09.2020 г. до 28.09.2020 г. и съответства на одобрения тип, като допустимата грешка при реални условия на измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс – минус 3 км/ч.

Приобщен е протокол за използване на АТСС от 25.01.2021 г., от който се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 23.01.2021 г. е извършван с АТСС ARH CAM S1 № 11743c5 в с. Хвойна, на път II-86 км 58+850, като видеоконтрол е осъществяван от 12:10 ч. до 16:50 ч. АТСС е било разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания с режим на измерване – стационарен и посока за задействие – приближаващ, като с него е извършван контрол на движещите се в посока от с. Хвойна към гр. Чепеларе моторни превозни средства. От протокола е видно, че за контролирания участък от пътя е важало общото ограничение за движение на МПС в населено място с не повече от 50 км/ч.

Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно: териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението - път II-86 км 58+550, датата и точния час на извършването му, регистрационен номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, включително името на неговия ползвател М.А.И., ЕГН ********** – представител на „*******” ООД, ЕИК *******, описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане. Според легалната дефиниция, дадена в §6, т. 63 от ДР на ЗДвП, "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Според цитираните разпоредби при така предвидения специален ред за санкциониране на нарушителит не се предвижда посочване на дата на издаване и подписване на електронния фиш.

Действително по делото не са ангажирани доказателства от страна на ответника относно датата на издаване на електронния фиш. Единствено в представената разпечатка на снимка № 11743С5/0100713, направена на 23.01.2021 г. в 13:53 часа, е посочено, че същата е приложение към ЕФ, серия К, № 4408102 от 25.01.2021 г. В тази връзка следва да се посочи, че с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т.д. № 1/2013 г. е обобщена съдебната практика и е прието, че

„съкратеното производство” за административнонаказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл.

189, ал. 4 от ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП, но също така изрично е прието, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, т.е. той се приравнява едновременно към АУАН и НП по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, като последните са неприложими по отношение на него. Не е изтекла и абсолютната погасителна давност за извършеното деяние по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. с чл. 81, ал. 3 от НК, вр. с чл. 11 от ЗАНН, в каквато насока са наведени оплаквания от жалбоподателя.

Според Тълкувателно постановление № 1/ 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на I и ІІ колегия на ВАС, задължително за съдилищата в Република България, сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни и в чл. 34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК, уреждаща абсолютната давност. Именно тази празнина се преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3, вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. с чл. 11 от ЗАНН. Независимо от спирането и прекъсването на давността административно наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, който е 3 години за всички други наказания, неизброени в предходните точки, т. е. отнася се и за наказанието "глоба". С оглед на така изложеното, абсолютната давност е четири години и шест месеца, която не е изтекла към 2 настоящия момент.

Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, обн. ДВ. бр. 36/19.05.2015 г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система. В чл. 10, ал. 3 от същата Наредба е предвидено, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда, каквато е приложена към преписката, представена по делото. От същата е видно, че АТС е било разположено срещу движещите се към него автомобили, както и наличието на поставен пътен знак В26 за ограничаване на скоростта на движение на МПС 50км/ч.

В случая не се установява допуснато процесуално нарушение в хода на производството по издаване на електронен фиш, което да обоснове извод за неговата незаконосъобразност.

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено да превишава 50 км/ч. в населеното място. От представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Мерцедес ГЛ 350 Блутек 4 Матик” с рег. № ******* на 23.01.2021 г. в 13:53 ч., в с. Хвойна, община Чепеларе, област Смолян на път II-86 км. 58+550 в посока на движение от с. Хвойна към гр. Чепеларе със скорост 63 км/ч. Като водач на МПС той е следвало да съобрази поведението си с разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП предписваща задължение на водачите на МПС да управляват същите в населеното място с не повече от 50 км./ч., но не го е направил и така е допуснал вмененото му нарушение.

Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на това МПС. Доколкото в конкретният случай автомобилът е собственост „*******” ЕООД, ЕИК *******, съдът намира правилно налагането на глоба на неговия управител М.А.И.. Доколкото липсват доказателства и не се навеждат твърдения И. да е подал писмена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която да посочи данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, с което да обоснове отпадане на отговорността си, съдът приема, че именно той е бил негов водач.

От представената от Областно пътно управление гр.Смолян извадка от плана за организация на движението за процесния участък се установява, че на км 58+504, т.е. преди безспорно установеното по делото място на нарушението км 58+550 на път II-86 при посока на движение от с. Хвойна към гр. Чепеларе, е поставен пътен знак В26 за ограничаване на скоростта на движение на МПС 50км/ч.

Задължението за контролните органи да обозначават чрез поставянето на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи, е било въведено за първи път с изменението на чл. 165 от ЗДвП, обн. в ДВ, бр. 19 от 2015 г. С посоченото изменение на закона е била създадена нова точка 8 към ал. 2 на чл.165 от ЗДвП, регламентираща, че при 3 изпълнение на функциите си по този закон, определените от министъра на вътрешните работи служби обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС. Съответно с ал. 3 на чл.165 от ЗДвП е предвидено, че условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. В изпълнение на тази законова разпоредба министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от посочената Наредба е предвиждала, че местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи, а съобразно ал. 2, пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи, като при указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24, разположението му се документира със снимка.