Определение № 28365 от 25.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28365 гр. С., 25.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20221110113561 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Ч. Г. Т., ЕГН **********, от град С., ул.“Женева“ №3, чрез адвокат С. Л. М., от САК, със съдебен адрес – град С., ул.(АДРЕС), чрез адвокат С. Л. М. против П. С. Д., ЕГН **********, с адрес - град С., ж.к.(АДРЕС).

След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал.2 от ГПК, съдът е приел, че същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата, с който оспорва предявените искове.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че с ответницата са сключили договор за правна защита и съдействие, като същата го е упълномощила да я представлява по гр.д.№43504 /2019 година по описа на Софийски районен съд - 81 състав.

Твърди се, че между страните било уговорено възнаграждение по договора за правна защита и съдействие в размер на 15% (петнадесет процента) от заявения и защитен материален интерес, който съгласно данъчни оценки на имотите възлиза на 58041,40 лева.

Твърди се, че защитимия материален интерес е в размер на 1/2/една втора/, т.е. на стойност 29020,70 лева.

Твърди се, че съгласно сключения между страните договор възнаграждението за адвокатска защита възлиза на 15 %, т.е. на 4353,10 лева.

Сочи се, че ответницата е заплатила сумата от 350,00 лева авансово, като не е заплатила разликата от общия уговорен размер. Твърди се, че по делото е постановено Решение № 20213130 на 02.10.2020 година.

1

Твърди се, че между страните е подписан Протокол – споразумение на 12.12.2021 година, като се твърди, че в т.3 на същия Възложителят – ответницата е потвърдила, че е заплатила само 350,00 лева от общо договорената сума за водене на гр.дело № 43504/2019 година по описа на Софийски районен съд, договорена като 15% от заявения защитен материален интерес!

Твърди се, че поради неплащане от страна на ответницата са били изпращани съобщения , вкл.и такова със заверено съдържание, с кои, но такова плащане не е било извършено.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди П. С. Д., ЕГН **********, с адрес - град С., ж.к.(АДРЕС) да заплати на Ч. Г. Т., ЕГН **********, от град С., ул.(АДРЕС), сумата от 4000,00 лева, представляваща остатък от договорно възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие, както и да заплати лихва за забава, за периода от 25.02.2022 година до депозиране на исковата молба и законна лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 15.3.2022 година до окончателното и изплащане.

Прави се искане за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен.

С отговора на исковата молба се възразява, че процесния договор е недействителен, поради липса на съгласие.

Ответницата твърди и въвежда в процеса възражение за унищожаемост на Протоколспоразумение от 12.12.2021 година, като твърди, че е била въведена в заблуждение чрез измама при подписването му.

В условията на евентуалност се прави възражение за размера на дължимия адвокатски хонорар.

Ответницата не оспорва, че е подписала пълномощно за процесуално представителство/без дата/, но оспорва да е подписала договор за правна защита и съдействие в екземпляра от кочан, представен от ищеца заедно с пълномощно във фотокопие.

Твърди се, че между подписаното от ответницата и представеното от ищеца има различия в двата документа - в поредността на изписване при попълване на данните - първо е ЕГН после гр.С., а в представеното от ищеца копие първо е гр.С. после ЕГН. Твърди се, че в екземпляра на ответницата изписването на № на делото е на два реда,а в другия на един ред. Твърди се, че има разлика в подписана ответницата.

Ответницата твърди, че не е виждала и подписвала договор за правна защита с посоченото в него съдържание за плащане на хонорар в размер на 15% от защитения материален интерес.

С отговора на исковата молба се оспорва и твърдението, че ответницата дължи това възнаграждение и въз основа на сочения от ищеца протокол – споразумение.

Твърди се, че ответницата е била въведена в заблуда при подписването на този документ, като и било обяснено, че го подписва във връзка с връщането на документите по делото от страна на адвоката – ищец, а впоследствие е разбрала, че съдържа и признание за дължимост.

Ответницата сочи, че е подписала пълномощно без дата в края на м. март 2020 г. при среща определена от ищеца в едно кафене. Сочи се, че тогава е платила 350,00 лева, .

Твърди се, че ищецът е внесъл документа в съда със заявление с вх.№ от 1.04.2020 г., като е поискал за новото насрочване ответницата да бъде уведомена чрез него.

Оспорва се от ответницата твърдяното от ищеца, че многократно я е търсил и се 2 твърди, че са неверни. Ответницата сочи, че са говорили само веднъж и е поискала от ищеца да я уведоми, за да присъства на делото.

Твърди, че ищецът я е уведомил, чак на 29.09.2020 година, след като заседанието се е състояло, като твърди, че не и било съобщено, че е приключила първата фаза на делбата.

Твърди се, че делото беше отлагано поради пандемичните мерки, като се сочи, че ответницата е боледувала от тежък Ковид и не е контролирала достатъчно хода на делото.

Твърди се, че ответницата е разбрала, за приключването в първа фаза от появата на 15.06.2021 г.на назначеното вещо лице за оценка на имотите.

Твърди се, че звъняла многократно на ищеца и след като не получила отговор му изпратила съобщение, на което той отговорил в 0.40 часа на 16.06.2021 г. „стига сте ми писали,когато е нужно ще ви потърся“.

Твърди се, че ответницата посетила съда и проверила делото и се консултирах се с адвокат, който и заявил, че са пропуснати възможностите за защита.

Твърди се, че веднага на 17.062021 година, ответницата депозирала молба на основание чл.35 ГПК и оттеглила даденото пълномощно на адвокат Т..

Твърди се, че ответницата се явила лично в заседанието на 22.06.2021 г. по процесното гр.д.43504/2019 г. на 81с-в на СРС и поискала отлагане или спиране на период от 6 месеца за постигане на извънсъдебна спогодба. Твърди се, че това ответницата е сторила не поради тежко заболяване на бившия й съпруг, каквито внушения прави ищецът, а с цел да ограничи щетите от продължаване на делото.

Твърди се, че по делото за делба е била постигната извънсъдебна спогодба, с която делото приключило през м.ноември 2021 година.

Твърди се, че след оттегляне на пълномощното неколкократно ответницата е търсила по телефона адвокат Т. за да върне документите, но той не отговарял.

Твърди се, че ответницата срещнала случайно ищецът на 5.11.2021 г. и поискала да и върне документите. Сочи се, че ищецът и се обадил през декември 2021 година и на 12.12.2021 г. и определил среща отново извън кантората си,. Описва се, че ищецът и ответницата се срещнали на паркинг пред магазин „Била“, където подписала протокола споразумение с мисълта, че отношенията им са приключени окончателно. Твърди се, че в момента на подписването ответницата не е обърнала внимание на втората част на текста на т.3, където след декларацията на ищеца, че е получил авансово платени 350 лв., се съдържа признание от нейна страна за дължими общо 15% от защитения имуществен интерес, без да се посочва конкретен размер.

Твърди се, че ответницата осъзнала този факт, след като получила приложената от него покана по телепоща и два ММС от 04.03.2022 г. и от 06.03.2022 година, че дължи още 4000 лв. хонорар. Твърди се, че ищецът умишлено е заблудил ответницата, че подписва споразумение за връщане на документите, но целта е била да си създаде доказателство, че му дължа хонорар.

С отговора на исковата молба се заявява възражение срещу размера на иска, като се твърди, че претендирания размер не отговаря на свършената от ищеца работа.

Прави се искане съдът да отхвърли предявения иск и присъди на ответницата разноски по производството по настоящето дело.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните осъдителни искови претенции:

- по иска за главница – с правна квалификация чл.286 във връзка с чл.79, ал.1 от Закона 3 за задълженията и договорите във връзка с чл.36, ал.1 от Закона за адвокатурата;

- по иска за лихва за забава – с правна квалификация чл.124, ал.1 във връзка с чл.86 от Закона за задълженията и договорите,

- възраженията на ответницата за нищожност на договора поради липса на съгласие е такова с правна квалификация по смисъла на чл.26, ал.2, предложение второ от Закона за задълженията и договорите;

- възражението на ответницата за унищожаемост на договора поради измама е такова с правна квалификация чл.29 от Закона за задълженията и договорите.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават - няма такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

На ищеца е тежестта да докаже в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК, валидността на процесния договор – неговата действителност и липса на основания за неговата нищожност и унищожаемост. В този смисъл ищецът следва да установи, че сключването на договора с ответницата.

За ответницата е тежестта да докаже, че е изпълнила точно, както и да докаже възраженията си, от които черпи права, че е договорът е сключен без нейно съгласие и, че е налице измама при подписването на протокола – споразумение.

По доказателствените искания

Ищецът и ответницата са заявили искания за допускане и приемане на представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, които съдът приема, че са относими, допустими и необходими и това доказателствено искане следва да се уважи.

По исканията на ответницата за допускане и назначаване на експертизи – съдът ще следва да се произнесе в първото по делото съдебно заседание след като по делото се представят оригиналите на оспорените документи.

Съдът следва да задължи ищеца да представи намиращите се у него оригинали на процесния договор за правна помощ и съдействие и пълномощно.