Решение № 788 от 26.06.2020, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№_______ гр. Варна,_______2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският административен съд, ІІ-ри състав, в публичното заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година в състав:

Съдия:ВЕСЕЛИНА

ЧОЛАКОВА при секретаря Добринка Долчинкова, като разгледа докладваното от съдията Веселина Чолакова адм. дело №77 по описа на

Административен съд Варна за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с §4к, ал.13, т.2 от ПЗР на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/.

Образувано е по жалба на Я.Ц.М. ЕГН **********,

Г.Ц.Г. ЕГН **********, Л.К.Г. ЕГН **********, всички чрез адв. И.З. – САК, против Заповед № 18-10285/03.10.2019 г. на Началника на СГКК гр. Варна, с която е приет представен проект за изменение на ПНИ на с.о. „Ментеше“ КР 501, землище кв. „Владислав Варненчик“, община Варна в частта на имот № 535 по заявление рег.№ АУ 018396 ВЛ_006ВН/30.05.2019 г. от М. П.Я. и в ПНИ за НИ 535 по ПНИ с площ от 600 кв.м. с идентификатор *** с площ от 599 по КККР в регистъра на собствеността са записани наследници на Ц. Г. Г. за 6 кв.м. ид.части от 600 кв.м. с документ за собственост уд.1304, ПМС 76, оценителен протокол № 426/29.07.1996 г., б. борд 2172/1/30.07.1996 ; 2183/1/30.07.1996;

2176/1/30.07.1996 и неустановен собственик за 594 кв.м. ид. части от 600 кв.м.

В жалбата са изложени доводи, че оспорената заповед е издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон.

Навеждат се доводи, че съгласно Решение №4707 от 29.03.2019 г. на ВАС по адм.д.№11361/2018 г. М.Я. не е сред кръга на заинтересованите лица, имащи право да инициират административното производство. Посочва се, че Я. не е доказала да притежава материална легитимация относно имот с идентификатор №***. Изложени са доводи, че административният орган не е съобразил, че Решение №1063 от 20.10.2008 г. на Окръжен съд Варна по в.гр.д.№609/2008 г. няма сила на присъдено нещо за неучаствалите в него страни, включително и АГКК, както и че не легитимира заявителката, инициирала административното производство, за собственик на процесния имот. Моли оспореният индивидуален административен акт да бъде отменен. В съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания. Моли за присъждане на сторените разноски. Направено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на процесуалният представител на заинтересованите страни.

Ответникът – Началника на СГКК Варна, е изразил становище, че оспорва жалбата. Направено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя, в случай, че същото е над минималните размери.

Заинтересованите страни– М.П.Я., К.С.И., Т.В.А.,

В.В.П., всички представлявани от адв. Х., оспорват жалбата. В депозиран отговор по делото, е изразено становище, че заявлението на М.Я. е било подадено в съответствие с решението по в.гр.д.д№609/2008 г. на Окръжен съд Варна. Посочено е, че е била подадено „новото”/последващо заявление от Я. съобразено с решение по адм.д.№616/2018 г. по описа на Административен съд Варна, с което е прието, че няма основание наследниците на П. С. да се вписват в КККР въз основа на влязлото в сила решение по гражданското дело, тъй като отрицателният установителен иск не признава автоматично правото на собственост на ищците. Обосновават правният интерес на заинтересованата страна М.Я. в производството пред Началника на СГКК Варна, с влязлото в сила решение №1063/20.10.2008 г. по гр.д.№609/2008 г. на Окръжен съд Варна. Настоящото изменение на КККР е било поискано от М.Я., въз основа на Решение №751/03.11.2000 г. на ПК Варна. Моли да се отхвърли жалбата и да им бъдат присъдени съдебни разноски.

Съдът след като се запозна с представените доказателства и като съобрази приложимите правни разпоредби установи следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е насочена срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол, в срока по чл.149,ал.2 от АПК и от лице с правен интерес от предприетото оспорване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

По основателността на жалбата:

С решение №751/03.11.2000 г. на ПК Варна се признава и възстановява правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на наследниците на П. А. С., по т.3, 4 и 5, съответно 1.240 дка., 1 дка., 3.500 дка., находящи се в терен по §4 на Владиславово в местността „Под ментешето”, имот №96, №54, №118.

По делото няма спор, а и се установява от Заповед № РД-18-30/19.06.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК-гр.София, че кадастралната карта и кадастралните регистри за територията на административен район „Владислав Варненчик” – Варна, община Варна, са одобрени с влязла в сила Заповед № РД-18-30/19.06.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК-гр.София.

С влязло в законна сила решение

№1063/20.10.2008 г. по в.гр.д.№609/2008 г. по описа на Окръжен съд Варна, в производство по предявен от В. А., М. А., М.Я., З.А., К.И. отрицателен установителен иск за собственост е прието за установено, че Л.Г., Я.М., Г.Г., Г.М., не са собственици на реална част с площ от 594 кв.м. от имот в местност „Ментеше“, съставляващ ПИ №535.

М.П.Я. ***

Заявление с вх.№ АУ018396ВН/01.03.2017г. Поискано е извършването на изменение на ПНИ по отношение на имот с идентификатор *** по ПНИ на м. „Ментеше“, землища район „Владислав Варненчик“ гр. Варна. Към заявлението са приложени проект за изменение на ПНИ; Решение № 192/10.01.2008г., на ВРС по гр.дело № 6402/2005г.; Решение № 1063/20.10.2008г., постановено по гр.дело № 609/2008г. по описа на ВОС и Решение № 462/19.10.2010г., постановено по к.гр.дело № 844/2009г. по описа на ВКС /03.04.2009г., на ВКС по к.гр.дело № 4873/2008г. Представено е и Решение № 751/03.11.2000г., на ПК Варна с което е признато право на собственост на наследници на П. А. С. в съществуващи стари реални граници на посочените решението имоти и е възстановено правото на собственост на наследници на П. С..

В обяснителната записка към проекта се сочи, че изменението е на основание съдебно решение № 1063/23.10.2008г. по гр.дело № 609/2008г. по описа на ВОС като се предлага да е налице изменение само в КР – да се впишат като собственици на процесният имот наследници на П. А. С..

Комисията по §4к ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ с Протокол № 298/28.06.2017г., в т.4 е уважила представеният проект за изменение на ПНИ на с.о. „Ментеше“ КР 501, землище „Владислав Варненчик“, в частта на имот № 535 по подаденото от М.Я. заявление рег. № АУ018396ВЛ_001ВЛ/17.03.2017г.

На 12.10.2017г. началникът на СГКК-Варна е издал заповед № 18-7604, с която е одобрил изменението на КК и КР на гр. Варна, ЕКАТТЕ 10135, одобрена със Заповед № РД-18-30/19.06.2007год. на изп.директор на АГКК, състоящо се в изменение на КРНИ за имот с идентификатор ***, като е вписан за собственик на 594 кв.м. ид.ч. , от целият с площ от 599кв.м. наследници на П. А.

С., на основание §4к ал.13 т.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ въз основа на Решение на Комисията по ал.12, Протокол № 298/28.06.2017г., т.4 и направените констатации.

С решение № 1388/28.06.2018 г. постановено по адм. дело № 616/2018 г. по описа на Административен съд-Варна, съдът е отменил Заповед 18-7604/12.10.2017г., на Началника на СГКК Варна, с която е допуснато изменение на КРНИ за имот с идентификатор *** с което са вписани като собственици на 594 кв.м. ид.ч. наследници на П. А..

С решение №4707/29.03.2019 г. по адм.д.№11361/2018 г. по описа на Върховния административен съд е оставено в сила решението по адм.д.№616/2018 г. по описа на Административен съд Варна.

Със заявление/л.19 от адм.преписка/ от

30.05.2019 г. от М.Я. *** е представен Проект за изменение на План на новообразуваните имоти по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно представен протокол № 383/11.09.2019 г. на комисията по §4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ/л.8-13 от адм.преписка/, относно имот №535 в с.о. ”Ментеше” комисията е приела представения проект за изменение на ПНИ с.о.“Ментеше“ КР 501, землище кв.“Вл.Варненчик“ община Варна, в частта на имот №535 по заявлението от 30.05.2019 г. на М.Я.. Комисията е извършила промяна за НИ 535 по ПНИ с площ 600 кв.м. в регистъра собствеността е записана на наследници на Ц. Г. за 6 кв.м. ид.части от 600 кв.м. с документ за собственост и неустановен собственик за 594 кв.м. ид.части от 600 кв.м.

За започналото административно производство е изпратено уведомление/л.18 от адм.преписка/ по реда на чл.26, ал.1 от АПК, от 21.06.2019 г., с което заинтересуваните лица са уведомени за инициираното производство за изменение на ПНИ на местност „Ментеше“ – селищно образувание, КР 501, землище кв.“Владислав Варненчик“, община Варна, като им е предоставена възможност да се запознаят с предмета на изменението и да изразят становище.

Като е приел проекта за изменение на

Комисията по §4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, Началника на СГКК Варна е издал Заповед №18-10285/03.10.2019 г., с която е допуснато изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър към одобрената със заповед № РД-18-30/19.06.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК гр.София, кадастрална карта на гр.Варна, по отношение на имот с идентификатор *** – заличава вписаните в КККР като собственик на 599 кв.м.ид.ч. на Ц.Г., като записва за 6 кв.м. ид.части собственост на Ц. Г. и 594 кв.м. ид. части от 600 кв.м. на неустановен собственик. Като мотиви за отразеното изменение на КККР на гр.Варна, Началника на СГКК Варна е приел, че съгласно решение по в.гр.д.№609/2008 г. по описа на Окръжен съд Варна, съдът е отрекъл спорното вещно право на наследниците на Ц.Г. върху реална част от 594 кв.м. от имота, но не е признал подобно право на наследниците на П.С.. Началникът на СГКК Варна е приел, че постановеното решение изисква само заличаване, като собственици на част от имота на наследниците на Ц.Г., но не и вписване на наследниците на П. С..

В хода на съдебното производство по делото са представени писмените доказателства, представляващи административната преписка по издаване на оспорваното изменение в кадастралната карта и кадастралния регистър.

Горната фактическа обстановка се установява от представените с административната преписка писмени доказателства, както и от представените в съдебно заседание писмени документи.

Предвид установеното от фактическа страна, в предмета на съдебна преценка съгласно чл.168,ал.1 от АПК, по същество на правния спор съдът намира следното:

По валидността на акта:

При извършване на служебна проверка съгласно чл.168, ал.1 от АПК съдът установи, че Заповед № 18-10285/03.10.2019 г. е издадена от Началник на СГКК гр.Варна, който се явява компетентен орган, с оглед разпоредбата на §4к, ал.13, т.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и делегираните му правомощия със заповед № 300-135/16.11.2004 г. на Изпълнителния директор на АК (л.73 от адм.преписка).

По процесуалната и материалната законосъобразност на акта:

Предмет на настоящето производство е заповед за изменението на ПНИ е посочени основания – §4к, ал.8, т.1, изречение второ от ПЗР на ЗСПЗЗ, като оспорената заповед е издадена във връзка с постановено Решение №1063 от 20.10.2008 г. по в.гр.д. № 609/2008 г. по описа на Окръжен съд Варна и Решение по адм.д.№616/2018 г. по описа на Административен съд Варна.

Съгласно цитираното в заповедта правно основание пар.4к,ал.8,т.1изречение второ от ПЗР на ЗСПЗЗ - Влязъл в сила план на новообразуваните имоти може да се изменя: когато помощният план, въз основа на който е изработен, съдържа съществени непълноти или грешки; при спор за материално право заинтересуваните лица осъществяват правата си по съдебен ред;

Цитираното в заповедта основание - решение по Протокол № 383/11.09.2019 г., т.3 на Комисията по § 4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не обвързва органа (началника на СГКК) при произнасянето му. Началникът на СГКК-Варна следва да направи самостоятелна преценка относно наличие на някоя от предпоставките по §4к, ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ за изменение на влязъл в сила ПНИ. (В този смисъл Решение № 1380/31.01.2014 г., постановено по адм. дело № 9355/2013 г., на ВАС, ІІ отд.; Решение № 4549/02.04.2014 г., постановено по адм. дело № 640/2014 г., на ВАС, ІІ отд.) В случая административният орган е приел, че е налице хипотезата на § 4к, ал.8, т.1, изречение второ от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което е одобрил изменение на КККР.