Разпореждане № 119766 от 24.08.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 119766 гр. София, 24.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. П. като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. П. Частно гражданско дело № 20241110149509 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 418, ал. 1 ГПК.

Образувано е заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, вх. № 264480/16.08.2024 г., на „Моят кредит“ ЕООД срещу Т. В. Б..

Иска се издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 340,75 лв., менителнично задължение по запис на заповед, издаден на 19.12.2023 г. в гр.

София, платим на предявяване, предявен на 02.07.2024 г., ведно със законната лихва от датата на заявлението до окончателното плащане, както и разноски.

Заповедният съд намира подаденото заявление за частично неоснователно.

Претендира се издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по запис на заповед. Записът на заповед е приложен в оригинал по делото и е напълно редовен от външна страна, като удостоверява и менителнично задължение на длъжника.

Самият заявител признава обаче, че този запис на заповед обезпечава каузални задължения по договор за заем от № 96179 от 19.12.2023 г. и договор за предоставяне на допълнителни услуги във връзка със същия договор за заем, от същата дата.

В договора за заем е посочен ГПР 41,93%, като е приложен и погасителен план; погасителен план има и във втория договор от същата дата, в който обаче са калкулирани други по размер вноски. Не става ясно нито за съда, нито за потребителя правилно ли е калкулиран ГПР и дали числото, посочено в договора за заем, отразява и допълнителните разходи за потребителя в договора за допълнителни услуги, или само възнаградителната лихва, посочена в договора за заем.

В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С- 1

377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.

Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита – в случая заемът е бил за 200 лв.

Доколкото записът на заповед обезпечава изпълнението на задължението по договора и договорът е конвертиран ex lege в договор със задължение за връщане само на чистата стойност на главницата, заявлението следва да се отхвърли над 200 лв. и да се уважи до посочения размер.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, вх. № 264480/16.08.2024 г., на „Моят кредит“ ЕООД срещу Т. В. Б., за сумата над 200 лв. до пълния предявен размер от 340,75 лв.

Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред Софийския градски съд.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2