Решение № 135 от 25.11.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Варна, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора И. Хр. Н. като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600065 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда №3 от 15.01.2024г. по НОХД №882 по описа за 2023 год.

Варненският окръжен съд е признал подсъдимия А. М. за виновен в това, че на 19.08.2022 г., в гр. Варна, направил опит умишлено да умъртви В. Г. П., чрез нанасяне на удари с нож в областта на шията и гърдите, като деянието останало недовършено, поради независещи от дееца причини, поради което и на основание чл.115 вр. чл.18, ал.1 и чл.54 от НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от дванадесет години, което да изтърпи съгласно чл.57, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗИНЗС при първоначален строг режим.

Приспаднато на основание чл.59, ал.1, т.1, предл.1 от НК от наложеното наказание лишаване от свобода е времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража, считано от 27.11.2022 г. до влизане на присъдата в сила.

Подсъдимият А. М. е осъден да заплати на гражданския ищец В. Г. П. сума в размер на 80 000 /осемдесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието - 19.08.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, както и 6 000 /шест хиляди/ лева 1 разноски за адвокатско възнаграждение, като предявения граждански иск за разликата до 250 000 лева е отхвърлен.

Налице е произнасяне по веществените доказателства и разноските по делото.

Въззивното производство пред Варненския апелативен съд е образувано по протест на Окръжна прокуратура-Варна, жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец В. Г. П. и въззивна жалба на подсъдимия А. М., чрез неговия защитник.

В протеста на прокурора се навеждат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се изменение първоинстанционната присъда като наказанието на подс.А. М. да бъде увеличено и му се наложи наказание лишаване от свобода в средния размер на предвидено в чл.115 от НК.

С въззивната жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец се твърдят допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и явна несправедливост присъдата в наказателно-осъдителна и в гражданско-осъдителна й част. Претендира се първоинстанционната присъда да бъде изменена като се увеличи размера на наложеното на подсъдимия А. М. наказание лишаване от свобода, както и да се уважи изцяло предявения граждански иск в размер на 250 000 /двеста и петдесет хиляди/ лева.

Във въззивната жалба на подсъдимия А. М. се излагат доводи за нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се апелативният съд да отмени първоинстанционната присъда и да оправдае изцяло подсъдимия, алтернативно наложеното на подсъдимия наказание да бъде намалено до минимално предвидения в закон размер, както и да се намали размера на присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди.

В съдебно заседание пред въззивния съд представителят на апелативна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а присъдата за правилна и законосъобразна. Уточнява, че частично поддържа протеста, като предлага на съда да потвърди наложеното наказание в размер от 12 години „лишаване от свобода“.

Повереникът на частният обвинител и граждански ищец по делото, поддържа изцяло изложените в жалбата и допълнението основания.

Подсъдимият участва лично и чрез защитника си - адв. В.. Последният поддържа изцяло изложените в жалбата и допълнението аргументи.

2

В последната си дума пред настоящата инстанция подс. М., моли за справедливо наказание.

Въззивният съд, след преценка на доводите на страните и след цялостна служебна проверка на присъдата, на основание чл.313 и чл.314 от НПК констатира следното:

Съдебното производство пред Окръжен съд-Варна е проведено по реда на чл.371, т.1 от НПК, тъй като подсъдимият М. и неговият защитник са направили искане да не се провежда разпит на посочените в обвинителния акт свидетели, освен на В. Г. П., Г.М.А. и В.В. П.а, като по инициатива на прокуратурата са допуснати до разпит и свидетелите П.П.П., Д.Д.К. и С.К.А., както и на вещите лица във връзка със заключенията им по съдебните експертизи.

Първоинстанционният съд е обсъдил това искане и с определение по реда на чл.372, ал.3 от НПК е одобрил изразеното съгласие. Обявил е, че при постановяване на съдебният акт непосредствено ще се ползва от съдържанието на протоколите за разпит на изрично посочените свидетели и на заключенията на вещите лица по изготвените експертизи, тъй като същите са приобщени при условията и реда, предвидени в НПК.

Окръжният съд е анализирал подробно събраните доказателства и изградил изводите си въз основа на установените факти. От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка, която изцяло се споделя от настоящата инстанция:

Подсъдимият А. М. е роден в гр.Истанбул, Република Турция.

Пристигнал в гр. Варна преди около 14 години. Във Варна завършил висше образование, след което продължил да живее в същото населено място. През 2021 г. подс. М. ползвал квартира в гр. Варна, ул.„Генерал Паренсов" № 42, ет.

6, ап.9. През месец август 2021 г., подсъдимият се запознал със свид. В. П.а.

Между тях се създали интимни отношения.

През месец октомври 2021 г. свид. В. П.а обяснила на подсъдимия, че трябва да прекратят интимните си контакти, тъй като годеникът й - свид. В.

П., който работел като пом.капитан на кораб се завръща в България.

Подсъдимият А. М. се съгласил. В последствие, обаче започнал да ревнува свид. В. П.а, както от годеника й, така и от всички мъже, с които свидетелката общувала. Тъй като двамата живеели в един и същ квартал, подс. М. започнал да следи свид. В. П.а и да наблюдава дома й, като по този начин изучил и 3 навиците на свид. В. П..

През месец декември 2021 г. свидетелите В. П.а и В. П. сключили граждански брак. В края на месец март 2022 г. свид. В. П. отпътувал на рейс.

Веднага щом свид. В. П. напуснал страната подс. А. М. започнал настоятелно да преследва свид. В. П.а - причаквал я пред дома й, пред градинката, където разхождала кучето си, пред мястото където работела, след което тръгвал след нея и започвал да я разпитва защо се прибира по-късно от работа, с кого се вижда, къде ходи и други подобни въпроси.

На 13.05.2022 г. подс. А. М. отново следвал свидетелката П.а и я разпитвал, но като не получил отговор на зададените от него въпроси, той я ударил с телефона си. За този случай, както и за преследването от страна на подсъдимия, В. П.а подала сигнали до органите на полицията срещу М.. Във Второ РУ - Варна били извършени проверки и материалите били изпратени на прокуратурата, но не били образувани досъдебни производства.

Тъй като ситуацията се усложнила и свид. В. П.а се чувствала объркана и изплашена от действията на подсъдимия, тя споделила със съпруга си за връзката, която имала с А. М.. През месец май 2022 г. свид. В. П. получил съобщение през приложението „Месинджър" от подсъдимия М., но тъй като П. видял, от кого е съобщението и вече знаел за това, че между съпругата му и М. е имало връзка, не одобрил приемането на това съобщение и блокирал абоната.

През месец юли 2022 год. свид. В. П. се върнал от рейс. Тогава св. В. П.а показала на съпруга си подс. А. М., който почти всяка сутрин стоял близо до адреса им и ги наблюдавал.

На 19.08.2022 год. около 20:00 часа свидетелят В. П. извел кучето на разходка в квартала, като тръгнал по обичайния си маршрут - в карето между улиците „Генерал Колев", бул. „Цар Освободител", ул. „Цар Асен" и бул.

„Чаталджа". Тези му действия били проследени от подс. А. М., който отново наблюдавал дома му. Известно време преди това М. изпил няколко кенчета с бира. Подсъдимият бил облечен изцяло в бели дрехи и носил бели обувки.

Веднага щом св.В. П. напуснал дома им, свид. В. П.а погледнала през прозореца и видяла подс. А. М.. Свид. П.а се изплашила за съпруга си и в 20:19 часа тя му се обадила на мобилния телефон и го предупредила, че подсъдимият бил близо до дома им, както и че го видяла да тръгва след него.

В. П. не възприел ситуацията като застрашителна, понеже между него и подс.М. не съществували предходни конфликти. Въпреки това се насочил към 4 дома си. Подсъдимият А. М. видял св. В. П.а на прозореца, а след това, че свид. П. не продължил по обичайния си маршрут, а тръгнал да се връща към дома си.

Докато вървял към дома си по ул. „Генерал Киселов" свид. П. видял на отсрещния тротоар на улицата в посока противоположна на неговото движение да върви мъж облечен в бяло. Той се загледал в него и разпознал подс. А. М.. Свидетелят продължил по пътя си. Когато П. и М. се изравнили, подсъдимият А. М. пресякъл улицата и се насочил към П.. Минал между два автомобила, паркирани от страната на тротоара, по който вървял свидетеля.

Подсъдимият М. излязъл внезапно зад един от автомобилите. В ръката си държал сгъваем нож, отворил го и нападнал с него свид. П.. Подсъдимият замахнал с ножа към шията на П. и му причинил порезна рана с дължина 7 см. в областта на гърлото на пострадалия. Острието на ножа прерязало кожа, подкожие и дясната външна яремна вена. Поради прерязването на дясната външна яремна вена от раната потекло голямо количество кръв и пострадалият се хванал с ръка за порязаното място. Веднага след това подс. М. нанесъл на свид. П. втори удар с ножа в гърдите в ляво в областта над сърцето.

Това прободно-порезното нараняване също довело до обилно кървене.

Пострадалият П. загубил равновесие и паднал на земята. Подсъдимият продължил нападението, като нанасял удари с ножа. П. се защитавал, ритайки нападателя с крака. В стремежа си да сломи съпротивата на П. подс.М. му причинил и порезна рана в областта зад коляното на левия крак.

Нападението от подс. М. към пострадалия П. било възприето от преминаващата в този момент по ул.“Ген. Киселов“ свидетелка Г.А.. Тя се движела по тротоара, по който вървял и пострадалия П., в същата посока, зад него. Свидетелката чула звук от удар, който привлякъл вниманието й. Тя видяла как подс. М. нанася на свид. П. втория удар - в гърдите в областта на сърцето. Подс. А. М. се навел към пострадалия П.. Казал му „сега боли ли" и ударил го между гърдите и врата. Изправил се и със спокоен ход се оттеглил в посока към бул. „Чаталджа" гр.Варна. Свидетелката А. веднага отишла до пострадалия. Видяла, че той се държи за врата и между пръстите на ръката се стичала кръв. Свидетелката веднага се обадила на ЕЕНСП 112 и съобщила за случилото се. След няколко минути на място дошла и свид.В. П.а. Свид. Г.А. изпратила свид. П.а да вземе възглавница и нещо, с което да притискат раната, за да спрат кръвта. На местопрестъплението дошли свидетелите П.П. и Д.К., които познавали подс. А. М. и го видели да бяга към градинката на бул.

„Чаталджа". На мястото се върнала свид. В. П.а, като донесла възглавница, 5 която положила под главата на съпруга си и хавлия, с която притиснала кървящата рана на шията на св. П.. Няколко минути по-късно пристигнал екип на „Спешна помощ". След като пострадалият П. бил прегледан на място, свидетелите Кунев и Пенчев помогнали да бъде качен в линейката и откаран в МБАЛ „Св. Анна", където му била извършена животоспасяваща операция.

На мястото на произшествието пристигнали и полицейски служители, които разбрали от свид. П.а имената на извършителя и начина, по който бил облечен и започнали неговото издирване.

Свидетелите Р.С. и К. Н., служители на Второ РУ ОД МВР Варна посетили адреса на подс.М. в гр. Варна, ул. „Генерал Паренсов" № 42, ет.4, ап.9, с цел да го намерят и задържат. Полицейските служители решили, че А.

М. се крие в жилището и потърсили съдействието на свид. Д.Д. - наемодател на М.. Свид. Д. отключил входната врата на апартамента, но в жилището полицаите не открили подсъдимия М.. На маса в хола била намерена половин цигара, сгъната по специфичен начин и червена тръбичка с остатъци от бяло прахообразно вещество и празно самозалепващо се пликче. Тези вещи изглеждали като наркотични вещества и свид. Д. се съгласил да ги предаде с протокол за доброволно предаване на полицейските служители. Предприетите действия от полицията за издирването и задържането на А. М. не дали резултат и той бил обявен за общодържавно издирване.