Определение № 488 от 13.07.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 488 гр. Кюстендил, 13.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Веселина Д. Джонева

Мина Цв. Павлова като разгледа докладваното от Мина Цв. Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20231500500328 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадени от К. Т. П., ЕГН: **********, частни жалби както следва: 1/ въззивна частна жалба вх. № 5474/01.06.2023 г. срещу определение № 555/04.05.2023 г. , с което е върната искова молба с вх.

№ 3373/05.04.2023 г. и е прекратено производството по гр. д. № 725/2023 по описа на КРС; 2/ частна жалба 2434/02.06.2023 г. срещу определение № 648/30.05.2023 г., с което е оставена без уважение молбата на настоящата жалбоподателка за предоставяне на правна помощ.

С въззивна частна жалба вх. № 5474/01.06.2023 г. настоящата жалбоподателка заявява, че обжалва определение № 555/04.05.2023 г. без да сочи аргументи по същество.

С частна жалба 2434/02.06.2023 г. жалбоподателката моли да бъде отменено определение № 648/30.05.2023 г. и да бъде предоставена правна помощ от вида на процесуалното представителство. Отново не сочи аргументи по същество за незаконосъобразност на акта на първоинстанционния съд.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в частната жалба доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Ищцата К. Т. П., ЕГН: ********** е депозирала в деловодството на КРС искова молба насочена срещу Л.И., родена на 10.02.1923 г., О.И.И., ЕГН:

1

********** и А.И.. С разпореждане № 1492/11.04.2023 г., постановено по гр. д. № 725/2023 г. по описа на КРС, районният съд е оставил без движение исковата молба и е дал указания на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатирани нередовности по исковата молба, а именно да представи поправена искова молба, съдържаща подпис на лицето, чрез което се подава – адв. Владимир Радев, както и пълномощно към последния за предявяване на иска, а в случай че ищцата не се представлява от адв. Радев, да представи искова молба, от която да е видно, че тя /лично/ подава исковата молба. Препис от разпореждането не е връчено на ищцата. Препис от същото е връчен на адв. Владимир Радев на 19.04.2023 г. С определение № 555/04.05.2023 г., на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, КРС е върнал искова молба с вх. № 3373/05.04.2023 г. и е прекратил производството по гр. д. 725/2023 г. приемайки, че указанията, обективирани в разпореждане № 1492/11.04.2023 г., не са били изпълнени. Препис от обжалваното определение е връчен на ищцата на 09.05.2023 г.

С молба вх. № 4506/09.05.2023 г. ищцата К. П. е отправила искане да бъде предоставена правна помощ, в точност да бъде „назначен нов служебен адвокат“. С разпореждане № 1880/09.05.2023 г. районният съд е оставил без движение посочената молба и е указал на ищцата да посочи прави ли искане за предоставяне на правна помощ по делото като при положителен отговор посочи доказателства за липса на средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, да представи доказателства за получавани доходи, притежавано имущество, здравословно състояние и семейно положение, да попълни и представи декларация за семейно и имуществено състояние, както и да посочи какъв вид правна помощ желае да бъде предоставена. Препис от разпореждането е връчен на ищцата на 16.05.2023 г.

С молба вх. № 4875/17.05.2023 г. К. П. отново е поискала да бъде назначен служебен адвокат, който да я представлява по делото, като към молбата е приложила удостоверение с изх. № 3040-09-24/07.02.2023 г., издадено от ТП на НОИ – Кюстендил, видно от което получава пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 467 лева. С определение № 648/30.05.2023 г. първоинстанционният съд е оставил без уважение искането на ищцата да бъде предоставена правна помощ, като е изложил аргументи, че същата не е изпълнила в цялост указанията дадени с разпореждане № 1880/09.05.2023 г.

- не е представила декларация за семейно и имуществено състояние, както и 2 че доколкото искането не е подкрепено с достатъчно доказателства, не може да се прецени неговата основателност. Препис от обжалваното определение е връчен на ищцата на 01.06.2023 г.

При така установеното от фактическа страна, от правна КОС приема следното:

Частните жалби са допустими, доколкото са подадени срещу подлежащи на въззивна проверка съдебни актове, в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалване. По отношение на въззивна частна жалба вх. № 5474/01.06.2023 г. , с която се обжалва определение № 555/04.05.2023 г. съдът приема, че същата е подадена в срок, тъй като в деня, в който препис от определението е бил връчен на ищцата – 09.05.2023 г., същата е депозирала молба да бъде предоставена правна помощ, поради което и на основание чл. 275, ал. 2 вр. чл. 259, ал. 2 ГПК срокът за въззивно обжалване на определението е бил прекъснат и не е текъл до произнасянето на пъвроинстанционния съд по молбата, обективирано в определение № 648/30.05.2023 г., препис от което е връчено на ищцата, настояща жалбоподателка, на 01.06.2023 г.

По същество въззивният съд приема въззивна частна жалба вх. № 5474/01.06.2023 г. за основателна като съображенията в тази насока са следните:

Препис от разпореждане № 1492/11.04.2023 г., с което районният съд е обездвижил исковата молба на настоящата жалбоподателка и е дал указания за изправяне на констатираните нередовности в същата, е бил връчен на адв.

Владимир Радев. По делото не е приложено пълномощно или друго доказателство, от което да е видно, че адвокат Радев разполага с представителна власт, даваща му право да представлява ищцата П. по гр. д. № 725/2023 г. по описа на КРС. Няма данни препис от посоченото разпореждане да е бил връчен на ищцата. С оглед на изложеното на настоящата жалбоподателка не е предоставена реална възможност да се запознае с указанията, дадени от съда, съответно да предприеме действия, с които да изправи констатираните нередовности на депозираната от нея искова молба.

При това положение ищцата неоснователно е санкционирана за процесуално бездействие, което не се дължи на нейно опущение, респ. не следва да понесе неблагоприятните последици, нормирани в разпоредбата на чл. 129, ал. 3 3

ГПК.

С оглед на изложеното, обжалваното определение, с което исковата молба е върната на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК и производството по делото е прекратено, се явява неправилно и следва да бъде отменено.

Делото следва да бъде върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По основателността на частна жалба 2434/02.06.2023 г. срещу определение № 648/30.05.2023 г., с което е оставена без уважение молбата на ищцата да ѝ бъде предоставена правна помощ, съдът намира следното:

Жалбата е неоснователна. Предоставянето на правна помощ по Закона за правната помощ е предвидено, освен в други, и в случаите, когато страна по гражданско дело не разполага със средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, желае да има адвокат и интересите на правосъдието изискват това - чл. 23, ал. 2 ЗПП. Преценката на тези обстоятелства се прави въз основа на: 1/ представени доказателства за липса на средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, както и на 2/ депозирана декларация по образец за същите обстоятелства.

С разпореждане № 1880/09.05.2023 г., препис от което е бил връчен на 16.05.2023 г., на ищцата са дадени подробни указания относно доказателствата, които трябва да ангажира, за да може съдът да направи преценка за наличието на обстоятелствата по чл. чл. 23, ал. 2 ЗПП. С молба вх. № 4875/17.05.2023 г. ищцата е представила удостоверение за получаваната от нея пенсия за осигурителен стаж и възраст, както и такова удостоверение за Петър Манолов Петров, за когото сочи, че е неин съпруг.

Ищцата не е представила декларация за семейно и имуществено състояние /по образец/, каквото указание ѝ е било дадено от първоинстанционния съд.

Предоставянето на правна помощ не се следва безусловно, а става след преценка на съда, която е конкретна за всеки отделен случай и се прави съобразно установените по делото обстоятелства. Изрично законът в чл. 23, ал. 3 ЗПП, изисква съдът да формира преценката си, като вземе предвид: доходите на лицето или на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация по образец; семейното му положение, здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта; други обстоятелства.

От цитираната норма следват два извода - първо, че декларацията по чл. 23, 4 ал. 3 ЗПП, за която жалбоподател ката не е изпълнила указанията на съда и която не е представила, е за всички релевантни за преценката на съда обстоятелства и второ, че декларацията е от съществено значение и без нея , както е посочил съдът, чийто акт се обжалва, не е възможно да се извърши изискуемата се преценка и искането на молителката за предоставяне на правна помощ не може да бъде удовлетворено. При така събраните доказателства правилно първоинстанционният съд е приел в обжалваното определение, ч е молителката не е представила доказателства, въз основа на които да се направи категорична преценка и да се постанови съдебен акт за предоставяне на правна помощ при наличие на условията по чл. 23, ал. 2 ЗПП.

С оглед на изложеното, определение № 648/30.05.2023 г., с което е оставена без уважение молбата на настоящата жалбоподателка за предоставяне на правна помощ, се явява правилно и следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 648/30.05.2023 г., постановено по гр. д. № 725/2023 г., по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е оставена без уважение молба вх. № 4506/09.05.2023 г. на К. Т. П. за предоставяне на правна помощ.

ОТМЕНЯ Определение № 555/04.05.2023 г. , постановено по гр. д. № 725/2023 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд - Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5