Решение № 138 от 18.03.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1*8 гр. **** , 18.0*.*0*1 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

****ЙОНЕН СЪД – ****, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ели Каменова при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева като ****згледа докладваното от Ели Каменова Админист****тивно наказателно дело № *0*05**0*01590 по описа за *0*0 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Об****зувано е по жалба от Д. Н. И., ЕГН: **********, от гр. ****, бул.

„****“ № ****, ет. *, ап. *, против Електронен фиш Серия К № *70187*, издаден от ОДМВР – ****, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. *1, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 18*, ал. 1, т. * от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в ****змер на 50 лв.

В жалбата се п****вят въз****жения за нарушение на материалните п****вила при издаване на ЕФ, доколкото на мястото на нарушението е имало контролен орган, по****ди което е следвало да бъде съставен АУАН, както и че липсва обозначаване за заснемане на нарушението с АТС и че ЕФ е бланкетен. Сочи се също, че тъй като липсва снимка на ****зположението на уреда, не може да се изведе информация относно мястото на контрол.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, същият се представлява от пълномощник – адв. Д., която поддържа жалбата и ангажи**** писмени доказателства, моли за отмяна на ЕФ и присъждане на ****зноски за адвокатско възнаг****ждение в минимално определения 1

****змер по Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаг****ждения.

Въззиваемата ст****на не изп****ща процесуален представител, не взима отношение по същество на спо****.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени съб****ните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

На *5.0*.*019 г. в 14:1* часа посредством автоматизи****но техническо средство – мобилна ****дарна система ARH CAM S1 било заснето движението на лек автомобил „****“ с рег. № **** 6*1* ** в с. Главница, обл. **** на ул. „Първа“ до бензиностанция АЛПИ в посока на движение към гр. Пеще****. Техническото средство заснело движението на автомобила, измерило, фикси****ло и записало скоростта му на движение на 65 км/час (след редукция с * км/ч в полза на водача на действително измерената скорост от 68 км/час), при установена максимално ****зрешена скорост за движение в населеното място от 50 км/ч. Впоследствие, от паметта на устройството била ****зпечатана 1бр. фотоснимка, на която може да се възприеме автомобилът, измерената скорост на движение на автомобила, датата и часа на заснемането му.

След сп****вка в масивите на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР **** се установило, че посоченият автомобил е регистри****на собственост на жалбоподателя Д. Н. И.. С оглед на това бил издаден обжалваният понастоящем електронен фиш Серия К № *70187* от ОДМВР - ****, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 18*, ал. 1, т. * от ЗДвП, на жалбоподателя – Д.И. било наложено наказание „глоба" в ****змер на 50 лева.

Видно от приложените по делото доказателства автоматизи****но техническо средство АRH CAM S1, с което е заснето нарушението, представлява преносима система за контрол на скоростта с вг****дено ****зпознаване на номе**** и комуникации, с фабричен № 1174*bb и вписано под номер 51*6 в Регистъ**** на одобрените за използване типове средства за измерване. Към датата на нарушението – *5.0*.*019 г. съответства на одобрените типове средства за измерване и преминало изискуемият технически преглед.

2

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съб****ните по делото доказателства, обективи****ни в писмените и веществените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се, както и от ****зпита на свидетеля – И. А. А., който на процесната дата е ****ботил с техническото средство. В показанията си свидетелят поясни, че е ****зположил автоматизи****ното техническо средство в ****йона на бензиностанцията, която се нами**** в ****мките на населеното място – в с. Главница, като автомобилът на жалбоподателя е заснет при преминаването му в близост до указателната табела за цените на горивата в бензиностанцията. Съдът кредити**** показания на свидетеля като точни, ясни и обективни и кореспонди****щи с останалите писмени и веществени доказателства и доказателствени средства по делото. По делото не се съб**** доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните п****вни изводи:

От приложената по делото и надлежно оформена ****зписка /л. 9/ е видно, че ЕФ е връчен лично на жалбоподателя на 0*.09.*0*0 г. Жалбата против ЕФ е подадена от санкциони****ното лице чрез наказващия орган на 15.09.*0*0 г., по****ди което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно легитими****но да иниции**** съдебен контрол за законосъоб****зност на атакувания фиш пред компетентния съд.

****згледана по същество жалбата е неоснователна по следните съоб****жения:

В хода на настоящото производство по безспорен начин се доказа фактът на извършеното нарушение по чл. *1, ал. 1 от ЗДвП.

Съдът констати****, че в процеду****та по издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон е приложен п****вилно.

Електронният фиш е издаден при кумулативното наличие на всички предпоставки за издаването му съгласно чл. 189, ал.4, изр. първо ЗДвП – при нарушение, установено и заснето с автоматизи****но техническо средство 3 или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДП– „Автоматизи****ни технически средства и системи са уреди за контрол ****ботещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно ****зположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и к****й на ****ботния процес“. Това означава, че при мобилните автоматизи****ни технически средства контролният орган по никакъв начин не оказва влияние върху процеса на самото измерване на скоростта от съответното АТСС, което е абсолютно независимо и на база вг****дения му софтуер и ****дар извършва измерване, респ. заснемане и се констати**** евентуално превишение. Задължението на контролния орган при бо****вене с техническото средство е единствено да го позициони****, да го включи и да зададе ог****ничението на скоростта, а след преустановяване на контрола да го изключи и демонти****, за което да състави и попълни съответния протокол. В процесния случай е ноторно и служебно известно на настоящия състав, че използваният по делото тип АТСС ARH CAM S1 представлява преместваемо устройство, което се ****зполага от контролния орган на пътното платно върху т.нар. триножник, преносима поставка с три к****ка.

Посоченото изключва същото да е „прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че има ха****ктер на временно ****зположено на участък от пътя, тоест явява се „мобилно“ по своя ха****ктер. При това положение е несъмнено, че нарушението се констати**** в отсъствие на намеса на контролния орган. В приложения по делото протокол за използване на АТСС /лист 7 от делото/, съставен на основание чл. 10 от Наредба № 81*1з-5** от 1*.05.*015 г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизи****ни технически средства и системи за контрол на п****вилата за движение по пътищата, е от****зено мястото на ****зположението на АТСС, както и че последното е било в режим на измерване „С“ – стационарен, с посока на действие „П“ – приближаващ, по****ди което настоящият случай не попада в приложното поле на ****зпоредбата на чл. 11, ал. * от Наредба № 81*1з5**/1*.05.*015 г. Това е така, тъй като нарушението е установено с мобилно 4

АТСС, но не във време на движение, а временно позициони****но на участък от пътя, по****ди което не е имало заб****на за санкциони****не на нарушението с електронен фиш. В този смисъл се явява неоснователно въз****жението на жалбоподателя за неп****вилна процеду**** и необходимост от издаване на АУАН и НП . Спазено е било и изискването на чл. 10, ал. * от Наредба № 81*1з-5**, а именно нап****вена е била снимка /лист 9 от делото/, от****зяваща на ****зположението на АТСС на конкретните дата, час и участък от пътя.

От приетия като писмено доказателство протокол за използване на АТСС се установява също, че мястото, където е извършен видеоконтрол на скоростта, не е било предварително обозначено с пътен знак за ог****ничение на скоростта, по****ди което е действала нормативно определената максимално допустима скорост за движение на процесното МПС в населено място, а именно: 50 км/ч.

Мястото не е било обозначено и с поставянето на пътен знак Е*4, като с измененията на чл. 165, ал. *, т. 8 от ЗДП през *017 г. и с отмяната на чл. 7 от Наредба 81*1з-5** от 1*.05.*015 г. на МВР това изискване е отпаднало, както е отпаднало изискването и за оповестяване на мястото на контрол на скоростта чрез средствата за масово осведомяване или на интернет ст****ницата на Министерството на вътрешните ****боти, по****ди което и това въз****жение на жалбоподателя се явява неоснователно.

Електронният фиш е съпроводен и от снимков материал, като снимка с № 01181*0 представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДП, като може да се заключи, че снимката е заснета от техническото средство, с което е било регистри****но нарушението, и е напълно валидна и изготвена в съответствие с техническите изисквания.

Визи****ните реквизити най-долу на снимката съответстват на възприетото като време, начин и място на извършване на нарушението. Установява се посока на измерване, която напълно съвпада с посоката на движение на МПС.

Засичани са били приближаващите се автомобили, какъвто на фотоса е процесният автомобил. Отчетената скорост е на заснетия автомобил, а не на друг лек автомобил, тъй като каме****та е насочена и е засякла автомобила, движещ се по ул. "Първа" в с. Главница в посока към гр. Пеще**** и при преминаването му в близост до указателната табела за цените на горивата на 5 бензиностанция АЛПИ.

Установява се въведеното ог****ничение на скоростта 50 км/ч, както и конкретно засечената скорост на процесния автомобил. От снимката се установява, че процесният автомобил е заснет на ****зстояние от 7* мет**** от ****зположението на АТСС, т.е. попада в полето за контрол на техническото средство. В оспорения документ е посочено като местоизвършване на нарушението: в с. Главница, ул. „Първа“ до бензиностанция АЛПИ в посока гр. Пеще**** и това конкретизи****не съдът нами**** за напълно достатъчно, като по никакъв начин не препятства п****вото на защита на санкциони****ното лице. По делото се установи безспорно от показанията на ****зпитания свидетел и от приложеното и прието като писмено доказателство по делото писмо от Областно пътно уп****вление – ****, че бензиностанция „Алпи“ се нами**** в ****мките на населеното място на с. Главница, на *60 мет**** ****зстояние от знака ПЗ Д11 /начало населено място/, по****ди което не е налице съмнение, че автомобилът на жалбоподателя е заснет в населеното място при действащо ог****ничение на скоростта от 50 км/ч. Съдът не споделя нап****веното в жалбата въз****жение, че не би могла да се изведе информация относно мястото на контрол, по****ди липса на снимка от ****зположението на автоматизи****ното техническо средство, доколкото по делото е приложена такава снимка /л. 8/. Но дори и да липсваше съпровождащ фотос, от****зяващ ****зположението на техническото средство, то това не препятства възможността за установяване на мястото на контрол на нарушението, тъй като същото може да се идентифици**** и посредством посочените геог****фски координати в представения снимков материал от АТСС.