Решение № 3 от 10.05.2021, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 3 гр. Елин Пелин , 10.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА в публично заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка С. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело № 20201820100576 по описа за 2020 година

С исковата си молба Р. Т. Н., ЕГН ********** – лично и като баща и законен представител на детето Й. Р. Н.а, ЕГН ........... двамата от с.гара Елин Пелин, Софийска област, ул. „..........“ № , бл., ет. ап.2 чрез пълномощника си адв.

Апостолова със съдебен адрес за призоваване: гр.София, бул. „Шипченски проход“ № 18, бл.Д, ет.1, офис 107 са предявили срещу ответника С. Й. К., ЕГН ********** иск с правно основание чл.127, ал.2 от СК. Твърди, че с ответницата живеели на съпружески начала през 2009 г. в с.Гара Елин Пелин, което съжителство продължило 11 години. От връзката им се родила дъщеря им Й.Р. Н.а. През последната година ответницата променила отношението си към ищеца, станала раздразнителна, крещяла на детето и на ищеца за незначителни неща, била напрегната. Това й поведение не отговаряло на моралното такова като майка и съпруга и довело до редица разправии, които прераствали в скандали. Всичко това довело до неразбирателство помежду им недоверие, омраза. Ищецът разбрал, че ответницата има връзка с друг мъж.

На 20.06.2020 г. ответницата напуснала ищеца, като взела и детето с нея и не пожелала да обясни къде отива, но казала, че ще намери начин да осигурява виждането на детето с бащата, като се обаждала на ищеца да взима детето от 1 паркинга на магазин „Джъмбо“ и настоявала на същото място детето да бъде връщано на майката. Ищецът твърди, че не му е известно къде живее ответницата и с кой живее. При срещите си с детето, ищецът забелязал промяна в поведението на детето, тъй като то не искало да се разделя с бащата, плачело и го молело да не го изоставя и да не го връща на майката, като обяснявало, че майка й я заключва в апартамента, в който живеят докато е на работа, сутрин закуска й носел чичо В., късно следобяд идвал чичо Б., който я извеждал в градинката, да играе с децата, докато майка й се прибере от работа с батко Е.. Детето споделяло, че майка й се обаждала на всеки час и я питала дали е яла, как е, а когато кажело че не е яло, ответницата я карала да отиде до хладилника и да си вземе нещо за ядене, но хладилника бил празен. Всичко това много притеснява ищеца, тъй като при условие, че той има желание да отглежда детето си, то е оставяно от майката да бъде отглеждано от трима непознати за него мъже и да стои заключено в жилище, което дори за бащата не е ясно къде се намира, да няма храна, като се има предвид, че става въпрос за дете на три години. Твърди, че има възможност да осигури нормални условия за отглеждане на детето, тъй като има собствено жилище, а помощ получава от своите близки – баща му, леля му, семейството на брат му, както и от бащата на ответницата – Й., който също много му помага, баба Ваня, която е негова съседка и е пенсионер и също е дала съгласие да му помага, в случай, че се окаже, че никой от близките му не могат да помогнат в някой случай. Твърди, че работи и доходите, които получава са достатъчни, за да се справя с ежедневните потребности в домакинството и за детето. Изложеното обуславя правния интерес от водене на настоящия иск, като моли съдът да постанови съдебно решение, с което да му предостави упражняването на родителските права спрямо детето Й.Р. Н.а и да се определи местоживеенето на детето да е при бащата. Да се определи следния режим на лични отношения на майката С. Й. К. с детето Й.Р. Н.а:

Всяка първа и трета седмица на месеца от 10.00 часа в събота до 18.00 часа в неделя, с преспиване; десет дни през лятото, който период не съвпада с платения годишен отпуск на бащата. Ответницата да бъде осъдена да заплати ежемесечна издръжка на детето в размер на минимално установената за страната, платима от първо до пето число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до настъпване на законови основания за нейното изменение или прекратяване или изменение.

2

В хода на размяна на книжата по реда на чл.131 от ГПК, ответницата С. Й. К. е депозирала писмен отговор, в който е инкорпориран и насрещен иск чрез пълномощника адв.П.В. - САК, в който сочи, че оспорва предявения иск, тъй като изложените от ищеца обстоятелства не отговарят на истината.

Твърди, че отношенията й с ищеца се влошили по негова изключителна вина, защото той употребявал алкохол, ругаел най-цинично ответницата по повод несъгласието й за посещение на питейни заведения вечер. Когато се налагало ищецът да остане сам с детето, той го оставял без надзор и веднъж детето погълнало Доместос и търсили лекарска помощ. Друг път, след раздялата, когато детето било с ищеца, той отишъл на басейн и седнал да играе карти с приятели, като оставил детето само във водата и при подхлъзване то получило травма на крака и оток и синини. Многократно след употреба на алкохол ищецът наричал ответницата курва скапана и други. Не е вярно твърдението в исковата молба, че ответницата се е дразнела от детето, тъй като не можела да го изтърпява и отивала в съседната стая, а напротив винаги, когато ищецът оставал в жилището сам да се грижи за детето, той не го наблюдавал и си спял спокойно. Често избухвал с груб и агресивен тон към ответницата в присъствието на детето, а то много се плашело. Дори когато детето имало висока температура, ищецът не го водел на лекар, а лягал да си спи спокойно. На няколко пъти ищецът събирал багажа на ответницата и детето и го изхвърлял пред прага крещейки, че повече не ги иска в дома си.

Това се случило и когато детето било на една годинака, поради което ответницата живяла известно време в жилището на нейна приятелка. Заради зачестили подобни прояви, ответницата се принудила да напусне жилището заедно с детето и заживяли на адрес в кв.Б.бл..., вх.Б, ап.60 в дома на В. С.. От половин година в отглеждането на детето й помагат В. и неговата майка и съседка В.. Не е спирала срещите на детето с неговия баща след раздялата, въпреки, че когато ищецът връща детето то е неугледно, мръсно и несресано.

Всичко изложено обуславя неоснователността на предявения иск, поради което се моли съдът да постанови решение, с което да възложи грижите по отглеждане и възпитание на детето ...... на ответницата, а ответникът да бъде осъден да й заплаща като майка и законен представител ежемесечна издръжка, считано от датата на завеждане на исковата молба в размер на 200.00 лева месечно, като на бащата се определи обичаен режим за срещи всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10.00 часа в събота до 18.00 3 часа в неделя с право на преспиване и по 10 дни през лятото, които не съвпадат с платения годишен отпуск на майката. Ответникът по насрещция иск

Р. Т. Н. оспорва в срока по чл.131 от ГПК насрещната искова молба на ищцата С. Й. К., с твърдения че изложените обстоятелства не отговарят на действителността, като излага твърдения, които се припокриват с изложените факти в исковата молба.

Съдът след като взе предвид становищата на страните, събраните доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните по делото, а и от представеното по делото удостоверение за раждане № **********/16.03.2015 г. издадено от район Младост Столична община се установява, че С. Й. К., ЕГН ********** и Р. Т.

Н., ЕГН ********** са родители на детето Й.Р.Н.а, ЕГН...........

От удостоверение за семейно положение, съпруга и деца изх. № ГСР- 08-97/10.09.2020 г. издадено от Община Елин Пелин е видно, че Р. Т. Н. има дъщеря Й.Р.Н.а, ЕГН .............

Представено е постановление за възлагане на недвижим имот от 25.11.2016 г. издадено от Р.Димов – държавен съдебен изпълнител при Районен съд Елин Пелин, от което се установява, че на Р. Т. Н. е възложен следния недвижим имот: апартамент, находящ се в с.гара Елин Пелин, община Елин Пелин, блок № , вх., ет.1, ап.2 застроен върху държавна земя в кв.3 по плана на с.гара Елин Пелин, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 54,82 кв.м..

Видно от писмо изх. № 1023-22-17-1/01.04.2021 г. по описа на НОИ ТП София област и приложена към него справка и удостоверение изх. № 103/12.03.2021 г. по описа на „Чипита – България“ ЕАД е, че Р. Т. Н. работи в „Чипита – България“ ЕАД и за месеците септември, октомври, ноември, декември 2020 г. и януари и февруари 2021 г. е получил средно месечно брутно трудово възнаграждение в размер на 2597,40 лева.

От служебна бележка № 24/23.09.2020 г. по описа на „СИА ТРЕЙДИНГ“ ООД се установява, че С. Й. К. е назначена на постоянен трудов 4 договор считано от 13.08.2020 г. на длъжност продавач-консултант и същата е осигурена за всички осигурителни рискове.

От удостоверение изх. № 3/09.02.2021 г. издадено от Сиа Трейдинг ООД е видно, че за периода от месец август 2020 г. до месец януари 2021 г.

С. Й. К. е получила средно нетно трудово месечно възнаграждение в размер на 460,17 лева.

Представена е епикриза издадена от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД на името на Й. Р. Н.а на 2 години, в която е отбелязана диагноза К20 Езофагит; Хематемеза К920 Хематемеза. Постъпила на 13.12.2017 г. изписана на 17.12.2017 г., като по данни на майката детето е погълнало неуточнено количество препарат Доместос.

Представен е сигнал СИГ/Д-0/362-09.11.20 до ДСП Оборище от С. Й.

К., в който се сочи, че на 07.11.2020 г. детето й Й. Р. Н.а е отведена без знание и съгласие от бащата Р. Т. Н., докато тя била на работа, а за детето се грижела нейна приятелка.

Видно от постановление от 21.01.2021 г. издадено по пр.пр. № 4685/2021 г. по описа на СРП е, че по образуваната преписка по повод постъпили сигнали от С. Й. К. е отказано образуването на досъдебно производство, тъй като се касае за спор между родители за режим на лични контакти с детето и същият следва да бъде разрешен по реда на Семейния кодекс и по правилата на исковото производство по ГПК.

Представено е заявление за записване № 05/21.09.2020 г. до директора на ДГ № 44 Калина, район Кремиковци от С. Й. К. и Р.Н. за записване на детето Й.Р.Н.а в детското заведение.

От изготвения по делото социален доклад от АСП Дирекция Социално подпомагане Елин Пелин се установява, че същия е изготвен на базата на посещение в жилището, разговор с бащата на детето и членове на разширеното му семейство, беседа с детето, информация от личен лекар, информация от оценяване на сигнал. Твърди се, че при посещение на адреса на 05.01.2021 г., на който живее и се отглежда детето Й. от бащата Р. Н. е установено, че малолетната е видимо обгрижена и в добро емоционално състояние, налице са топли отношения с бащата. В разговор на социален 5 работник с детето прави впечатление, че детето се страхува да не бъде върнато на майката и споделя, че не иска да се обажда на майка си, защото тя ще я вземе, а там на детето не му харесва, защото по цял ден е прекарвало само. Детето разказвало, че когато е било при майката, то често е оставяно на различни „батковци“ да го гледат. При разговор с членове на разширеното семейство на бащата Р.Н. се изяснява, че пред близките детето е споделило за упражнявани физически наказания от обгрижващите го лица при майката.

Основни грижи за детето полага неговия баща – Р.Н., детето има записан личен лекар – д-р Стоева, практикуваща на територията на с.гара Елин Пелин, осигурени са подслон, храна, дрехи според възрастта и сезона, играчки. При проведен разговор с личния лекар се съобщава, че детето е добре обгрижвано, посещава прегледи при лекаря придружавано от баща си, има редовен имунизационен статус. Жилището, в което се отглежда и живее детето заедно с баща си е на адрес: с.гара Елин Пелин, ул. „Левски“ №.., бл..., ет.1 ап.2 и представлява двустаен апартамент, като за детето има обособена самостоятелна детска стая с всички мебели по предназначение. Хигиенно-битовите условия са много добри, отоплението е на парно на газ. Социалният доклад дава становище, че с оглед осигуряване законните права и интереси на малолетната Й., е необходимо пълноценно да общува и с двамата родители, което е предпоставка за правилното й развитие и пълноценно израстване.