Акт от 19.09.2024, Районен съд - Берковица

РАЗПОРЕЖДАНЕ гр. Берковица, 19.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ЦВЕТКОВА гражданско дело № 277 по описа за 2021 година, за да се произнесе съдът взе предвид следното:

С влязло в сила Определение от 12.12.2023 г. настоящият съдебен състав е прекратил производството по гр.д. № 277/2021 г. по описа на Районен съд-Берковица в частта по предявената искова молба от ищците по главния иск Д.Г.Г. и И.Г.Г., като същото е потвърдено с Определение № 223/08.04.24 г. по ч.гр.д. № 140/24 г. по описа на ОС-Монтана.

След влизане на определението за прекратяване ищецът по насрещния и инцидентния иск П.Г. е починал и на негово място с Определение от 08.08.24 г. са конституирани неговите наследници Г.П.Г. и Ц.П.М..

Г.П.Г. е подал нарочна молба, с която е завил, че поддържа предявените от неговия наследодател искове, а с Определение от 19.09.24 г. Ц.П.М. е заличена като страна на мястото на ищеца П.Г. по предявените от него искове.

С оглед влязлото в сила определение на съда, с което е прекратено производството по главния иск и мотивите на Окръжен съд-Монтана, с които същото е потвърдено съдът намира, че предявеният от П.Г. насрещен иск с правно основание чл. 109 ЗС също е нередовен, поради следните причини:

В случая ищците по първоначалния иск никъде не са индивидуализирани масивната стопанската сграда и дърварника-навес, на които претендират, че са собственици по начин, по който същите да могат да бъдат отграничени един от друг и от други подобни обекти.

Ответникът по насрещния иск също никъде не е индивидуализирал масивната стопанската сграда и сградата-дърварник, които са предмет на иска по чл. 109 ЗС.

Освен това ответникът по насрещния иск никъде не сочи какво е придобивното му основание, на което твърди, че е собственик на дърварника-навес.

За редовността на исковата молба и допустимостта на иска съдът следи служебно по всяко време на производството.

Ето защо съдът следва да даде указания на новоконституирания ищец по насрещния иск да отстрани констатираните нередовности.

Воден от горното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК , съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ

ДВИЖЕНИЕ предявения насрещен иск от П.Г.Г., заместен в хода на делото от Г.П.Г..

УКАЗВА на Г.П.Г. в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за насрещните страни, КРАТКО, ТОЧНО, ЯСНО и В РАЗБИРАЕМ ВИД, да отстрани нередовностите на исковата молба, като:

· да индивидуализира масивната стопанската сграда, чието премахване иска и сградата-дърварник, който наследодателят му твърди, че е негова собственост и от който иска да бъдат премахнати движимите вещи на ответниците по начин, по който същите да могат да бъдат отграничени един от друг и от други подобни обекти, съгласно действащата кадастрална карта на гр. Берковица, като посочи индивидуализиращите им белези и задължително посочи техния идентификатор, местонахождение, вид, граници и площ.

· да посочи на какво основание претендира, че наследодателят му е собственик на сградата-дърварник, след като индивидуализира същата и да формулира надлежен петитум отговарящ на обстоятелствената част на исковата молба.

УКАЗВА на ищеца, че ако не отстрани в срока нередовностите, предявения насрещен иск заедно с приложенията ще бъде върнат и производството ще бъде прекратено.

УКАЗВА на ищеца възможността да ползва правна правна помощ, ако има необходимост и право на това, като редът за предоставянето й е визиран в чл.95 от ГПК.

Разпореждането е окончателно и НЕ подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Берковица: