Протокол № 589 от 05.11.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 589 гр. Варна, 05.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20233100900306 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

Ищецът Д. М. Д., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Г. Ш., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „НОВО ФИНАНС“ ООД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Д. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Адв. Ш.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна Адв. Ш.: Поддържаме исковата молба, ведно с всички допълнения.

Нямаме възражения по проекта за доклад, евентуално допълнение, с оглед последните становища.

Адв. Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозирания отговор, ведно с всички допълнителни молби, които са във връзка със становищата на 1 ищцовата страна. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ с оглед липсата на възражения от страните, пристъпва към доклад на делото, така както е докладвано с Определение № 1162 от разпоредително заседание на 04.09.2024 г. и го обявява за окончателен, както следва:

Производството е образувано по предявени от Д. М. Д. с ЕГН ********** с адрес ******************, срещу „Ново Финанс“ООД с ЕИК 203806803 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. “Иван Страцимир“2, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. чл.38 от ЗКНИП, вр. чл.24, ал.1, т. 7, 9 и 11 от ЗКНИП за прогласяване нищожността на сключените между страните Договор за заем №594-ВН-05.12.2019 от 05.12.2019г., Договор за заем № 592-ВН04.12.2019 от 04.12.2019г., Договор за заем № 798-ВН-17.06.2020 от 17.06.2020г. и Договор за заем №795-BН16.06.2020 от 16.06.2020г.

В исковата молба се поддържа, че процесните договори за кредит са нищожни на основание чл.38 от ЗКНИП, тъй като не съответстват на съдържателните изисквания на чл.24 от ЗКНИП и в частност не са посочени условията за погасяване на кредита, вкл. погасителен план и не е конкретизиран начинът на формиране на ГПР. Излага се, че приложената към делото таблица, наименувана погасителен план, няма характер на такъв, тъй като не съдържа изискуемата по закон информация – сочи само размер на възнаградителната лихва, но не и каква част от дължимата главница бива погасена с месечната вноска. Твърди се, че по отношение на ГПР в договора е посочен само процент, но не и начин на формирането му и включените в него разходи, което води до неяснота относно компонентите, от които се състои.

Излага се, че за събиране на претендираните суми по процесните договори ответното дружество е образувало няколко заповедни производства. По ч.гр.д.

№15151/2021г. на ВРС в полза на ответника е издадена Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК за главници, възнаградителни и мораторни лихви по Договор за заем №798-ВН-17.06.2020 от 17.06.2020г. и Договор за заем №795BН-16.06.2020 от 16.06.2020г., като заявлението е отхвърлено за вземанията за мораторни неустойки. По ч.гр.д. №1740/2023г. ответникът се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК за вземания за възнаградителни лихви по Договор за заем №594-ВН-05.12.2019 от 05.12.2019г. и Договор за заем №592-ВН-04.12.2019 от 04.12.2019г. Твърди се, че всички договори са прекратени от ответника до 25.11.2021г.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Поддържа, че изготвените от кредитора документи и преддоговорна информация, макар и да са унифицирани, са ясни по отношение на съществените елементи на задължения на страните, като от потребителя се изисква да положи поне минимална грижа за запознаване с тях и да формира свободен избор дали да 2 приеме офертата. Поради предварително предоставената на потребителя персонализирана информация в случая е налице индивидуално договаряне по смисъла на чл.146 от ЗЗП, което изключва неравноправността като основание за нищожност. Твърди, че процесните договори съответстват на всички съдържателни изисквания на чл.23 и чл.24 от ЗКНИП. ГПР е в размер на уговорената възнаградителна лихва, която е фиксирана за целия период на договорите. Други разходи извън възнаградителната лихва не са включени във формулата на ГПР. Възнаградителната лихва също не противоречи на закона или морала, тъй като е значително под законоустановения в чл.29, ал.9 от ЗКНИП максимален размер на ГПР. Цитира съдебна практика, според която при ползване на кредит с анюитети потребителят понася по-малка обща тежест, тъй като лихвата се начислява върху постепенно намаляващ общ размер на главницата, но същевременно подобен погасителен план би наложил текущо внасяне на много по-висок размер на месечна вноска, за да включва тя не само лихва, но и част от главницата. В случая отлагането на цялата главница към последен падеж не е оскъпило в ущърб на потребителя кредитната услуга. Напротив в погасителния план е приложен точно уговореният лихвен процент, а уговорката за отлагане на падеж на главницата в цялост е дала възможност на заемателя да намали съществено текущите си разходи до момент, в който ще може да осигури нужните за изпълнение на цялото задължение средства. Счита, че при преценката на основното съдържание на договора не може да се отчитат допълнителни акцесорни клаузи, пораждащи задължения в случай на неизпълнение. Без допълнителните клаузи за неустойки договорът изпълнява същественото си предназначение на сделка по кредитиране.

УКАЗВА на основание чл.146, ал.1 от ГПК на страните, че доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си, както следва: в тежест на ищеца е да установи положителните факти, на които се основават релевираните от него пороци на атакуваните сделки, а в тежест на ответника е да установи валидността на процесните договори и по-конкретно тяхното съответствие с императивните съдържателни изисквания и с добрите нрави, изпълнение на задълженията си, произтичащи от императивните правила за защита на потребителите и индивидуалното договаряне на условията по договорите.

Адв. Ш.: Да се приемат представените доказателства по делото.

Адв. Т.: Да се приемат представените доказателства по делото.

СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от страните са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат 3 приети като доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва: декларация за материално и гражданско състояние от 31.05.2023г.; трудов договор № 051/20.09.2023г.; адвокатско пълномощно; договор за заем № 594ВН-05.12.2019г.; погасителен план от 05.12.2019г.; договор за заем № 592-ВН04.12.2019г.; погасителен план от 04.12.2019г.; нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 77, том 6, рег. № 12487, дело № 969 от 2019г.; схема № 15-1080636-27.11.2019г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***; схема № 15-1080634-27.11.2019г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***; договор за заем № 798-ВН-17.06.2020г.; погасителен план към договор № 798; договор за заем № 795-ВН-16.06.2020г.; погасителен план към договор № 795; погасителен план примерен; нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 105, том 3, рег. № 5056, дело № 445 от 2020г.; схема № 15-1080636-27.11.2019г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***; схема № 15-1080634-27.11.2019г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***; договор за спогодба с правно основание чл. 365 ЗЗД от 25.02.2022г.; уведомително писмо изх. № 230 от 06.10.2021г. до Д. Д. относно договор за заем № 798-ВН17.06.2020г.; разписка за получаване от 06.10.2021г.; уведомително писмо № 229 от 06.10.2021г. до Д. Д. относно договор за заем № 795-ВН-16.06.2020г.; разписка за получаване от 06.10.2021г.; уведомително писмо изх. № 260 от 15.11.2021г. до Д. Д. относно договор за заем № 592-ВН- 04.12.2019г.; разписка за получаване от 15.11.2021г.; уведомително писмо изх. № 261 от 15.11.2021г. до Д. Д. относно договор за заем № 594-ВН-05.12.2019г.; разписка за получаване от 15.11.2021г.; разписка от Д. Д. за получаване на сума в размер на 4 500 лв. от 04.12.2019г. от Б.П.; референция № 44/28.03.2023г.; референция № 43/28.03.2023г.; платежно нареждане от 13.12.2019г.; платежно нареждане за кредитен превод от 07.05.2021г.; кредитно авизо от 07.05.2021г.; вносна бележка от 25.03.2022г.; вносна бележка от 25.03.2022г. – 2 бр.; вносна бележка от 26.04.2022г.; вносна бележка от 26.04.2022г.; вносна бележка от 26.05.2022г. – 2 бр.; вносна бележка от 26.04.2022г.; вносна бележка от 26.05.2022г.; вносна бележка от 30.06.2022г.; вносна бележка от 30.06.2022г.; вносна бележка от 30.06.2022г.; вносна бележка от 29.07.2022г. – 2 бр.; вносна бележка от 29.07.2022г.; вносна бележка от 31.08.2022г. – 2 бр.; вносна бележка от 29.09.2022г. – 2 бр.; вносна бележка от 31.10.2022г. – 2 бр.; вносна бележка от 01.12.2022г. – 2 бр.; вносна бележка от 01.02.2023г. – 2 бр.; вносна бележка от 28.03.2023г.; операционна бележка от 21.03.2023г.; обявление за публична продан на недвижим имот от КЧСИ по изпълнително дело № 20218950402857, Протокол № 150/20.03.2023г.; покана за доброволно изпълнение от КЧСИ по изпълнително 4 дело № 20238950400450 с изх. № 4934/01.03.2023г., ведно с разписка за връчване от 10.03.2023г. и уведомление по чл.47 по изпълнително дело № 20218950402857 с изх. № 23942/03.11.2023г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба с вх. № 14131 от 07.06.2023г. от ищцовата страна, писмени документи, както следва: медицинско направление изх.№ 332 от 05.06.2023г.; удостоверение за семейно положение изх. № АУ051586ВН от 05.06.2023г. на Д. М. Д.; схема № 15-1080634-27.11.2019г. на самостоятелен обект с идентификатор *** и схема № 15-1080636-27.11.2019г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговор възражение с вх.№ 21642 от 29.08.2024г. от ответната страна, заверени копия на писмени документи, както следва: договор за заемпредварителен от 03.06.2020г.; погасителен план примерен; договор за заемпредварителен от 20.11.2019г.; погасителен план примерен; стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити от 20.11.2019г. и адвокатско пълномощно.

СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх.№ 23733 от 25.09.2024г. от ищцовата страна, с която се цитира и представя съдебна практика.

СЪДЪТ предявява на адвокат Т. докладваната молба за запознаване със същата.

Адв. Т.: На първо място по представеното първо решение на Апелативен съд - София, това не е краен съдебен акт. Същият подлежи на касационно обжалване, виждайки частта от него, тоест това е злоупотреба абсолютна от страна на ищцовата страна. Ако е едно единствено решение - това е.

Адв. Ш.: Две са - едното не е допуснато до касация, а второто трябваше на 29-ти…

Адв. Т.: Смятам, че не са относими доколкото касаят различни казуси.

СЪДЪТ намира, че следва да приложи по делото молба с вх. № 23733 от 25.09.2024г., ведно с представените към нея актове, за сведение на съда, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото молба с вх. № 23733 от 25.09.2024г., ведно с 5 представените към нея съдебни актове, за сведение на съда.

СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 24844 от 07.10.2024г. от ищцовата страна, в която се прави искане за изменение на предявените искове чрез добавяне на нов петитум, а именно процесните договори за заем да бъдат провъзгласени за недействителни, на основание противоречие с добрите нрави.