Решение № 209 от 16.04.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. В., 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна Р. Скорчовска Петкова при участието на секретаря Валя П. Апостолова като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско дело № 20251420105883 по описа за 2025 година

М. Т. Г. с ЕГН:********** от с.Ф.,общ.К. , ул.”Ал.С.”**, е предявил иск против „Б.К.Б.”АД с предишно наименования К.И.И.” ЕАД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.

С., ж. к. Л.,ул. „П. В.“ ..., Б.Ц. Л. - **, представлявано от З.Н.Д., А.Б.Б. и М.Г.Г. като правоприемник на „БНП П.П.Ф.“ЕАД), с който се иска да се признае за установено,че М. Т.

Г. с ЕГН:********** не дължи поради погасяването по давност принудително изпълнение сумите по изпълнителен лист издаден на 25.08.2011г. по ч. гр.дело №3134/2011г. по описа на ВРС както следва:791.98 лв.-главница представляваща неизплатен заем по договор за кредит PLUS -01164711/21.02.2008г.сключен между БНП ”П.П.Ф.”ЕАД и ищеца ,както и сумата 224.29 лв. надбавка, представляваща печалбата на дружеството по договор за кредит,сумата от 262.79 лв. мораторна лихва за периода 20.08.2008г. до 01.07.2011г., ведно със законната лихва, считано от 01.07.2011г. до изплащане на вземането както и сумата от 125.58 лв. разноски по делото.

Предявения иск е с правно основание чл.439 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК ответника е депозирал писмен отговор ,с който оспорва исковата претенция с искане за отхвърлянето и като неоснователна и недоказана по съображения подробно изложени в отговора с присъждане на разноски.

Възоснова на влязла в законна сила заповед №2127/05.07.2011г. по ч. гр.дело №3134/2011г. по описа на ВРС е издаден изпълнителен лист от 25.08.2011г., с който ищеца е осъден да заплати на ответника процесните суми.

1

На 14.11.2025г. ищеца получил съобщение за наложен запор върху трудовото му възнаграждение от ЧСИ М.Н. с район на действие ВР.окръжен съд по изп.дело №840/2025г.След извършена справка се установява,че преди това дело е имало образувано друго изпълнително дело по същия изпълнителен лист №92/2012г. което е било прекратено на ЧСИ В.Й. ,прекратено е изп.дело №1287/2024г. на осн.чл.433, ал.1,т.8 от ГПК.

Налице е цесия от 30.06.2015г. за цесия между БНП”П.П.Ф.”ЕАД и К.И.И. БГ” ЕАД, по силата на който вземането по процесния изпълнителен лист е цедирано на настоящия ответник.

Съгласно т.10 от ТР №2/2013г. от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС давността се прекъсва с последното валидно изпълнително действия.Ищеца твърди,че след издаване на изпълнителния лист не са извършвани каквито и да било валидни изпълнителни действия,т.е. до образуване на новото изпълнително дело е изтекла погасителната давност.

Респективно ответника не може да се счита,че е кредитор на ищеца ,тъй -като ищеца не е уведомяван по какъвто и да било начин за извършената цесия и не е запознаван ищеца с договора Поради противоречива съдебна практика, по прилагане на института на давността в хипотеза на образувано изпълнително производство е издадено ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ 3/2020 от 28.03.2023 год. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегии на ВКС, в което съда приема че докато е траел изпълнителният процес относно вземания по образувани преди обявяването на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. ОСГТК, ВКС, изпълнителни дела давност за тези вземания не е текла.

За тях давността е започнала да тече от 26.06.2015 г., от когато е обявено за загубило сила ППВС № 3/1980 г. Разпоредбата на чл. 439, ал. 2 от ТПК предвижда защита на длъжника по исков ред, като тя следва да се основава само на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, какъвто е настоящият случай.

С оглед на това от 26. 06. 2015 г. започва да тече нова погасителна давност, за вземането на ответника. Следователно от 26.06.2015г. до 2025г. когато е образувано новото ИД при ЧСИ Н. ,не се констатира извършване на валидни изпълнителни действия и на основание чл.110 ЗЗД по отношение на главницата,за която е предвиден пет годишен давностен срок и чл. 111, б.“в“ от ЗЗД по отношение на вземанията за лихви, по отношение ,на които е приложим три годишния давностен срок вземанията по приложения изпълнителен лист са погасени по давност и следователно посочените в него суми не могат да се събират принудително.

С оглед уважаване на исковата претенция следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца деловодни разноски за настоящата инстанция за внесена държавна такса в размер на 70.17 евро.

Следва да бъде осъден ответника да заплати на пълномощника на ищеца адв.Г. З. от АК гр.В. за оказана безплатна правна помощ и представителство по настоящото дело на осн.чл.38,ал.1 от ЗА във вр. с,ал.2 възнаграждение на база минималното такова с оглед правната и фактическа сложност на делото и цената на иска на осн.чл.7, ал.2,т.2 от 2

Наредбата №1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа в размер на 226 евро.

Водим от гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. Т. Г. с ЕГН:********** от с.Ф., общ.К. , ул.

”Ал.С.”**, не дължи на „Б.К.Б.”АД с предишно наименования К.И.И.” ЕАД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж. к. Л.,ул. „П. В.“ ..., Б.Ц. Л. - **, представлявано от З.Н.Д., А.Б.Б. и М.Г.Г. като правоприемник на „БНП П.П.Ф.“ЕАД),поради погасяването по давност принудително изпълнение сумите по изпълнителен лист издаден на 25.08.2011г. по ч. гр.дело №3134/2011г. по описа на ВРС както следва:791.98 лв.-главница представляваща неизплатен заем по договор за кредит PLUS -01164711/21.02.2008г.сключен между БНП ”П.П.Ф.”ЕАД и ищеца ,както и сумата 224.29 лв. надбавка, представляваща печалбата на дружеството по договор за кредит,сумата от 262.79 лв. мораторна лихва за периода 20.08.2008г. до 01.07.2011г., ведно със законната лихва, считано от 01.07.2011г. до изплащане на вземането както и сумата от 125.58 лв. разноски по делото.

ОСЪЖДА „Б.К.Б.”АД с предишно наименования К.И.И.” ЕАД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж. к. Л.,ул. „П. В.“ ..., Б.Ц. Л. - **, представлявано от З.Н.Д., А.Б.Б. и М.Г.Г. да заплати на М. Т. Г. с ЕГН:********** от с.Ф., общ.К. , ул. ”Ал.С.”** деловодни разноски за настоящата инстанция за внесена държавна такса в размер на 70.17 евро.

ОСЪЖДА „Б.К.Б.”АД с предишно наименования К.И.И.” ЕАД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж. к. Л.,ул. „П. В.“ ..., Б.Ц. Л. - **, представлявано от З.Н.Д., А.Б.Б. и М.Г.Г. да заплати на адв.Г. З. от АК гр.В. възнаграждение за адвокатска работа в размер на 226 евро.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. В., 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна Р. Скорчовска Петкова при участието на секретаря Валя П. Апостолова като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско дело № 20251420105883 по описа за 2025 година

М. Т. Г. с ЕГН:********** от с.Ф.,общ.К. , ул.”Ал.С.”**, е предявил иск против „Б.К.Б.”АД с предишно наименования К.И.И.” ЕАД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.

С., ж. к. Л.,ул. „П. В.“ ..., Б.Ц. Л. - **, представлявано от З.Н.Д., А.Б.Б. и М.Г.Г. като правоприемник на „БНП П.П.Ф.“ЕАД), с който се иска да се признае за установено,че М. Т.

Г. с ЕГН:********** не дължи поради погасяването по давност принудително изпълнение сумите по изпълнителен лист издаден на 25.08.2011г. по ч. гр.дело №3134/2011г. по описа на ВРС както следва:791.98 лв.-главница представляваща неизплатен заем по договор за кредит PLUS -01164711/21.02.2008г.сключен между БНП ”П.П.Ф.”ЕАД и ищеца ,както и сумата 224.29 лв. надбавка, представляваща печалбата на дружеството по договор за кредит,сумата от 262.79 лв. мораторна лихва за периода 20.08.2008г. до 01.07.2011г., ведно със законната лихва, считано от 01.07.2011г. до изплащане на вземането както и сумата от 125.58 лв. разноски по делото.

Предявения иск е с правно основание чл.439 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК ответника е депозирал писмен отговор ,с който оспорва исковата претенция с искане за отхвърлянето и като неоснователна и недоказана по съображения подробно изложени в отговора с присъждане на разноски.

Възоснова на влязла в законна сила заповед №2127/05.07.2011г. по ч. гр.дело №3134/2011г. по описа на ВРС е издаден изпълнителен лист от 25.08.2011г., с който ищеца е осъден да заплати на ответника процесните суми.

1

На 14.11.2025г. ищеца получил съобщение за наложен запор върху трудовото му възнаграждение от ЧСИ М.Н. с район на действие ВР.окръжен съд по изп.дело №840/2025г.След извършена справка се установява,че преди това дело е имало образувано друго изпълнително дело по същия изпълнителен лист №92/2012г. което е било прекратено на ЧСИ В.Й. ,прекратено е изп.дело №1287/2024г. на осн.чл.433, ал.1,т.8 от ГПК.

Налице е цесия от 30.06.2015г. за цесия между БНП”П.П.Ф.”ЕАД и К.И.И. БГ” ЕАД, по силата на който вземането по процесния изпълнителен лист е цедирано на настоящия ответник.

Съгласно т.10 от ТР №2/2013г. от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС давността се прекъсва с последното валидно изпълнително действия.Ищеца твърди,че след издаване на изпълнителния лист не са извършвани каквито и да било валидни изпълнителни действия,т.е. до образуване на новото изпълнително дело е изтекла погасителната давност.

Респективно ответника не може да се счита,че е кредитор на ищеца ,тъй -като ищеца не е уведомяван по какъвто и да било начин за извършената цесия и не е запознаван ищеца с договора Поради противоречива съдебна практика, по прилагане на института на давността в хипотеза на образувано изпълнително производство е издадено ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ 3/2020 от 28.03.2023 год. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегии на ВКС, в което съда приема че докато е траел изпълнителният процес относно вземания по образувани преди обявяването на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. ОСГТК, ВКС, изпълнителни дела давност за тези вземания не е текла.

За тях давността е започнала да тече от 26.06.2015 г., от когато е обявено за загубило сила ППВС № 3/1980 г. Разпоредбата на чл. 439, ал. 2 от ТПК предвижда защита на длъжника по исков ред, като тя следва да се основава само на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, какъвто е настоящият случай.

С оглед на това от 26. 06. 2015 г. започва да тече нова погасителна давност, за вземането на ответника. Следователно от 26.06.2015г. до 2025г. когато е образувано новото ИД при ЧСИ Н. ,не се констатира извършване на валидни изпълнителни действия и на основание чл.110 ЗЗД по отношение на главницата,за която е предвиден пет годишен давностен срок и чл. 111, б.“в“ от ЗЗД по отношение на вземанията за лихви, по отношение ,на които е приложим три годишния давностен срок вземанията по приложения изпълнителен лист са погасени по давност и следователно посочените в него суми не могат да се събират принудително.

С оглед уважаване на исковата претенция следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца деловодни разноски за настоящата инстанция за внесена държавна такса в размер на 70.17 евро.

Следва да бъде осъден ответника да заплати на пълномощника на ищеца адв.Г. З. от АК гр.В. за оказана безплатна правна помощ и представителство по настоящото дело на осн.чл.38,ал.1 от ЗА във вр. с,ал.2 възнаграждение на база минималното такова с оглед правната и фактическа сложност на делото и цената на иска на осн.чл.7, ал.2,т.2 от 2

Наредбата №1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа в размер на 226 евро.

Водим от гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. Т. Г. с ЕГН:********** от с.Ф., общ.К. , ул.

”Ал.С.”**, не дължи на „Б.К.Б.”АД с предишно наименования К.И.И.” ЕАД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж. к. Л.,ул. „П. В.“ ..., Б.Ц. Л. - **, представлявано от З.Н.Д., А.Б.Б. и М.Г.Г. като правоприемник на „БНП П.П.Ф.“ЕАД),поради погасяването по давност принудително изпълнение сумите по изпълнителен лист издаден на 25.08.2011г. по ч. гр.дело №3134/2011г. по описа на ВРС както следва:791.98 лв.-главница представляваща неизплатен заем по договор за кредит PLUS -01164711/21.02.2008г.сключен между БНП ”П.П.Ф.”ЕАД и ищеца ,както и сумата 224.29 лв. надбавка, представляваща печалбата на дружеството по договор за кредит,сумата от 262.79 лв. мораторна лихва за периода 20.08.2008г. до 01.07.2011г., ведно със законната лихва, считано от 01.07.2011г. до изплащане на вземането както и сумата от 125.58 лв. разноски по делото.

Разпечатката съдържа 56 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/25260cfb-6b8c-4d99-b8fe-1aa6129c472a