Решение № 138 от 24.03.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Благоевград, 24.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Вера Г. Коева при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Вера Г. Коева Гражданско дело № 20211210102399 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от АНТ. ОГН. ИЛ., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: Област Б.... Община Б.... с. Ц.... ул. „Х... С... №..., чрез пълномощник адв.Е.Д., с която против „ЧЕЗ Р... Б...” АД, с ЕИК.... със седалище и адрес на управление:

Област С....Община С... гр. С.... ...р-н М....бул.... „Ц.” №...., бл. Б... Б... Ц... представлявано от П.... Х... В...Л...... Ст. и Д... Р...е предявен осъдителен иск - за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 1 528.44 (хиляда петстотин двадесет и осем лева и четиридесет и четири стотинки) лева, от която: сумата от 1 371,48 (хиляда триста седемдесет и един лева и четиридесет и осем стотинки) лева, представляваща платена цена за консумирана ел. енергия, начислена въз основа на Констативен протокол № 3028495 от 19.03.2020г., за което е издадена Фактура № 3262547 от 24.03.2020г., като получена от ответника без правно основание, ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба в съда - 21.09.2021г., до окончателното изплащане на задължението;

- сумата от 156,96 (сто петдесет и шест лева и деветдесет и шест стотинки) лева, представляваща неустойка за просрочено плащане на главницата по процесната Фактура № 3262547 от 24.03.2020г. , платена без основание - правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД и вр. с чл.92 ЗЗД.

Препис от исковата молба и писмените приложения са връчени на ответното дружество.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор.

Твърди се от ищеца, че е собственик на недвижим имот, представляващ къща, находящ се в Област Благоевград, Община Благоевград, с. Церово, ул. „Христо Смирненски” № 11, като същият е абонат на ответното дружество за доставка и консумация на ел. енергия по Клиентски № 530001331547, с абонатен № 1112608236.

Твърди, че през месец Март 2020г. получил Писмо с изх. № ********** от ... с което 1 от електроразпределителното дружество го уведомили, че във връзка с извършена на ....проверка на обект — къща, със средство за търговско измерване (електромер) с фабричен № 1350772464, находящ се на адрес: с. Ц....Община Б.... е съставен Констативен протокол №....от отдел... „Н. з.” към „Ч... Р...Б...” АД, като е уведомен, че на основание ЗЕ и ПИКЕЕ му е начислена сума в размер на 1 371,48 лева, представляваща преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги и за „задължения към обществото”. Посочено е в писмото, че при невнасяне на дължимата сума „Ч... Р.......” АД ще пристъпи към временно преустановяване на преноса на електрическа енергия до процесния обект и е приложена Фактура №... и Справка за преизчислените количества електрическа енергия.

Твърди се, че от отразеното в Констативен протокол № 3028495 от 19.03.2020г., липсват данни техниците, осъществили проверката от 19.03.2020г., да са демонтирали електромера и същият да е изпратен в независим институт по метрология за експертиза.

Твърди се, че при извършване на проверката и по време на изготвяне на протокола не са спазени задължителните процедури за това, като така извършената проверка не отговаря на разпоредбите на ЗЕ и ПИКЕЕ. Твърди се, че съгласно ПИКЕЕ протоколът трябва да се разпише от представител на оператора и от клиента или негов представител на първо място, а ако клиентът го няма, не може да се открие или откаже да го разпише, евентуално тогава протоколът трябва да бъде разписан от поне двама свидетели, които не са служители на оператора. Сочи се, че от протокола става ясно, че проверката е била извършена пред един независим свидетел, като също по време на изготвяне на същия не е присъствал служител на МВР, което налагало извода, че съставеният констативен протокол не е официален документ по смисъла на закона и не може да служи като основание за последвалото начисление по сметката на абоната - ищец. Твърди се, че при проверкатане е участвал ищецът, нито негов пълномощник, нито е бил уведомен, че ще се извършва проверка, като се твърди, че през по-голямата част от годината ищецът живее в чужбина.

Ищецът е бил уведомен директно за начисленото му задължение, въз основа на констатациите от извършената на 19.03.2020г. проверка, без дори да се вземе под внимание обстоятелството, че за процесния период (от 19.12.2019г. до 19.03.2020г.) той и семейството му са се намирали извън пределите на Р. България, съответно в жилището не е живял никой и предпазителите са били свалени с оглед на това да не се начислява ел. енергия, предвид на това, че обектът е необитаем.

Сочи се, че за минал период начислените сметки на ищеца за ел. енергия са в пъти пониски от тази, начислена му за процесния такъв при необитаемо жилище.

Оспорва се като дължима процесната сума. Твърди се, че не може да се държи сметка и търси отговорност за евентуална техническа неизправност на средството за търговско измерване, което не е собственост на ищеца и което се намира извън собствеността му.

Оспорва се, че ищецът има вина относно изправността на електромера, който се намира и извън границите на имота и е заключен с щит.

Сочи се, че поради мястото на което се намира електромерът достъп до него имат 2 неограничен брой лица. Твърди се, че ответникът никъде в констативния протокол не е установил, че конкретното неправомерно въздействие върху електромера е в резултат на деяние от страна на ищеца или го е извършило трето лице по подбуди на ищеца, а респективно от същото последният няма вина за стореното и не носи отговорност.

След получаване на съобщението за да не се прекъсне ел.захранването ищецът бил принуден и заплатил сумата.

Сочи се, че за ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, тъй като не се е съгласявал с процедура за преизчисляване или неоснователно начисляване - едностранно и без негово участие, на сметката му за месечно доставената и отчетена посредством средството за търговско измерване на ел. енергията.

Оспорва задължение за ищеца да следи за техническа изправност на СТИ, което не е негова собственост и спямо което няма непосредствено наблюдение.

Сочи се, че всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателното средство, е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение.

Посочва се, че ответникът като търговец е длъжен при осъществяване на дейността си да полага дължимата грижа на добрия търговец, като самият той създаде нужните гаранции за качество и надеждност на отчета, така че да не се стигне до неправомерни въздействия върху измервателните уреди.

Твърди се, че коригирането на сметката на потребител за вече доставена ел. енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане, дължащо се на промяна на схемата на електромера на свързване, противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност, доколкото за такава отговроност следва да се докаже виновно неизпълнение на конкретният потребител или негов представител, или лице по негово поръчение, че е нарушил доброволните си задължения - да се въздържа от определени действия, като ги е извършил и така е станала причината за неточно измерване на ел. енергията.

Към подаване на иска се твърди, че ищецът е заплатил задължението,, наложено му по Фактура №....., издадена от „Ч...., но с плащанато се сочи, че ищецът не прави извънсъдебно признание на размера на дълга, а за да не се прекъсне ел.захранването.

При поддържане на фактически твърдения в горната насока се оспорва начислената му сума по основание и размер, така и начина и методиката, по които сумата е начислена по посочената партида.

Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства, за допускане до разпит при призовававен на двама свидетели - служители към ответното дружество, които са съставили процесния Констативен протокол №.... — Д. и Б., които да бъдат призовани по адрес на тяхната месторабота към „Ч.... в гр. Б.... бул. „ Св. Св. К.... № ...На основание чл. 186 от ГПК, е поискано изискване на справка от Г...„Г.... от която да 3 бъдат видни всички влизания и излизания през границата на Р. Б....по отношение на ищеца АНТ. ОГН. ИЛ., с ЕГН: **********, считано от......

ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА:

Искът се оспорва по основание и размер.

Твърди се приемане на нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.

Посочва се, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 19.03.2020 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила. Твърди се, че в Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия, а съгласно чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал.2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. т.е. изтъква се, че по новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, като за територията на Западна България това е „Ч..... ... търговско дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № № Л-135-07/ 13.08.2004 г., която се представя.

Посочва се липсата на спор от ищеца, че е потребител на електрическа енергия, като същият е в облигационна връзка с „Ч........ и съответно със собственика на електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на обособена територия „Ч...., като на това основание се сочи, че потребителят-ищец е обвързан с това дружество чрез Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи /приложени към отговора/, приети на основание чл. 986 от Закона за енергетиката и одобрени от Държавната комисия по енергийно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007г. и влезли в сила на 26.11.2007г. и изменени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР. И на това основание се иска приемане за безспорно между страните наличието на облигационна връзка между ищеца и ответника.

Потвърждава се фактът, че на 19.03.2020г. служители от отдел... „Н. към „Ч.... са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 1350772464, обслужващ процесния обект на ищеца „къща“, находяща се в с. Ц.... общ. Б....

Твърди се, че при проверката е установено неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор, поради което и на основание чл.

58 ПИКЕЕ служителите на „Ч......, са спазили разпоредбата, като са подали сигнал на телефон 112, като присъствието на представител на МВР по време на проверката не се изисква, съгласно новите ПИКЕЕ.

За проверката е съставен Констативен протокол (КП) №... . в присъствието на Л.-....

4 независим свидетел, който не е служител на „Ч...... а на Федерацията на потребителите.

На това основание се сочи, че проверката е проведена в съотвествие с ПИКЕЕ - чл.58, чл.49, ал.3.

Изтъква се, че потребителят е бил потърсен от служителите на ЧЕЗ Разпределение непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, същият не е открит на адреса, поради което проверката е осъществена в присъствието на независимия свидетел Л... М... С....- представител на Федерация на потребителите, който е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 47, ал. 3 от Правила за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕА, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Предвид изложеното и предвид фактът, че потребителят не е присъствал на проверката, същото не съставлява нарушение на правилата за извършване на процесната проверка.