Определение № 52435 от 30.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52435 гр. С., 30.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20251110118479 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

30.12.2025 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД град С.

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На тридесети декември две хиляди двадесет и пета година

В закрито заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело № 18479 по описа за 2025 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на А. М. М., с ЕГН **********, от гр.

С., ж.к. „М.-1“, бл. 88А, вх. Б, ап. 35, против „Интертех инженеринг“ ООД, с ЕИК 207402523, със седалище и адрес на управление: гр. В., район „Приморски“, ул. „Д-р Анастасия Желязкова“ № 3, представлявано от управителите И.С.Г. и Д.Р.А. за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 2 900 лв., подлежаща на връщане поради упражнено право на отказ по договор за покупко-продажба от разстояние от 02.12.2024 г., сумата от 54,90 лв. – лихва за забава за периода от 10.02.2025 г. до 31.03.2025 г., сумите от 108,37 лв. и 80 лв. – разходи за доставка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 31.03.2025 г. до окончателното плащане на 1 сумата, както и сумата от 1 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищцата във връзка със сключения договор, изразяващи се в претърпян стрес, несигурност и притеснения, породени от отказа на ответника да възстанови сумата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от изтичане на срока за връщане на сумата – 10.02.2025 г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.

В исковата молба ищцата твърди, че в качеството си на потребител на 02.12.2024 г. сключила с ответника договор за покупко-продажба от разстояние на професионална сушилня на стойност 2 900 лв. Също така твърди, че на 22.01.2025 г. получила закупената стока чрез куриер, а на 26.01.2025 г. упражнила правото си на отказ, за което уведомила ответника по надлежния ред и изпратила стоката обратно чрез куриер на ответника. Излага твърдения, че многократно е провеждала разговори по телефона за връщане на платената сума, като на 20.02.2025 г. изпратила покана за възстановяване на платената сума и извършените разходи за транспорт, но до предявяване на претенцията липсвал отговор.

Сочи, че претърпяла стрес, несигурност и притеснения от финансово естество от отказа на ответника да възстанови сумата, Излага съображения, свързани с претърпените неимуществени вреди. С исковата молба са представени писмени доказателства, направени са доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество „Интертех инженеринг“ ООД, с който оспорва предявените искови претенции. Твърди, че правото на отказ не намира приложение, поради индивидуализиране на поръчката по параметри и технически спецификации по смисъла на чл. 57, т. 3 от ЗЗП.

Навежда доводи за предоставена информация на сайта и извършване на реална доставка след извършена пряка консултация, уточняване на параметрите и авансово плащане. Също така излага твърдения за изпълнение на доставката в срок. Оспорва добросъвестността на потребителя. Моли съда да отхвърли исковите претенции, претендира направените по делото разноски. С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства.

С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.

Предявена е искова претенция от А. М. М. против „Интертех инженеринг“ ООД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 2 900 лв., подлежаща на връщане поради упражнено право на отказ по договор за покупко-продажба от разстояние от 02.12.2024 г., сумата от 54,90 лв. – лихва за забава за периода от 10.02.2025 г. до 31.03.2025 г., сумите от 108,37 лв. и 80 лв. – разходи за доставка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 31.03.2025 г. до окончателното плащане на сумата, както и сумата от 1 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищцата във връзка със сключения договор, изразяващи се в претърпян стрес, несигурност и притеснения, породени от отказа на ответника да възстанови сумата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от изтичане на 2 срока за връщане на сумата – 10.02.2025 г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.

Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 54, ал. 1 от ЗЗП, чл. 52 от ЗЗД във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 49 от ЗЗД. Направено е искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже наличието на валидно сключен договор за покупко-продажба от разстояние, качеството си на потребител, упражняване на правото на отказ в преклузивния срок, размера на извършените разходи за доставка, изпадане на ответника в забава, противоправно поведение на ответника, увреждане и причинната връзка между тях, възлагане на работа от ответника на трето лице, вида и размера на претърпените вреди, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.

С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:

Приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства, следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства като основателно следва да бъде уважено.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд, IIІ ГО, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ гр.д. № 18479/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 05.02.2026 г., 11.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявена е искова претенция от А. М. М. против „Интертех инженеринг“ ООД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 2 900 лв., подлежаща на връщане поради упражнено право на отказ по договор за покупко-продажба от разстояние от 02.12.2024 г., сумата от 54,90 лв. – лихва за забава за периода от 10.02.2025 г. до 31.03.2025 г., 3 сумите от 108,37 лв. и 80 лв. – разходи за доставка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 31.03.2025 г. до окончателното плащане на сумата, както и сумата от 1 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищцата във връзка със сключения договор, изразяващи се в претърпян стрес, несигурност и притеснения, породени от отказа на ответника да възстанови сумата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от изтичане на срока за връщане на сумата – 10.02.2025 г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество „Интертех инженеринг“ ООД, с който оспорва исковите претенции, излага подробни съображения.

Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 54, ал. 1 от ЗЗП, чл. 52 от ЗЗД във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 49 от ЗЗД. Направено е искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:

Сключен между страните договор за покупко-продажба от разстояние от 02.12.2024 г.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на валидно сключен договор за покупко-продажба от разстояние, качеството си на потребител, упражняване на правото на отказ в преклузивния срок, размера на извършените разходи за доставка, изпадане на ответника в забава, противоправно поведение на ответника, увреждане и причинната връзка между тях, възлагане на работа от ответника на трето лице, вида и размера на претърпените вреди, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.

УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства, установяващи качеството му на адвокат, както и извършено упълномощаване от страна на ответника по посочените административни дела.

ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане, които да установят сочените в исковата молба факти и обстоятелства.

УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и 4 право за това.

УКАЗВА на ищците, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5