Решение № 166 от 23.01.2020, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.София,

……………..г.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ

- 12 състав в закрито заседание на 23.01.2020 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев при участието на секретаря………, като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 1674 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 ЗТР.

Образувано е по жалба на

„Ф.Б.“ЕООД, чрез адв.Б., срещу отказ на АВ № 2019080211350-2/08.08.2019 г.

В жалбата се излагат доводи за неправилност, както следва: Заявлението не изхожда от новоизбрания управител на дружеството или от упълномощен от него заявител, тъй като той е бездействал. Това е наложило действията да се предприемат от бившия управител. Към момента на прехвърляне на дяловете е липсвало законово изискване договорът за прехвърляне на дялове да е снабден и нотариална заверка на съдържанието. Счита, че това следва да се отнесе и към нотариалното съгласие и образеца от подписа.

Жалбата е депозирана в срок – депозирана е директно в съда на 15.08.2019 г., от където е препратена в АВ за администриране, срещу опдлежащ на обжалване акт на АВ и следователно е процесуално допустима.

Съдът, като взе предвид становищено на страната и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Със заявление А4 изходящо от адв.С.Б., снабдена с пълномощно от Л.Т. – бивш управител на дружеството, е било заявено за вписване: на нов управител – Я.Я., съответно заличаване на стария управител Л.Т.; нов едноличен собственик и прехвърляне на дяловете от Л.Т. на Я.Я..

Съдът намира жалбата за неоснователна.

Активно легитимираните да инициират производство по вписване на промени в ТР са лимитирано изброени в нормата на чл.15, ал.2 ЗТР лица, като съобразно ал.6 от с.з., при промяна в органите или в представителството заявяването се извършва от новоизбрания орган или представител по реда по ал. 1 и 5.

Правомощията на бившия управител са ограничени в хипотезата на чл. 141, ал.5 от ТЗ, които не се твърди са да налице.

В обхвата на проверката на ДЛР влиза установяване дали заявлението изхожда от оправомощено лице(чл.21, ал.1, т.3 ЗТРРЮЛНЦ). Когато тази законова предпоставка не е налице, той следва да постанови отказ (чл.24 ЗТРРЮЛНЦ).

В случая заявлението е подадено от упълномощен от бившия управител на дружеството пълномощник, не притежаващ активна легитимация. Тъй като не е налице валидно сезиране, това налага постановяване на отказ, без да е необходимо обсъждане на останалите основания за отказ.

Неоснователно е възражението основано на бездействието на новия управител, тъй като законът не извежда от право на трето лице да упражнява неговите правомощия.

Поради съвпадането на изводите на настоящата инстанция с тези на АВ отказът следва да се потвърди.

Воден от горното, Софийски градски съд

Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА отказ на АВ № 2019080211350-2/08.08.2019 г.

Решението подлежи обжалване пред САС в 7 дневен срок от връчването му.

Съдия

: