Решение № 6454 от 14.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6454 гр. София, 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20211110159856 по описа за 2021 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр с чл. 87, ЗЗД.

Ищецът ФИРМА поддържа с исковата си молба , че е сключил с ответника ФИРМА договор за консултантски услуги от 20.09.2017г., който е развален. Ищецът поддържа, че ответникът е неизправна страна по договора , тъй като за целия срок на договора ответникът не изпълнил задължението си по него да предостави информация на ищеца за възможните европейски програми за финансиране , по които ищецът може да кандидатства , поради което договорът бил развален , и ищецът иска връщане на даденото по него.

Претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 6500лева, представляваща платена на отпаднало основание сума то договор за консултантски услуги от 20.09.17г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба.Претендира и разноски по производството.

Ответникът в срока по чл. 131,ГПК е депозирал отговор на исковата молба , с който оспорва претенцията на ищеца. Поддържа изпълнение на поетите с договора задължения , като твърди , че договорът е прекратен поради изтичане на срока му. Поддържа още, че в срока на действие на договора не са предявявани претенции от страна на ищеца и не са правени възражения във връзка с изпълнението му. Моли за отхвърляне на иска.

Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа страна следното:

1

Безспорно е обстоятелството, че на 20.09.2017г. между страните по делото е бил сключен договор, по силата на който ответникът ФИРМА, в качеството му на изпълнител, се задължил да извършва необходими действия за проследяване за допустимост по европейски програми за финансиране ; да изготвя и редактира проектни предложения по програми, по които възложителят желае да кандидатства ; да администрира подадените проекти до момента на окончателна оценка от страна на управляващия орган; да консултира възложителя при възникнали въпроси относно програмите за финансиране ; цялостно управление на одобрените проекти; да изготвя при необходимост неограничен брой процедури за определяне на изпълнител по реда на П на МС 160/01.07.16г. за определяне на правила за разглеждане и оценяване на оферти и сключване на договори в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от европейски и структурни инвестиционни фондове .

Съгласно чл. 2 от договора, същият влиза в сила от датата на заплащане по него на възнаграждението , дължимо от възложителя на изпълнителя, като е със срок на действие 3 години . Установява се и не се спори между страните , че същото е заплатено в размер общо на 6500лв. на дата 25.09.17г.

Съгласно чл. 9.1 от договора, възложителят-ищец се задължил да предостави на изпълнителя, не по – късно от 8 (осем) работни дни от крайния срок за подаване на проекта, поискани документи и информация, които са необходими за изпълнението на предмета на договора. Съгласно чл. 13 от договора, ако в периода на действие на същия изпълнителят е изготвил и подал повече от 5 проекта и поне 4 не са одобрени , то тогава изпълнителят се задължава да възстанови на възложителя сумата, платена по т.3 . Съгласно чл. 14 от договора между страните ,в случай , че съществува пропуск от страна на изпълнителя и поради този пропуск финансиращата институция отхвърли подаден проект на административно ниво, то изпълнителят се задължава да възстанови на възложителя сумата , платена по т.3 , освен ако съществуват подадени от възложителя документи с невярно съдържание , или проектът и документите са подписани погрешно с електронен подпис или с подпис, който не е валиден.

Представена от ответника е кореспонденция по имейл по програма „Развитие на селските райони“ , като от ответника не са изготвяни конкретни предложения , съответно не са представивени такива доказателства по делото.

В показанията си пред съда свидетелката М. Ш. заявява, че управителката на ищцовото дружество й споделила за сключения с ответника договор за изпълнение на проект във връзка с къща , притежавана от ищцата, като изпълнение от ответника по договора на практика нямало. В показанията си пред съда св. Т. поддържа, че е работила при ответника от м. 02.2017г. на длъжност бизнес-консултант с дейност експертно изготвяне на проектни предложения по европейски финансирания, управление и отчитане на проекти. Свидетелката заявява, че е работила с ищцовото дружество в качеството на клиент на ищеца. За целта свидетелката ходила до гр. Вършец, 2 където е седалището на ищцовата фирма, за да уговорят желания предмет на договора и параметрите му Поддържа, че е извършила консултация с управителя на ищцовото дружество какво следва оттук нататък да се предприеме , като консултациите и комуникацията основно се водела по телефон и чрез имейли . Според свидетелката била извършена и втора среща между страните.

Налице е изявление от ищеца, достигнало до ответника , че счита договора за развален поради пълно неизпълнение.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Фактическият състав на иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД изисква съществуване на основание при получаване на престацията, но след това същото да е отпаднало с обратна сила, например при унищожаване на договора, разваляне поради неизпълнение, при настъпване на предвидено прекратително условие. Фактите, подлежащи на установяване, са: даване на нещо от страна на ищеца, получаване на същото от страна на ответника, отпадане с обратна сила на основанието, което е обусловило имущественото разместване. Съобразно чл. 154 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно следните обстоятелства: 1/ плащането на процесната сума в размер на 6500 лева с ДДС от възложителя по договора на изпълнителя – ответник по делото; 2/ че възложителят по договора е бил изправна страна по договора към датата на развалянето; 3/ настъпването на падежа на задълженията ; 4/ развалянето на договора с връчено на ответника писмено изявление от страна на ищеца.

В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за задържане на сумата, а при липсата на такова - че е върнал полученото.

Основният спорен въпрос между страните по делото касае фактът дали е налице изпълнение от страна на ответника на договора за консултантски услуги от 20.09.17г.

Настоящият съдебен състав приема, че ищецът е упражнил валидно правото да развали договора за консултантски услуги , поради следните съображения: от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав приема, че ищецът-възложител доказа в условията на пълно и главно доказване обстоятелството, че е бил изправна страна по договора както към датата на сключването му , така и към датата на изявлението за разваляне. Ответникът, чиято е доказателствената тежест за това в процеса , не успя да установи наличието на правно основание за получаване на процесната сума , което да не е отпаднало към момента на устните състезания - именно , че поради точно изпълнение от страна на ответника , в полза на ищеца не е възникнало потестативното право за разваляне на договора . Ответникът нито сочи , нито ангажира доказателства във връзка с поетите с договора антажименти и задължения. Такива доказателства не представляват и свидетелските показания на св. Т., 3 разпитана по искане на ответника, доколкото същите са неконкретизирани , неподкрепени от други доказателства по делото, а и към тях съдът следва да подходи критично с оглед разпоредбата на чл. 172,ГПК предвид възможността за нейната заинтересованост, поради обстоятелството , че е служител на ответника.

Ето защо и предвид факта, че изпълнителят не е изпълнил задълженията си по договора за консултантски услуги , то ищецът се легитимира като кредитор на претендираното вземане за неоснователно обогатяване по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, поради което предявеният иск следва да бъде изцяло уважен.

По разноските:

При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца следва да бъдат присъдени своевременно поисканите разноски за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер общо на 1062,50лева .

Водим от горното , съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на осн. чл. 55, ал.1, предл.3 ,ЗЗД „ФИРМА, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ НА ФИРМА , ЕИК *** сумата от 6500лева , представляваща платено възнаграждение на отпаднало основание - развален поради неизпълнение договор от 20.09.2017г. за консултантски услуги , ведно със законната лихва от 31.03.2021г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1,ГПК „ФИРМА, ЕИК *** ДА

ЗАПЛАТИ НА ФИРМА , ЕИК *** , сумата от 1062,50 лв. – разноски по производството за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4