Решение № 849 от 08.06.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 849

В ИМЕТО НА НАРОДА

08.06.2020 г. гр.

Пловдив

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД

VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На дванадесети февруари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ

Секретар: Милена Георгиева

Като разглежда докладваното от съдията

АНД № 5641 по описа за 2019 година

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 2326173, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на Д.И.М., с ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 600/шестстотин/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред

Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

М О

Т И В

И:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 2326173, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на Д.И.М., с ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 600/шестстотин/ лева.

Жалбоподателят Д.И.М. в жалбата си и в съдебно заседание прави искане за отмяна на Електронния фиш /ЕФ/ като неправилен и незаконосъобразно по конкретно изложени доводи.

Административнонаказващият орган - ОД на МВР-Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по подадената жалба.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е

ОСНОВАТЕЛНА.

На жалбоподателя Д.М. е бил издаден Електронен фиш за налагане на административно наказание глоба за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 04.10.2018г. в 10:31ч. в гр. Пловдив на бул. „Санкт Петербург” до №1, посока Митница Пловдив, установено и заснето с автоматизирано техническо средство тип ATCC ARH CAM S1 № 11743са, за превишаване на разрешената скорост с 50 км/ч. при управление на МПС – лек автомобил „БМВ 320 Д“ с рег.№ **. Моторното превозно средство, собственост на жалбоподателя, се движело със 103 км/ч, при разрешена скорост за населено място от 50 км/ч. При издаване на ЕФ била отчетена допустимата грешка при измерване на скоростта с техническото средство, като установената скорост била намалена с 3% и приета за наказуема скоростта от 100 км/ч.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

По правилността на електронния фиш настоящият съдебен състав приема, че от събрания по делото доказателствен материал се доказа жалбоподателят да е осъществил от обективна и от субективна страна състава на административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което му е наложено наказание с обжалвания електронен фиш. От обективна страна на 04.10.2018 г. в 10:31 часа в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до № 1, посока Митница Пловдив, жалбоподателят е управлявал лек автомобил „БМВ 320 Д“ с рег.№ **, като се е движил със скорост от 100 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч. От субективна страна деянието е извършено виновно и при форма на вината пряк умисъл.

Правилно и законосъобразно според съда е определен и субектът на административнонаказателната отговорност като е издаден ЕФ срещу жалбоподателя Д.М., като собственик на процесното МПС. Същият в законоустановения срок от получаване на обжалвания електронен фиш не е представил в ОД на МВР - Пловдив, писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и в този смисъл не е упражнил предоставеното му право, предвидено в нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, а се възползва от правото си да обжалва така издадения против него електронен фиш.

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП относно задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението , мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

Въпреки това съдът намира, че в разглеждания случай са налице основания за отмяна на атакувания ЕФ като незаконосъобразен, поради допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила. Такова основание е установеното от съда неизпълнение на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата /в редакцията й към датата на нарушението/, касаещи използването на мобилно АТСС, какъвто е настоящия случай. Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1 от горепосочената Наредба за всяко използване на мобилно АТСС се попълва протокол съгласно приложението на Наредбата, като в ал.3 на чл.10 е установено задължение за попълване на протокол за всяко място за контрол, съпроводен със снимка на разположението на уреда, при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС. Нарушението в настоящия казус е установено с АТСС тип ARH-CAM S1, което предвид легалното определение за АТСС и техните видове, посочено в §6, т.65 от ДР на ЗДвП, се явява „мобилно“ по своя характер. Същото представлява преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на пътното платно върху т.нар. триножник, преносима поставка с три крака. Посоченото изключва същото да е „прикрепено“ към земята, каквито са стационарните АТСС, а следва да се приеме, че има характер на временно разположено на участък от пътя, т.е. „мобилно“ АТСС. В този смисъл съставянето на протокол по чл.10, ал.1 от горепосочената Наредба е задължително. Протоколът представлява официален свидетелстващ документ, който се съставя по смисъла на горепосочената разпоредба от Наредба № 8121з- 532 и съдържа строго определени реквизити. Тяхното точно и пълно попълване е гаранция за законосъобразност и прозрачност на процедурата по измерване скоростта на придвижване на водачите на МПС. Към материалите по делото е налично заверено копие на такъв протокол с рег.№ 1030р-23904/05.10.2018 г., в който обаче не са попълнени всички негови реквизити, имащи отношение към разглеждания случай, а именно - данни относно броя на свалените статични изображения/видеозаписи от АТСС, както и номер на първо и на последно статично изображение. Това прави невъзможна преценката доколко приложената по преписката снимка № 11743СА/0096603 е изготвена при работа с посоченото в протокола техническо средство, както и поставя под съмнение доколко са изпълнени изискванията на чл.10 от Наредбата за конкретния казус.

Наред с горното по делото липсват данни и доказателства за изготвена снимка по чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за разположението на уреда, което е допълнително основание за отмяна на атакуваното НП. Такава снимка в случая не е представена, а същата следва да е неразделна част от протокола, при положение, че в конкретната хипотеза се касае за работа с временно разположено на участък от пътя автоматизирано техническо средство, респ. система за контрол на скоростта. Тази снимка има за предназначение да даде визуална представа къде е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола. Предвид на това съдът намира, че при установяване на нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДвП не са спазени действащите изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., свързани с коректно попълване на протокол съгласно приложението към Наредбата, както и относно установяване на мястото, на което е бил разположен уредът за измерване на скоростта, поради което обжалвания ЕФ като незаконосъобразен следва да бъде отменен и на това основание.

По изложените съображения, предвид допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила и липсата на доказателства за спазване на горепосочените императивните правила на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. обжалвания ЕФ следва да бъде отменен.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

Вярно с оригинала!

МГ