Протокол № 10362 от 04.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10362 гр. София, 30.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110106111 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:18 часа се явиха:

На именното повикване в 09:18 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Г. К. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Л. В. К. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

Адв. Г. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази редовната процедура по призоваване на страните, намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад,

Определение № 13550/30.05.2022 година. обективиран в

Адв. Г. – Запознат съм с доклада. Нямам възражения по него.

Поддържам исковата молба. Нямам доказателствени искания. Считам, че допуснатите свидетелски показания на ответната страна в една част са недопустими, доколкото се опитва да докаже съществуването на 1 предварителен договор за придобиване на недвижим имот. Водя допуснатия свидетел. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.

ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ищеца свидетел, който се въведе в съдебната зала.

СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: Й.К.

Д., 54 г., неосъждан, брат на Г.Д. и вуйчо на Л.К..

СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.

СЪДЪТ разясни на свидетеля, че правото му да откаже да свидетелства.

Свидетелят Д. – Разбирам. Желая да свидетелствам.

СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.

1 НК.

Свидетелят Д. – Разбирам наказателната отговорност.

В 09:22 ч. в залата се явява адв. К. – процесуален представител на ответника.

СЪДЪТ уведомява адв. К. за извършените до момента процесуални действия.

На въпроси на адв. Г. свидетелят Д. отговори: Брат ми Г. има имот в кв.

„М. 3“, бл. [№], на ет. 2. Брат ми никога не е живял в този апартамент.

Апартаментът беше отдаден под наем до 2016 г. Тогава приключи отдаването под наем, когато аз влязох да правя ремонт. Оттогава апартаментът на брат ми го ползва племенницата ми Л.. Доколкото знам, тя не плаща наем за ползването на имота. Не знам какви са уговорките между тях за ползването на имота. Данъците и таксите ги заплаща брат ми. Долкото знам, тя си плаща само тока и водата.

2

Адв. Г. – Нямам други въпроси.

На въпроси на адв. К. свидетелят Д. отговори: През 2016 г. се изнесоха наемателите и аз започнах да правя ремонт. След ремонта Л. започна да живее там. Ремонта ми го възложи Л.. Каза ми: „Вуйчо ще ми направиш ли ремонт на апартамента?“. Аз тогава знаех, че апартаментът е на брат ми.

Доколкото знам, двамата са имали договорка той да я пусне да живее там, а тя да си направи ремонт. Това го знам от тях двамата. Това е, което съм чувал от тях – че брат ми е разрешил на племенницата да живее там, а аз да направя ремонта. Аз не съм присъствал на разговора между тях. По това време брат ми беше в Италия. Брат ми не ми е казал, че имат такава договорка с Л.. Това ми го казаха племенницата и сестра ми – нейната майка. Никой не ми е платил за ремонта.

Адв. К. – Вие какви дейности точно извършихте там?

Адв. Г. – Възразявам. Считам, че въпросът е неотносим.

Адв. К. – Този въпрос е предвид доказателствената ни тежест да установим, че отношенията между страните са на различно от соченото от ищеца основание. С този въпрос се опитвам да докажа действителните уговорки между страните.

СЪДЪТ намира, че въпросът на адв. К. е относим към направените в отговора на исковата молба оспорвания, поради което следва да бъде допуснат. Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА въпросът на адв. К..

Свидетелят Д.: Извършил съм в апартамента тотално изчистване, преработка и пренасяне на кухнята на терасата, ремонт на банята.

Апартаментът беше оставен на голи стени и бетон и аз го доведох до настоящото му състояние. Сменял съм водопроводни щрангове. Не се занимавам с електроинсталация. Кухнята я преместих диагонално на другата тераса, за да направя кухнята на спалня. Преди ремонта разположението беше една стая, кухня, две тераси и баня. Сега има спалня, кухненски бокс с трапезария и хол и баня. Направих кухненски бокс. Л. си купуваше всичко.

Кухненското обзавеждане са модули, които могат да се преместят.

3

Адв. К. – Нямам повече въпроси.

Поради изчерпване на въпросите свидетелят Д. беше освободен от съдебната зала.

Адв. К. – Водя допуснатия ни свидетел. С този свидетел не се опитваме да докажем сключването на предварителен договор между страните, а се опитваме да оборим твърдението на ищеца, че между страните е налице договор за заем за потребление на процесното жилище.

СЪДЪТ намира възраженията на ищцовата страна за частична недопустимост на разпита на допуснатия на ответника свидетел за неоснователни, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищцовото възражение.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия на ответника свидетел, който се въведе в съдебната зала.

СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: С.К.

Д.А, 64 г., неосъждана, майка на Л.К. и сестра на Г.Д..

СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.