Определение № 21909 от 12.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21909 гр. София, 12.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110100711 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК:

С Решение № 8000 от 30.04.2026 г. съдът е уважил предявените от Г. Р. Д., ЕГН ********** срещу „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437 и „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899 искове, като е осъдил ответниците да заплатят на ищеца направените по делото разноски. При присъждане на платеното по делото адв. възнаграждение, съдът е съобразил направеното от ответниците възражение, като е редуцирал същото съобразно фактическата и правна сложност на делото.

В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба за изменение на постановеното решение в частта за разноските от ответника „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437. Молбата касае искане за изменение на решението в частта за разноските, като в полза на процесуалния представител на ищеца бъде определено по-ниско възнаграждение на осн. чл. 38 ЗАад.

От ответника по молбата за изменение на решението в частта за разноските е постъпил отговор, с който се изразява становище за неоснователност на искането.

Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата на страните, намира следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.

В мотивната част от Решение № 8000 от 30.04.2026 г., касаеща разноските, съдът е изложил мотиви относно отговорността за разноските в производството, към които изцяло препраща. Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на присъдените разноски.

Допълнително следва да се посочи, че настоящата хипотеза не касае предоставена безплатна правна помощ и съдействие, а на действително платено възнаграждение, респективно не е налице определяне на възнаграждението по реда на чл. 38 ЗАдв. Ето защо изложените от „Кредисимо“ ЕАД аргументи не следва да бъдат обсъждани. Молбата за изменение следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 158805/19.05.2026 г., подадена от „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437 за изменение в частта на разноските на Решение № 8000 от 30.04.2026 г. по гр. дело № 711/2026 г. по описа на СРС.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.

На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2