Решение № 324 от 10.07.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. Пазарджик, 10.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220200509 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0040933 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят СП. ИВ. Ж., ЕГН ********** с.Л., обл.П., ул.“Г.

Ж.“ №10 твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в размер на 250лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия Г №0040933 на ОДМВР Пазарджик.Сочи доказателства и не претендира разноски.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е становище за неоснователност на жалбата.

Претендира разноски.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

На 02.09.2020 г., в 17.17 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, км. 81 от АМ „Т.“ , с посока на движение към гр. С., е заснето МПС лек автомобил „О.А.“, с рег.№..., което е регистрирано в Р България и не е спряно от 1 движение, което МПС не е имало към този момент сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на процесното МПС е СП. ИВ. Ж.. Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 250лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 1 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ .

По делото се прие Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №18.02.5133 относно пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D”, със срок на валидност до 20.02.2028г. , както и Протокол за проверка №47-С-ИСИС /26.08.2020г. на пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D”, монтирана в МПС рег. №СВ 1624 КК.

Прие се по делото Протокол № 1006р-4230/05.05.2022г. за използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по ч л . 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – ...г. от 07.00ч. до 19.00ч. В същия протокол е посочено и мястото на контрол – Автомагистрала Т. гр. П., I I – 37 и др., регистрационния номер на служебния патрулен автомобил ... фамилията на съответното длъжностно лице –инсп.Х..

От приложеният снимков материал/ л.18 от делото/ е видно, че техническото средство , в графа „бележка“ , е насочило вниманието на контролния орган към липсата на застраховка с нарочен знак, по отношение разпознат регистрационен номер на МПС рег. №... .Като „инициатор“ е отбелязано лицето П.Г. Х., за дата ...г., ...ч.

Видно от приетата по делото Справка за регистрация на МПС „О.А.“, с рег.№..., същото е собственост на СП. ИВ. Ж..

Приет е и оригинал на препоръчана пощенска пратка – известие за доставяне на жалбоподателя на електронен фиш серия Г 0040933 на ОДМВР Пазарджик,връчен лично на жалбоподателя на 31.03.2022г.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима,депозирана от легитимирано лице , в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, а по същество е основателна.

Налице са специфични особености в производството по издаване на електронен фиш, включително относно субекта на нарушение – когато 2 собственик е физическо или юридическо лице или МПС е предоставено за ползване от друго лице – несобственик , или различно от законния представител на ЮЛ. Не може да се споделят доводите за липса на част от задължителното съдържание на електронния фиш.

В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и физическото лице, собственик на превозното средство .В обжалвания фиш се съдържа израза „ не е сключило задължителна застраховка ГО“, т.е . описана е конкретна деятелност, изразяваща се в бездействие на нарушителя.

Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства. В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП .В ТР1/14 г. също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.

В настоящият случай нарушението е установено от мобилна система за контрол, предвид наличието на Протокола п о образец по ч л . 10ал.1 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.

От приложеното веществено доказателствено средство /снимка/ , е видно, че на същата фигурира процесния автомобил с рег. №....Ето защо Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото техническо средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания .

Следва да се отбележи, че специалната норма на чл.647ал.3 КЗ повелява, че когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за ЗЗ“ГО“, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител, по реда на ЗДвП, като 3 електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка. В тази хипотеза собственикът е длъжен да заплати глобата в 14 дневен срок.Несъстоятелен е доводът за наличие на съществено процесуално нарушение поради непосочване в ЕФ на начините на доброволно заплащане.

Съдът констатира обаче съществено нарушение на правилото по чл.10ал.1 от Наредба №8121 з-532/2015 г. – задължението за попълване на протокол за всяко ползване на мобилно АТСС.

Както се посочи по – горе, Протокол № 1006р-4230/05.05.2022г. за използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г. е съставен на дата 05.05.2022г. за дата на използване – ...г., т.е. почти 1 година и 8 месеца след извършване на нарушението. Според чл.10ал.2 от Наредба № 8121 з532/2015г. протоколът по чл. 10ал.1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка на контрол.Очевидно е, че това задължение не е изпълнено, като протоколът е съставен дори и след депозиране на жалбата на 12.04.2022г. Липсва в протокола отбелязване каква е била посоката на движение на контролираните МПС, режимът на измерване и посоката на задействане.Поради това този протокол не може да удостовери надлежно фактическите обстоятелства , описани в него, а именно такава е целта на съставянето му. Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.

С оглед изхода от делото, жалбоподателят има право на разноски, каквито обаче не се претендират.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Електронен фиш с серия Г №0040933 на ОДМВР Пазарджик, с който на СП. ИВ. Ж., ЕГН ********** с.Л., обл.П., ул.“Г. Ж.“ № 10 е наложена глоба в размер на 250лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на 4 страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5