Решение № 116 от 18.03.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Кърджали, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски при участието на секретаря Росица Петрова като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20245140101137 по описа за 2024 година

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 232, ал. 2, пр. 2 ЗЗД за осъждане на „КОДА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК 206175268 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ж.к.

„Младежки хълм”, бул. „Свобода” № 29, ет.2, ап. 21, представлявано от управител З.Н.Р. в кчеството му на наемател да заплати на Д. К. П., ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Кърджали, ****** в качеството му на наемодател сумата от 2154,03 лева представляваща незаплатени консумативни разходи /ел.енергия, вода, парно отопление/ по Договор за наем на недвижим имот от 28.09.2021г. за собствен на ищеца недвижим имот, находящ се ****** за периода от 01.03.2022г. до 01.03.2024г., ведно със законната лихва считано от предявяването на иска до окончателно изплащане на задължението.

Претендират се и направените в производството разноски.

Ищецът твърди, че между него и ответника „КОДА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК 206175268 е бил сключен за неопределен срок Договор за наем на недвижим имот от 28.09.2021г. за собствен на ищеца недвижим имот, находящ се в ***** По силата на наемния договор ищецът предоставил за временно и възмездно ползване на ответника посочения по-горе недвижим имот в състояние годно за ползването му и е осигурил спокойното и безпрепятственото ползване на същия. съгласно разпоредбата на чл. 13 от Договора, наемателят „КОДА КОНСУЛТ” ЕООД се е задължил да заплаща на наемодателя направените от него консумативни разходи /ел.енергия, вода, парно отопление и други/ в наетия имот. Ищецът заявява, че дължимата от наемателя сума за отопление към „ЕВН България Топлофикация” ЕАД гр.

Пловдив не с била платена в срок, поради което кредиторът се е снабдил със Заповед №90 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.

1

№225/2024г. на РС-Кърджали срещу него, в качеството му на собственик на недвижимия имот. Със същата ищецът е бил задължен да заплати: сумата 984,43 лева за главница, представляваща стойността на топлинна енергия, доставена за периода от 01.03.2022г. до 30.04.2023г. по партида с клиентски номер *****, обект за потребление *****, ********, както и сумата от 125,22 лева за обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за периода от 04.05.2022г. до 24.01.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.02.2024г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски от 25 лева за внесена държавна такса за образуване на делото и 50 лева за юрисконсултско възнаграждение или общо сумата в размер на 1184,65 лв. за задължения за периода 01.03.2022г. до 30.04.2023г. Ищецът заплатил посочените суми по издадената заповед в общ размер на 1 289,65 лв., в която сума е включена и законната лихва в размер на 105 лева. Освен горната сума, наемодателят е заплатил и консумативи за доставена топлинна енергия за наетия имот на „ЕВН България Топлофикация” ЕАД, гр. Пловдив в размер на 716,59 лв., от които главница 694,62 лв. и лихва 21,97 лв. за периода от 31.08.2023г. до 31.03.2024г., както и консумирана вода и канализация за наетия имот на В и К ЕООД, гр.Пловдив сумата от 147,79 лв., от които: 106,61 лв. за периода от 01.01.2023г. до 01.01.2024г., сумата от 17,17 лв. за периода от 01.01.2024г. до 26.02.2024г. и сумата от 24,01 лв. за периода от 26.02.2024г. до 01.03.2024г. Ищецът заявява, че поради неизпълнение на Договор за наем на недвижим имот от 28.09.2021г. от страна на наемателя, същият е бил прекратен считано от 01.05.2024г. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания за прилагане на ч.гр.д.

№225/2024г. на РС-Кърджали.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество. Исковата молба е връчена на ответника „КОДА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК 206175268, със седалище и адрес на управление гр.

Пловдив, ж.к. „Младежки хълм”, бул. „Свобода” № 29, ет.2, ап. 21, представлявано от управител З.Н.Р., при условията на чл. 50, ал. 4 вр. ал. 2 ГПК на адреса, публикуван в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, като седалище и адрес на управление, поради което връчването се приема за редовно. Връчителят е констатирал, че на адреса няма офис на дружеството, не е открито упълномощено длъжностно лице при посещението. На 29.11.2024 г. е залепил уведомление по чл. 50, ал. 4 във вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК. Изтекъл е двуседмичният срок от залепването на уведомлението за получаване на съдебните книжа в канцеларията на съда, както и едномесечният срок по чл. 131 ГПК за отговор на исковата молба. При тези факти съдът намира, че на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 4 от ГПК исковата молба ведно с приложенията до ответника „КОДА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК 206175268, с посочено в заявлението седалище и адрес на управление гр.

Пловдив, ж.к. „Младежки хълм”, бул. „Свобода” № 29, ет.2, ап. 21 се счита за редовно връчена, като в указания срок не е постъпил отговор по чл. 131 от ГПК.

В проведеното открито съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба по изложените съображения. Представя списък с разноски по чл. 80 от ГПК. Моли да бъде постановено неприсъствено решение на основание чл. 238 от ГПК. Развива доводи по същество на спора. Ответникът „КОДА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК 206175268, със седалище и адрес на управление гр.

Пловдив, ж.к. „Младежки хълм”, бул. „Свобода” № 29, ет.2, ап. 21, представлявано от управител З.Н.Р. редовно уведомен, като призовката с 2 приложен препис от Определение № 182 от 10.02.2025 г., в което е обективиран и проект за доклад по делото, разпределена е доказателствената тежест и за приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване на посочените факти и обстоятелства, е получена лично от управителя на дружеството З.Н.Р., не изпраща представител в първото по делото заседание, не взема становище по исковата молба и проекта за доклад по делото, не е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК , намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявеният иск е процесуално допустим и основателен.

В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и негов представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от ответника делото да бъде разгледано в негово отсъствие, указването на ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на ищеца по чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, настоящият състав счита, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено съдебно решение.

Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Според чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. В случая съдът е предупредил ответника с Определение № 182 от 10.02.2025 г., в което е обективиран и проект за доклад по делото, което е получена лично от управителя на дружеството З.Н.Р., че ако ответникът не представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

В разпоредбата на чл. 239, ал. 2 от ГПК е посочено, че неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявеният иск е вероятно основателен.

С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение предявения иск е основателен и трябва да бъде уважен.

При този изход на процеса ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в настоящото исков производство разноски за платена 3 държавна такса в размер на 86,16 лева и адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита в размер на 400 лева съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за присъдените разноски.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 232, ал. 2, пр. 2 ЗЗД ответника „КОДА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК 206175268 със седалище и адрес на управление гр.

Пловдив, ж.к. „Младежки хълм”, бул. „Свобода” № 29, ет.2, ап. 21, представлявано от управител З.Н.Р. ДА ЗАПЛАТИ на Д. К. П., ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Кърджали, ****** 2154,03 лева представляваща незаплатени консумативни разходи за електроенергия, топлинна енергия и вода по Договор за наем на недвижим имот от 28.09.2021г. за собствен на ищеца недвижим имот, находящ се ****** за периода от 01.03.2022г. до 01.03.2024г., ведно със законната лихва върху главницата считано от предявяване на исковата молба в съда на 20.08.2024 г. до окончателното и изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК КОДА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК 206175268 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ж.к.

„Младежки хълм”, бул. „Свобода” № 29, ет.2, ап. 21, представлявано от управител З.Н.Р. ДА ЗАПЛАТИ на Д. К. П., ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Кърджали, ****** разноски за платена държавна такса в размер на 86,16 лева и адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита в размер на 400 лева.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 4