Решение № 2131 от 08.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2131 гр. София, 08.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. Н. при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. Н. Административно наказателно дело № 20231110208063 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба на „О КЕЙ ЕВРОТРАНС“ ЕООД против електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0029031, издаден от СДВР, с който на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на издадения електронен фиш. Твърди се, че липсва ясно, точно и пълно описание на нарушението, както и че правната му квалификация е неправилна. Посочва се, че на 05.05.2022 г. процесното МПС е управлявано не от собственика, а от трето лице с изрично пълномощно, от когото следва да се търси отговорност на основание чл.638, ал.3 от КЗ. Излагат се доводи за липсата на доказателства как точно е констатирано нарушението, на информация с какъв тип АТСС е заснето същото и съставен ли е протокол за използването му по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Моли ЕФ да бъде отменен. Претендира разноски.

В съдебното заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. Р. Н., поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

В допълнение посочва, че на снимковия материал са заснети две коли и едно 1 ремарке, като са видни два регистрационни номера и не е доказано точно собственикът на кое МПС е ангажиран с издаването на обжалвания ЕФ.

Излага аргументи за липсата на протокол за използване на АТСС, което води до недоказаност на нарушението. Моли ЕФ да бъде отменен. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител. В депозирани писмени бележки преди предходно съдебно заседание излага доводи за правилност и законосъобразност на обжалвания ЕФ. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, предвид подаването й в предвидения в чл. 59, ал.2 ЗАНН срок (доколкото въззиваемата страна не е представила доказателство, удостоверяващо датата на връчване на ЕФ), от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

От фактическа страна се установява следното:

На 05.07.2022 г. срещу „О КЕЙ ЕВРОТРАНС“ ЕООД бил издаден от СДВР електронен фиш серия Г № 0029031, с който на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. В ЕФ било посочено, че нарушението е извършено на 05.05.2022 г. в 17.12 ч. в гр. София, като специален автомобил „****“ с рег. № ****, собственост на „О КЕЙ ЕВРОТРАНС“ ЕООД, движейки се по ул. „Борис Арсов“ преди кръстовището с бул. „Симеоновско шосе“, от ул. „Йордан Радичков“, бил заснет с автоматизирано техническо средство с № SD2D0030. Последното било тип m*SpeedDet 2D, монтирано върху служебен автомобил на ОППСДВР, преминало първоначална проверка през м.август 2018 г., но не и последваща такава за установяване на техническата му изправност. Към 05.05.2022 г. относно процесното МПС с рег. № ****, което не било спряно от движение, не е бил сключен валиден и действащ договор за задължителна 2 застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от доказателствата по делото - снимков материал към електронен фиш Серия Г № 0029031, справка за собственост на МПС; справка от Гаранционен фонд, заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи, справка от АИС АНД, пълномощно, нотариално заверено на 06.12.2021 г., удостоверение за одобрен тип средство на измерване № 18.02.5133 и допълнения към него, протокол от проверка № 30-С-ИСИ/10.08.2018 г. и протокол от проверка № 42-С-ИСИ/17.08.2018 г. на БИМ, справка рег. № 4332-24149/05.03.2024 г., ежедневна форма на отчет от 05.05.2022 г.

От представената справка за собственост се установява, че специален автомобил „****“ с рег. № **** е собственост на „О КЕЙ ЕВРОТРАНС“ ЕООД. Видно от справка от базата данни на „Гаранционен фонд“ за посочения автомобил не е имало валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към 05.05.2022 г.

От доказателствата по делото - удостоверение за одобрен тип средство на измерване № 18.02.5133 и протоколи от проверка № 30-С-ИСИ/10.08.2018 г. и № 42-С-ИСИ/17.08.2018 г. на Български институт по метрология се установява, че пътна радарна система тип m*SpeedDet 2D е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5133 на 20.02.2018 г. със срок на валидност до 20.02.2028 г. и е преминала първоначална проверка. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като видно от справката от БИМ на пътната радарна система т и п m*SpeedDet 2D с радар № SD2D0030 не е извършвана последваща проверка, не са представени и протоколи от такава от въззиваемата страна, поради което съдът приема, че не са налице доказателства, че същата е представлявала годно техническо средство към 05.05.2022 г. Не е изготвен и протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както изрично посочва въззиваемата страна в изпълнение на дадени й от съда указания.

От представената от ОПП-СДВР справка се установява, че пътна радарна система тип m*SpeedDet 2D с радар № SD2D0030 е била монтирана в 3 служебен автомобил на МВР, като е приложена ежедневна форма на отчет от 05.05.2022 г. на наряд полицейски служители със служебен автомобил **** с рег. № ****, на която въззиваемата страна твърди да е била монтирана процесната пътна радарна система.

Датата на издаване на електронния фиш се установява от приложената разпечатка от АИС АНД.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. От външна страна атакуваният фиш отговаря на законовите изисквания и съответства на утвърдения със заповедта на министъра на вътрешните работи образец - посочени са териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точен час на извършване на нарушението, регистрационния номер на заснетото МПС, неговият собственик, описание на нарушението. Настоящият съдебен състав намира, че въведените във фиша данни са напълно достатъчни за пълното индивидуализиране на нарушението. В конкретния случай ясно е посочено и в какво се изразява нарушението и съответстващата му правна квалификация , с оглед на което неоснователни са доводите в жалбата за допуснато съществено процесуално нарушение при описание на нарушението.

Неоснователно е и възражението, че неправилно е квалифицирано административното нарушение и противоречиво е посочена санкционната разпоредба – чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ и чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ задължава всеки собственик на МПС да сключи задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, но отговорността при несключването е предвидена в отделни санкционни норми, в чиито състав са включени различни обективиращи признаци - по чл. 638, ал. 1 от КЗ, санкционираща административно нарушение, изразяващо се в самото бездействие по 4 несключване на изискуемия застрахователен договор, и по чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1 от КЗ, санкционираща административното нарушение, изразяващо се и в управление на автомобил, за който не е сключен договор за "Гражданска отговорност" от неговия собственик. Действително, в процесния електронен фиш е посочена и цифровата квалификация на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която норма съдържа една единствена хипотеза, а именно задължение за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите от всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Предвид привръзката с чл.

638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ е недвусмислена волята на наказващия орган, че в случая се касае за нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, а именно управление на МПС, за което няма сключен от собственика и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В този смисъл разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е посочена единствено с оглед установяване на задължението именно на собственика на автомобила да сключи този договор, но изпълнителното деяние на нарушението се изразява именно в управлението на заснетия автомобил без сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Съгласно чл.638, ал.4 от КЗ, когато с АТСС е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, именно собственикът на моторното превозно средство следва да бъде санкциониран, като бъде наложена имуществената санкция по ал. 1, какъвто е настоящия случай предвид обстоятелството, че се касае за юридическо лице. За собственика не е предвидена възможност да представи декларация относно водача на превозното средство, тъй като за да бъде реализирана отговорността с електронен фиш на основание чл. 638, ал. 4 от КЗ, не се изисква установяване самоличността на водача, а единствено фактът на управление на автомобил без задължителна застраховка. В този смисъл е и константната съдебна практика на АССГ по идентични казуси – Решение № 3862 от 12.06.2023 г. по КНАХД № 1971/2023 г. по описа на АССГ, III-ти касационен състав, Решение № 3881 от 12.06.2023 г. по КНАХД № 2929/2023 г. по описа на АССГ, XXII-ти касационен състав, Решение № 4454 от 05.07.2023 г. по КНАХД № 3598/2023 г. по описа на АССГ, XIX-ти 5 касационен състав и др.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. Съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП – "Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. При мобилните системи за видеоконтрол същественото обстоятелство е контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, независимо от присъствието му при установяване на нарушението, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира.

Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган. В конкретния случай нарушението е било заснето на 05.05.2022 г. с мобилно АТС т и п m*SpeedDet 2D с радар № SD2D0030, прикрепено към превозно средство. На първо място, не са изпълнени изискванията на чл. 4 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., контролът да се осъществява с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на ДАМТН.